Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

п. Усть-Камчатск 

<

адрес> 29 мая 2019 года

Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

с участием истца

Легрова И.И.,

ФИО1, 

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 15 мин. в районе 

<

адрес> в п. Усть-Камчатск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corsa, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и автомобиля Toyota Vanguard, г.р.з №, стоявшего на придомовой стоянке, собственником которого является истец.

Согласно протоколу об административном правонарушении виновником указанного ДТП является ответчик ФИО3, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: разрыв переднего бампера, разбит фонарь ДХО, деформировано крыло, поврежден бачок омывателя стекла. Согласно отчету ООО «Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 125 900 рублей. Услуги оценки стоили 8 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3 878 руб. 

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована не была, истец лишен возможности обратиться за страховым возмещением, в связи с чем исковые требования предъявлены истцом непосредственно к виновнику ДТП. 

Просил взыскать с ответчика в его пользу 125 900 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП, 8000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг независимой экспертизы, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 878 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, отзыв на иск не предоставил, рассмотреть дело в свое отсутствие суд не просил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

САО «ВСК», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили, представили суду мнение, согласно которому ФИО2 лишен возможности получить страховую выплату в порядке прямого возмещения ущерба, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 не застрахована по договору обязательного страхования. В связи с чем они считают, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объёме виновным лицом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. 

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, не возражавшего на рассмотрении дела в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, материалы Дела № 

<

адрес>(33) об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 15 мин. в районе 

<

адрес> в п. Усть-Камчатск водитель ФИО3, управляя автомобилем Toyota Corsa, г.р.з. №, произвел наезд на автомобиль Toyota Vanguard, г.р.з. №, стоявший на придомовой стоянке, собственником которого является ФИО2

Вина водителя ФИО3 в данном ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, копией протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 и копией постановления мирового судьи судебного участка № Усть-Камчатского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также материалами Дела № 

<

адрес>(33) об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ответчиком, извещенным о судебном разбирательстве, в ходе рассмотрения Дела № 

<

адрес>(33) и данного гражданского дела не оспаривалась (л.д. 6, 7, 8-11).

В судебном заседании установлено, что транспортное средство Toyota Vanguard, г.р.з. А082УТ41, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации № №. 

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ХХХ №. Гражданская ответственность ответчика ФИО3 не застрахована (л.д. 7).

В силу ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО) (пункт 27).

Таким образом, в силу положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, в результате причинения истцу материального ущерба у причинителя вреда ФИО3 возникло обязательство по его возмещению.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по независимой технической экспертизе транспортного средства Toyota Vanguard, г.р.з. №, составленного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа запасных частей и комплектующих) составляет 125 900 рублей (л.д. 12-19).

Достоверность представленного экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, зафиксированных работником ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных экспертом-техником.

При таких обстоятельствах суд соглашается с отчетом ИП ФИО7 определившим итоговую величину ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца, и приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба в размере 125 900 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком не представлено суду доказательств причинения имуществу истца ущерба в ином размере, либо иных доказательств, подтверждающих необоснованность указанной в экспертном заключении суммы. 

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, а невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 8 000 руб. (л.д. 20), которые являются убытками с точки зрения ст. 15 ГК РФ, и подлежат возмещению за счет ответчика в полном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по требованию о возмещении материального ущерба в размере 3878 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 125 900 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 8000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 3878 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 137 778 (сто тридцать семь тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Усть-Камчатский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий И.И. Легров