К делу № 2-2646/2024 УИД № 23RS0014-01-2024-001948-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года ст. Динская Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего Майстер Л.В., 

при секретаре Кошкидько А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» был заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении №. Предметом настоящего договора являлся автомобиль: Toyota RAV, 2015 года, VIN №, стоимость которого, согласно пункта 6 указанного договора составила 2380000 рублей.

В соответствии с пунктом 7.1 указанного договора, предусмотрено, что при заключении договоров, в том числе одного из: Опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем (ФИО1) и продавцом (ООО «Кар Профи Ассистанс»), последний предоставляет покупателю скидку на автомобиль Toyota RAV, 2015 года, VIN №, в размере 75000 рублей.

В соответствии с пунктом 7.1 приложения № к Договору купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № года установлено, что в случае отказа покупателя от одной или нескольких услуг, указанных в пункте 7.1 договора, скида в размере 75 000 рублей – аннулируется.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора, за право заявить требование по настоящему опционному договору, клиентом была уплачена Обществу - опционная премия, в размере 260000 рублей.

В связи с тем, что действие договора прекращено, истец просит суд обязать ответчика вернуть перечисленную сумму.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, предоставил суду возражения на иск.

Представитель 3-го лица ООО Ключавто Автомобили с пробегом» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель 3-го лица ООО «Драйв Клик БАНК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Изучив доводы искового заявления, возражения на него, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» был заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении №. Предметом настоящего договора являлся автомобиль: Toyota RAV, 2015 года, VIN №, стоимость которого, согласно пункта 6 указанного договора составила 2380000 рублей.

В соответствии с пунктом 7.1 указанного договора, предусмотрено, что при заключении договоров, в том числе одного из: Опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем (ФИО1) и продавцом (ООО «Кар Профи Ассистанс»), последний предоставляет покупателю скидку на автомобиль Toyota RAV, 2015 года, VIN №, в размере 75000 рублей.

В соответствии с пунктом 7.1 приложения № к Договору купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № года установлено, что в случае отказа покупателя от одной или нескольких услуг, указанных в пункте 7.1 договора, скида в размере 75 000 рублей – аннулируется.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора, за право заявить требование по настоящему опционному договору, клиентом была уплачена Обществу - опционная премия, в размере 260000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, ООО «Кар Профи Ассистанс» - Общество, по требованию Клиента – ФИО1 должно обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Мед».

В соответствии с пунктом 1.2 договора, Клиент вправе заявить требования к Обществу в течение одного года, с даты заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, обязательства Общества по настоящему договору считается исполненным в полном объеме, после подключения Клиента к программе обслуживания «Вектра Мед» и выдачи сертификата, о чем составляется двухсторонний акт.

Данное обстоятельство подтверждается актом о подключении к программе обслуживания «Вектра Мед» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора, за право заявить требование по настоящему опционному договору, клиентом была уплачена Обществу - опционная премия, в размере 260000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, опционная премия была перечислена в день подписания настоящего договора, путем безналичного перечисления Клиентом денежных средств на расчетный счет Общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В связи с тем, что действие договора прекращено, истец просит суд обязать ответчика вернуть перечисленную сумму.

Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими -федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Договор заключен ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, потребителю гарантировано право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Принимая во внимание, что заключенный между Обществом и Клиентом договор является опционным договором, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплаченная истцом опционная премия являлась платой в пользу ООО «Кар Профи Ассистанс».

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Кодекса).

Таким образом, опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуг) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

Уплата Клиентом цены договора означает, что обязательства клиента исполнены, однако услуги не истребованы, до истечения срока опциона, согласно статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» последний имеет право отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные положения закона, а также ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что истец был вправе отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора, при этом его отказ от договора последовал ДД.ММ.ГГГГ путем направления в адрес ответчика претензии с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, истец сервисными услугами до настоящего времени не пользовался, заключенный между ООО "Кар Профи Ассистанс" и ФИО1 должен быть расторгнут, а уплаченная премия возвращена Истцу.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 260000 рублей.

Требования о признании недействительным (ничтожным) пункта 4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ определяющего подсудность споров в Московском районном суде 

<

адрес> суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 17 Закона о защите прав потребителей определено: иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В связи с чем, учитывая изложенное, пункт 4.3. опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержащий условия о территориальной подсудности споров признается судом недействительным (ничтожным).

Согласно статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Исходя из того, что требование о возврате денежных средств предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, подлежит уплате неустойка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83200 рублей.

Проверив представленный расчет, суд считает его верным, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 83200 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, сумма штрафа составляет 130000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным требования в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец оплатил юридические услуги в размере 50000 рублей.

Суд полагает, что указанные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, с учетом характера оказанных юридических услуг, времени участия представителя в судебных заседаниях, категории спора, в процессе разрешения которого, ему были оказаны вышеуказанные услуги, отвечают требованиям разумности, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 50000 рублей.

Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности, представленной истцом, не указано, что ФИО2 и ФИО3, представляющие его интересы в суде, являются его представителями по конкретному делу, в связи с чем, суд считает необходимым в этой части иска отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Соответственно, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, и подп. 4 п. 2 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Признать пункт 4.3 опционного договора № от 24.02.2024г. заключенного между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО1, содержащий условия содержащий условия о территориальной подсудности недействительным (ничтожным).

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 опционную премию в размере 260000 руб., штраф в размере 130000 рублей, неустойку в размере 83200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 50000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Майстер Л.В.