Дело № 2-284/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018г. г. Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Палагина С.В., 

при секретаре Чистовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Нововоронежа Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Пробизнебанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО4 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1984605руб. 46коп., из которой: сумма основного долга – 128567руб.10коп.; сумма процентов за пользование кредитом – 111669руб.37коп.; сумма штрафных санкций – 1744368руб.99коп.; а также взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 18123руб.00коп., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 200000рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ., а ответчик принимает на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Истцом направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако, оно проигнорировано. Временной администрацией, а впоследствии, и представителем Конкурсного управляющего Банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. 

Ответчик ФИО4 с иском не согласился, подал встречное исковое заявление к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 60850рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2026рублей, а также просил обязать ответчика произвести перерасчет суммы основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. из расчета суммы займа в 187150рублей и с учетом произведенных за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. платежей, мотивировав встречные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 200000рублей. Первоначально ФИО4 планировал подать заявку на 185000рублй, но сотрудник банка сказала, что лучше подать заявку на большую сумму и в случае одобрения, остаток сразу же положить на счет для последующих платежей. Заявка была подана на 200000рубле, на руки ФИО4 выдали 187150рублей. ФИО4 считает, что банк самовольно распорядился денежными средствами в размере 12850рублей в первый же день действия договора. Также банком не учтены денежные средства, уплаченные ДД.ММ.ГГГГ. в счет погашения кредита в сумме 10000рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 20000рублей и ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 18000рублей. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направлена претензия с требованием возврата денежных средств в размере 60850рублей, которая до настоящего момента оставлена без ответа. В настоящее время ФИО4 возобновил ежемесячные платежи в счет погашения обязательств перед банком. 

Представитель истца/ответчика ОАО АКБ «Пробизнебанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела. Ответчик/истец ФИО4 и его представитель, надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, предоставив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, влечет возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Статья 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику на неотложные нужды кредит в сумме 200000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. – 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита (п. 1.1, 1.2 кредитного договора). Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0,10% в день. Сумма кредита перечисляется на счет заемщика в Банке № или выдается наличными через кассу банка. Заемщик обязуется до 30 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере 7332руб. – сумму ежемесячного платежа, указанную в Графике платежей, за исключением первого и последнего платежа (п.1.3, 3.1.1 кредитного договора, приложение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.9-12). 

Из выписки по счету № клиента ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Банк свои обязательства выполнил, кредит ФИО4 был предоставлен путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, открытый у истца, в сумме 200000рублей и выдан ДД.ММ.ГГГГ. наличными средствами в той же сумме 200000рублей (л.д.13).

Ответчик/истец ФИО4, до момента отзыва у банка лицензии производивший ежемесячные платежи в счет погашения кредита (л.д. 13-15), в последующем допустил нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1984605руб.46коп., из них: задолженность по основному долгу – 128567,10руб., сумма просроченных процентов – 58123,20руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 53546,17оуб., штрафные санкции на просроченный платеж – 1744368,99руб. (л.д.16-20).

ДД.ММ.ГГГГ (почтовый штемпель 06.04.2018г.) Банк в адрес ответчика/истца направил требование о возврате суммы задолженности в размере 128567руб.10коп., указав, что в данный размер задолженности не входит сумма просроченных процентов, а также штрафные санкции. Для уточнения суммы, подлежащей оплате для полного погашения необходимо обратиться в банк по телефону или лично (л.д.21-26). 

Решением Арбитражного Суда города Москвы от 28.10.2015г. по делу №А40-154909/2015, АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2018г. по делу №А40-154909/15-101-162, конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев. 

Истцом/ответчиком представлены доказательства нарушения договора ответчиком/истцом, что выразилось в неоднократности нарушения заемщиком графика погашения кредита, образовании задолженности в размере, заявленном к взысканию (л.д. 13-15).

При этом ответчиком/истцом ФИО4 в материалы дела представлены доказательства внесения денежных сумм в счет погашения платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10000рублей – квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 44), 20000рублей – квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 45) – данные суммы были оплачены через операционный офис «Нововоронеж» ООО «Владпромбанк» на счет получателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций. В последующем, ФИО4 оплачивал задолженность на счет получателя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», указывая в назначении платежа: оплата по договору № в суммах 8000рублей – квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.46), 10000рублей – квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.47), 7500рублей - квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.66), 7500рублей – квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 79), 7500рублей – квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 86), в общей сумме 70500рублей. 

Исследовав представленный представителем истца/ответчика ОАО АКБ «Пробизнебанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расчет суммы задолженности, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического погашения) в счет погашения задолженности ФИО4 внесена сумма в размере 2407руб.91коп. (основной долг) (л.д. 16) и в размере 7592руб.09 (сумма просроченных процентов) (л.д. 18), что в общей сумме равно10000руб., уплаченным ФИО4 по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ. (дата фактического погашения) в расчете суммы основного долга отражена оплата в счет погашения в размере 9040руб.97коп. (л.д. 16), в счет погашения суммы просроченных процентов в размере 10789руб.06коп. (л.д.18) и в счет погашения суммы процентов на просроченный основной долг в размере 169руб.97коп. (л.д.19), что в общей сумме равно 20000руб., уплаченным ФИО4 по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ. (дата фактического погашения) в счет погашения задолженности по основному долгу оплачено 13861руб.96коп. (л.д.16) и сумма просроченных процентов в размере 4138руб.04коп. (л.. 18), что в общей сумме равно 18000руб., уплаченным ФИО4 по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом/ответчиком при расчете суммы задолженности основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. учтена сумма, внесенная ФИО4 в счет погашения задолженности в размере 48000руб., а сумму в размере 22500рублей (70500руб. – 48000руб.), уплаченную ФИО4 после получения требования о погашении задолженности на расчетный счет Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов», но не вошедшую в расчет цены иска, заявленную истцом/ответчиком, необходимым зачесть в счет погашения суммы задолженности. 

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Также согласно п. 4.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. если суммы средств на счете заемщика недостаточно для погашения всей сумы образовавшейся задолженности, банк производит погашение обязательств заемщика по настоящему договору в следующей очередности:

в первую очередь – в возмещение расходов банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы);

во вторую очередь – в погашение просроченных процентов за пользование кредитом;

в третью очередь – в погашение просроченной задолженности по кредиту;

в четвертую очередь – в погашение процентов за пользование кредитом;

в пятую очередь – в погашение задолженности по кредиту.

Ответчик ФИО4 не признал требования истца о взыскании штрафных санкций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. считает, что его вины нет в образовавшейся задолженности по уплате денежных средств по кредитным обязательствам. А в случае удовлетворения требований Банка о взыскании штрафных санкций, просил о снижении заявленной суммы в соответствии со ст.333 ГК РФ, т.к. сумма штрафных санкций чрезмерно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 4.2 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (л.д.9-10).

Заявленные требования о взыскании штрафных санкций на просроченный платеж в размере 1984605руб.46коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заявления ответчика, подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиками, имущественное положение ответчиков, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчиков.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из положений ст. ст. 333, 404 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что ответчик до момента отзыва у банка лицензии, т.е. по август 2015г. своевременно и в полном объеме производил текущие платежи в возврат полученного кредита, а также после отзыва лицензии у банка вносил частично на счет истца/ответчика денежные средства через другой банк в счет погашения задолженности, что истец/ответчик в течение длительного периода времени не потребовал возврата денежных средств, тем самым способствовал увеличению неустойки за период взыскания, после получения требования ответчик/истец ежемесячно погашает задолженность по кредиту, а также исходя из размера основного долга, и принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по штрафной санкции на просроченный платеж до 20000рублей.

Разрешая заявленные встречные исковые требования ФИО4, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец определяет предмет и основания иска. В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело и принимает решение в рамках заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В обоснование заявленных требований о неосновательном обогащении со стороны ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчиком/истцом ФИО4 представлены следующие доказательства.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО4 подал заявку на кредит в сумме 200000руб., однако наличными средствами ему было выдано 187150руб. В момент заключения договора банк самовольно перечислил часть денежных средств в размере 7700руб. и 650руб. в счет страховой премии по договорам страхования, которые он не подписывал, а также в день заключения договора была списана комиссия в размере 4500руб., также им были оплачены суммы в счет погашения кредита в общем размере 48000руб. по квитанциям, имеющимся в материалах дела (л.д. 44-47), которые, по мнению ответчика/истца, не вошли в расчет цены иска при предъявлении документов в суд.

Согласно предоставленным в материалы дела выпискам по счету №, на имя ФИО4, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произведена выдача кредита 200000рублей и снятие наличных денежных средств в указанной сумме. В последующем произведены операции погашения кредита, последняя из которых ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 7332руб. (л.д.13-15).

Задолженность в размере неосновательного обогащения, приобретенного истцом/ответчиком ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета исковых требований ФИО4 составляет 60850рублей (л.д.63-65).

ДД.ММ.ГГГГ. (почтовая квитанция ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4 обратился к представителю Конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с требованием о погашении неосновательного обогащения в сумме 60850рублей до 07.09.2018г. (л.д.67-68,69, 70-71, 72, 73-74). 

В материалах дела имеется кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику на неотложные нужды кредит в сумме 200000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. – 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита (п. 1.1, 1.2 кредитного договора) (л.д. 9-10).

Согласно выписке по счету № клиента ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Банк свои обязательства выполнил, кредит ФИО4 был предоставлен путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, открытый у истца в сумме 200000рублей и выдан ДД.ММ.ГГГГ. наличными средствами в той же сумме 200000рублей (л.д.13).

Представленный расчет суммы задолженности ответчика/истца ФИО4 перед Банком подтверждает, что при расчете суммы задолженности основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. учтена сумма, внесенная ФИО4 в счет погашения задолженности в размере 48000руб. (л.д. 16-20). Доводы ФИО4 о том, что из суммы кредита была удержана страховая премия по договору страхования, документально не подтверждены, он получил на счет сумму 200000 рублей, спора между сторонами о каких-либо недоплаченных суммах до настоящего времени не было, условия каких-либо договоров не оспаривались. Таким образом, со стороны банка неосновательного обогащения не имеется.

Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства и обстоятельства дела, суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и взыскания с ФИО4 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по основному долгу в размере 128567,10руб.; по процентам в размере 111669,37руб., штрафных санкций в сумме 20000руб., а также в связи с удовлетворением исковых требований, взыскании уплаченной истцом/ответчиком государственной пошлины в сумме 18123руб.00коп. С учетом оплаченной в счет погашения долга ФИО4 суммы 22500рублей, требований ст.319 ГК РФ и условий кредитного договора, заключенного между сторонами, первоначально необходимо погасить издержки кредитора по получению исполнения (государственную пошлину, оплаченную при обращении с иском в суд в размере 18123руб.), затем проценты за пользование кредитом, затем задолженность по кредиту; к взысканию с ответчика/истца в пользу истца/ответчика подлежит сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 235859руб. 47коп., из которой: сумма основного долга – 128567руб.10коп.; сумма процентов за пользование кредитом – 107292руб.37коп., а также штрафные санкции в размере 20000руб.

Суд отказывает в удовлетворении встречного иска ФИО4 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 60850рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2026рублей, об обязании ответчика произвести перерасчет суммы основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. из расчета суммы займа в 187150рублей и с учетом произведенных за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. платежей, так как не находит оснований неосновательного приобретения или сбережения предъявленных к взысканию денежных средств, поскольку ответчик/истец, заявляя о неосновательном обогащении на стороне истца/ответчика, не доказал отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, а также факт того, что приобретение или сбережение истцом/ответчиком состоялось за счет ответчика/истца, размер обогащения. Представитель же истца/ответчика, напротив, представил доказательства, подтверждающие исполнение им обязательств перед ФИО4 по кредитному договору, перечислению денежных средств в сумме, указанной в условиях договора в размере 200000рублей, а также учел оплаченные ФИО4 платежи в счет погашения задолженности перед банком, даже после отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности. Таким образом, требования ответчика/истца ФИО4 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2026рублей, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 255859руб. 47коп., из которой: сумма основного долга – 128567руб.10коп.; сумма процентов за пользование кредитом – 107292руб.37коп., штрафные санкции в размере 20000руб.00коп.

В остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4, отказать.

Встречное исковое заявление ФИО4 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 60850рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2026рублей, об обязании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» произвести пересчет суммы основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. из расчета суммы займа в 187150рублей и с учетом произведенных за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. платежей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В.Палагин

Решение изготовлено в окончательной форме 26.10.2018г.