№ 1-389/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 октября 2020 года

Центральный районный суд в составе:

председательствующего Шаравина С.Г.

с участием прокурора Будникова МВ.

подсудимой ФИО1

защитника Дрыкова РВ.

при секретаре Влажиной О.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

В производстве Центрального районного суда г. Красноярска находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, защитником Дрыковым РВ заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном заседании. 

Заслушав мнение защитника Дрыкова РВ, подсудимую ФИО1, мнение прокурора, полагавшего, ходатайство защитника и подсудимого оставить без удовлетворения, суд полагает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Существенными препятствиями для рассмотрения данного уголовного дела являются следующие обстоятельства. 

Согласно текста обвинительного заключения, утвержденного заместителем прокурора г. Красноярска 29.07.2020 года: «ФИО1, не имея постоянного источника дохода, стремясь к легкому и быстрому обогащению, в 2019 году, не позднее 05 августа 2019 года, приняла решение о совершении хищений денежных средств путем обмана у ранее незнакомых ей лиц, проживающих в различных регионах РФ, под предлогом продажи щенков различных пород через сеть Интернет.

В 2019 году, не позднее 05 августа 2019 года, ФИО1, в целях реализации своего преступного умысла, приняла решение о том, что хищения денежных средств будут происходить посредством размещения в сети Интернет на интернет - сайте «

<

данные изъяты>» объявлений от имени «ФИО2» о продаже щенков различных пород, не имея их в наличии, и не собираясь их предоставлять покупателям. После того, как к ФИО1 на указанный в объявлении мобильный телефон, обращались покупатели из различных регионов РФ, ФИО1, представляясь вымышленными анкетными данными, вводила покупателей в заблуждение о наличии у нее указанных в объявлении щенков, их возраста, особенностях внешнего вида, предлагая произвести оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет банковской карты, оформленной на имя ее знакомой ФИО4, не состоящей с ней в преступном сговоре. Для введения покупателей в заблуждение и исключения сомнений покупателя о возможном не выполнении взятых на себя обязательств, ФИО1, используя принадлежащий ей мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> с абонентским номером № посредством программы «

<

данные изъяты>» пересылала покупателям фотографии щенков. После того, как введенные в заблуждение ФИО1 потенциальные покупатели соглашались на указанные условия покупки щенков и перечисляли денежные средства, ФИО1 свои обязательства не выполняла, с покупателями общение прекращала, похищенными денежными средствами распоряжалась по своему усмотрению.»

Таким образом, описательная часть обвинительного заключения сформулирована следователем и содержит информацию о возникновении у ФИО1 единого преступного умысла на совершении неопределенного количества преступлений, идентичным способом и аналогичными средствами.

Вместе с тем, в дальнейшем, согласно текста обвинительного заключения, каждое из шести совершенных ФИО1 в рамках единого умысла преступлений квалифицировано самостоятельно по ч. 2 ст. 159 УК РФ, что является существенным нарушением ст. 220 УПК РФ. 

Указанным обстоятельствам не было дано оценки при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, что является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору для их устранения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить прокурору г.Красноярска уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обязать прокурора г. Красноярска обеспечить устранение допущенных нарушений.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С. Г. Шаравин