РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 г. г.о. Тольятти 

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре Саблине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4, ФИО2, ФИО3 к ООО «Управляющая Тольяттинская Компания» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО2, и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Управляющая Тольяттинская Компания» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просили суд взыскать с ООО «Управляющая Тольяттинская Компания» в пользу ФИО4: материальный ущерб в сумме - 105 815,04 рублей; расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей; моральный вред в сумме - 20 000 рублей; расходы по оплате отправления телеграммы в сумме - 265,70 рублей; расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 200,64 рублей; расходы по оформлению доверенности в сумме- 1 200 рублей; штраф в размере 50 %. Взыскать с ООО «Управляющая Тольяттинская Компания» в пользу ФИО2: материальный ущерб в сумме -35 271,68 рублей; моральный вред в сумме - 20 000 рублей; штраф в размере 50 %. Взыскать с ООО «Управляющая Тольяттинская Компания» в пользу ФИО3: материальный ущерб в сумме -35 271,68 рублей; моральный вред в сумме - 20 000 рублей; штраф в размере 50 %.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д. 45), основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживал. Пояснял, что факт того, что квартира затоплена по всему периметру ответчиком не оспаривался. Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Дополнений по существу заявленных требований не представил.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, в материалах дела от них имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 96, 97).

Представитель ответчика ООО «Управляющая Тольяттинская Компания» - ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д. 108), с доводами, изложенными в исковом заявлении, не соглашалась. Считала, что повреждения, которые имелись, зафиксированы в акте управляющей компании. Полагала, что повреждения, зафиксированные через два месяца, возникли не по вине управляющей компании. Истцам было предложено устранить недостатки, возместить убытки, согласно локально-сметного расчета, представленного управляющей компанией, но они не согласились. Считала, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен и ни чем не доказан. Также считала, что расходы на представителя завышены, категория данного дела не представляет особой сложности, к тому же представитель истца не подтвердил свою квалификацию. Просила суд при вынесении решения учитывать акт с зафиксированными повреждениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителей сторон и третье лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ФИО4 является собственником 3/5 доли, ФИО3 является собственником 1/5 доли, ФИО2 является собственником 1/5 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 85-87).

В силу статей 15, 1064 ГК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины при этом доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с положениями части 1 статьи 36, части 3 статьи 39 ЖК РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), в состав общего имущества включаются: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 10 Правил № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

На основании пункта 42 Правил № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм материального права исполнение указанных обязанностей производится ответчиком вне зависимости от того, заключен или нет у него договор с конкретным собственником или иным законным владельцем помещения, так как управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в силу прямого указания закона, а в случае ненадлежащего состояния общего имущества признается вина в этом ответчика, если им не доказано иное.

Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»). 

ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении истцов произошло затопление в результате прорыва на стояке ХВС 

<

адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12).

Ответчиком не оспаривается, что на момент затопления квартиры истцов ответчик являлся управляющей компанией многоквартирного 

<

адрес>.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал вину в причинении вреда истцу в результате затопления квартиры.

На основании выше изложенного, и приведенных норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, ответчик является ответственным лицом за вред, причиненный истцу, так как данный ответчик, являясь лицом, ответственным за управление многоквартирным домом, обязан в силу закона выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, но эти обязанности ответчик не выполнил.

Согласно представленного истцом заключения эксперта ООО «МЦСЭиО» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 рыночная стоимость работ и материалов для возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в результате затопления составляет 176358,40 рублей (л.д. 14-84).

Изложенные в указанном экспертном заключении выводы, эксперт ФИО9 в ходе судебного разбирательства дела подтвердил в полном объеме и разъяснил, что квартиру истцов он лично осматривал, после осмотра был составлен акт осмотра, где все повреждения были зафиксированы. Измерения проводились с помощью лазерной линейки. Зафиксированные повреждения не противоречат затоплению, следов имитации не имеется. Представитель управляющей компании при проведении осмотра присутствовал, замечаний от него не было. Пояснял, что в ресурсно-локальном счете управляющей компании полностью не посчитано одно помещение – малый коридор, также использованы обои простого качества – бумага без покрытия. В связи с этим и такая разница в ресурсно-локальных счетах представленных экспертом и управляющей компанией.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства стоимости ущерба, причиненного истцу в результате залива, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и согласуется с материалами дела. В свою очередь, ответчиком ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств в его опровержении не предоставлено. 

Предоставленный ответчиком локально-сметный отчет № РС-744 (л.д. 109-121), судом не может быть принят во внимание, поскольку не содержит в себе все имеющиеся повреждения в квартире истцов.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца ФИО4 согласно принадлежащей ей 3/5 доли в квартире подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартире в размере 105815,04 рублей. В пользу истцов ФИО2 и ФИО3 согласно принадлежащей им по 1/5 доли в квартире подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартире в размере 35271,68 рублей каждому.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истцов в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей каждому.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, не возместил ущерб, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф с учетом применения положений статьи 333 ГК в размере 5 000 рублей каждому, сумма которого является соразмерной последствия нарушения обязательства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежат также расходы на проведения экспертизы в размере 10000 рублей, поскольку они подтверждены документально (л.д. 13). Также подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов по отправлению телеграммы в размере 265,70 рублей и почтовых расходов в размере 200,64 рублей в пользу истца ФИО4, которые подтверждаются квитанциями (л.д. 3-4, 6-7).

Кроме того, истцом ФИО4 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1200 рублей.

Однако указанные расходы не подлежат удовлетворению за счет ответчика, поскольку предоставленная в материалы дела доверенность свидетельствует о том, что она выдана истцом представителю не для конкретного дела и не на конкретное судебное заседание по спору связанным с вышеназванным делом. Доверенность содержит в себе полномочия по совершению представительских функций во всех государственных, административных, таможенных и правоохранительных органах, а потому не может быть признана как документ, обусловленный рассмотрением только настоящего гражданского дела. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом принципа разумности и справедливости, с учётом сложности дела, объёма оказанных услуг (составление иска, участие в одном предварительном судебном заседании, в двух судебных заседаниях), суд считает, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца ФИО4 с ответчика в размере 6 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд возлагает уплату госпошлины в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5027,17 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4, ФИО2, ФИО3 к ООО «Управляющая Тольяттинская Компания» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая Тольяттинская Компания» в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 105815 рублей 04 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате отправления телеграммы в размере 265 рублей 70 копеек, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 200 рублей 64 копейки, а всего - 128281 рублей 38 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая Тольяттинская Компания» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 35271 рублей 68 копеек, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего – 41271 рублей 68 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая Тольяттинская Компания» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 35271 рублей 68 копеек, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего – 41271 рублей 68 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая Тольяттинская Компания» госпошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 5027 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>