Судья Горячкин А.В. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 20 октября 2025 года 

Омский областной суд в составе судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Синициной А.А., 

с участием прокурора Сальникова А.В., 

адвоката Михайловой А.Е.,

осужденного СНВ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Михайловой А.Е., действующей в интересах осужденного СНВ на постановление Советского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Михайловой А.Е. в интересах осужденного СНВ, 

<

...> года рождения, о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>, более мягким видом наказания, отказано.

Изучив материалы дела, выслушав позицию осужденного 

<

...> и его адвоката Михайловой А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сальникова А.В., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

<

...> СНВ осужден приговором Октябрьского районного суда г.Омска по п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ (10 преступлений), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от 

<

...>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев. 

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 

<

...>. Окончание срока отбывания наказания приходится на 

<

...>. 

Адвокат Михайлова А.Е. в интересах осужденного СНВ обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления. 

В апелляционной жалобе адвокат Михайлова А.Е., действующая в интересах осужденного СНВ., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежащим отмене.

Приводя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> № 

<

...> «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ссылаясь на характеристику осужденного из ФКУ ИК-№ 

<

...> УФСИН России по Омской области, указывает, что 

<

...> ни в период нахождения в следственном изоляторе, ни в период отбывания наказания в исправительной колонии нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет, что свидетельствует о его стабильно положительном поведении, положительном отношении к труду и своим трудовым обязанностям. Отмечает, что СНВ на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, получил дополнительное образование в исправительном учреждении, в связи с чем характеризуется положительно. Также выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ на безвозмездной основе, дополнительного контроля со стороны администрации учреждения не требует, неоднократно участвовал в благотворительных акциях, добровольно переводил денежные средства на благотворительные цели, участвует в культурной жизни исправительного учреждения, за что награждался благодарственными письмами. Сообщает, что исковые требования погасил добровольно в полном объеме.

Оспаривает доводы представителя исправительной колонии о том, что СНВ меняет место работы и не выполняет план выработки, поскольку СНВ менял место работы не по своей инициативе, а по указанию администрации ИУ, которая самостоятельно переводила его на иное место работы, в связи с чем указанные обстоятельства не могут характеризовать СНВ с отрицательной стороны. 

Указывает, что суду были представлены материалы, положительно характеризующие личность СНВ, гарантийное письмо о трудоустройстве, а также сведения, подтверждающие возможность его проживания в городе Омске в случае замены ему наказания на более мягкое. Ссылаясь на положительную характеристику со стороны соседей, сообщает о согласии матери его супруги на проживание в принадлежащей ей квартире.

Ссылается на медицинские документы, свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии здоровья малолетнего сына 

<

...> которому необходимы регулярные реабилитационные мероприятия и уход. Супруга СНВ также нуждается в финансовой и физической помощи осужденного при осуществлении ухода за ребенком и его реабилитации.

Считает, что суду представлены множественные доказательства, опровергающие позицию суда о нецелесообразности замены наказания СНВ на более мягкое. Полагает, что СНВ не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, а выводы суда являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просит постановление Советского районного суда г. Омска отменить, ходатайство адвоката в интересах осужденного о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, удовлетворить.

На апелляционную жалобу адвоката Михайловой А.Е., действующей в интересах осужденного СНВ, помощником Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Ц. принесены возражения, в которых просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

По смыслу положений ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

Судом первой инстанции ходатайство рассмотрено с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подробно мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

Суд в полном объеме проверил доводы ходатайства, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, проанализировал представленные материалы и, соблюдая индивидуальный подход к рассмотрению поставленного в ходатайстве вопроса, вынес обоснованное постановление с указанием мотивов. 

СНВ отбыл установленный законом срок лишения свободы, по истечении которого возможно обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Исходя из представленной администрацией ФКУ ИК-№ 

<

...> УФСИН России по Омской области в суд характеристики, осужденный 

<

...> за время отбывания наказания в ИК-№ 

<

...> поощрений и взысканий не получал, мер к получению поощрений не предпринимает; трудоустроен, свои должностные обязанности выполняет не в полном объеме, с низкой нормой выработки, за что неоднократно рассматривался на совете воспитательного отряда; на профилактическом учете не состоит, наказание отбывает в обычных условиях; имеет среднее специальное образование, обучался в ФКП ОУ № 

<

...> по специальностям «подсобный рабочий», «слесарь механосборочных работ», к учебе относился добросовестно; работы по благоустройству исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ выполняет, к труду относится посредственно, требует контроля со стороны администрации; в общении с представителями администрации не всегда корректен. Мероприятия воспитательного характера, занятия по правовой, социально-гуманитарной и нравственно-этической подготовке посещает, смысл бесед воспринимает не всегда правильно, относится к ним посредственно. Администрация исправительного учреждения не поддержала заявленное ходатайство о замене СНВ неотбытого наказания более мягким.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом совокупности данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, с учетом мнения участников судебного заседания, пришел к обоснованному выводу о преждевременности принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку в настоящее время цели наказания в отношении СНВ не достигнуты, и достаточных данных, указывающих на то, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, не имеется.

Данные выводы являются обоснованными, поскольку соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для замены неотбытой части наказания более мягким наказанием является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного, но и цели такой замены - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд в обоснование доводов об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденного не привел каких-либо оснований, не предусмотренных законом.

Фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, отсутствие у осужденного взысканий и нарушений установленного порядка отбывания наказания, равно как и его трудоустройство в исправительном учреждении, не опровергает выводов суда первой инстанции о том, что СНВ все еще нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и не влечет безусловную замену неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Полное погашение исковых требований в добровольном порядке учтено судом первой инстанции в совокупности с иными установленными судом обстоятельствами и данными о личности осужденного. 

Получение осужденным после вынесения обжалуемого постановления поощрения и перевод в облегченные условия отбывания наказания не влияет на законность обжалуемого постановления, поскольку вывод суда об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания основан на совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и надлежащим образом мотивирован.

Доводы адвоката о неудовлетворительном состоянии здоровья сына осужденного на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, исследованы судом первой инстанции, принятое решение является мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенного постановления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката МихайловойА.Е. в интересах осужденного СНВ, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.А. Волторнист