К делу №2-290/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Крымск «06» февраля 2017 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Тума Э.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя – ФИО2, действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю о расторжении договора страхования, взыскании уплаченной суммы страховой премии, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в Крымский районный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю об истребовании документов и защите прав потребителя. 

От истца ФИО1 поступило заявление об уточнении заявленных исковых требований, в котором он просит суд расторгнуть договор добровольного страхования, заключенный 21.12.2013 года между ним и ООО «Росгосстрах» (ныне ПАО СК «Росгосстрах»), взыскать уплаченную сумму страховой премии в размере 29 757,42 руб., неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуги на день принятия решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником автомобиля Nissan Qashqai, государственный номер №. Его автогражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису серия № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия по ДД.ММ.ГГГГ (ОСАГО). Кроме того, повреждённый автомобиль был застрахован им по договору добровольного страхования транспортных средств в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису серия № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «ущерб + хищение», на тот же срок (КАСКО). ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут в 

<

адрес> ФИО3, допущенная к управлению транспортным средством по обоим видам страхования, управляя автомобилем Nissan Qashqai, государственный номер № допустила наезд на препятствие - столб беседки, в результате чего, данному автомобилю были причинены механические повреждения в виде повреждения задней правой двери, арки заднего правого крыла, переднего бампера справа. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю с заявлением о наступлении страхового случая и получил направление № на осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут специалистом ООО «Автоконсалтинг Плюс» был произведен осмотр его автомобиля Nissan Qashqai, поврежденные детали которого были сфотографированы. Ему было разъяснено, что автомобиль подлежит ремонту в станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. Однако, в установленный договором срок направление в ремонтную организацию либо станцию технического обслуживания автомобилей на ремонт ему не было вручено, в его адрес посредством почты не направлялось. Кроме того, учитывая то, что ближайшая станция технического обслуживания автомобилей находится на расстоянии более 100 км. от место его жительства, он был лишён реальной возможности устранить возникшие повреждения автомобиля, в связи с этим, самостоятельно за счёт своих денежных средств осуществил ремонт повреждённого автомобиля. Считает, что заключив со страховщиком договор добровольного страхования транспортного средства по полису серия 4000 N 1126517 от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО) по рискам «ущерб + хищение», при наличии страхового случая, он, как потерпевший имеет право на получение отыскиваемого страхового возмещения. Кроме того, в период действия договора добровольного страхования он исправно оплачивал страховую премию, общий размер которой составил 29 757,42 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Он неоднократно обращался в адрес ответчика с заявлением о выдаче фотографий, произведенных специалистом ООО «Автоконсалтинг Плюс» по направлению №, акта о страховом случае и акта осмотра транспортного средства, для последующего проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Однако, письмом N8753 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказал в удовлетворении его просьбы, ввиду того, что страховая компания не имеет полномочий предоставить запрашиваемые им документы, поскольку предоставляются только по запросу суда. Данные действия ответчика являются противоправными, т.к. лишают его реальной возможности в добровольном порядке разрешить возникший между ними спор, и нарушает то, на что он, как потерпевший, был вправе рассчитывать при заключении договора добровольного страхования – страховое возмещение. 

Истец ФИО1 и его представитель – ФИО2 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом извещен. Сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суду не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником автомобиля Nissan Qashqai, государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия №. 

21.12.2013 года между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» (ныне ПАО СК «Росгосстрах») был заключён договор добровольного страхования автомобиля Nissan Qashqai, государственный номер № (КАСКО), по условиям которого, ответчик взял на себя обязанность по страхованию принадлежащего истцу автомобиля по рискам «ущерб + хищение», на срок действия настоящего договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором добровольного страхования транспортного средства по полису серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования ФИО1 исправно оплачивал страховую премию по договору добровольного страхования, общий размер которой составил 29 757,42 руб., что нашло своё подтверждение в квитанциях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы – риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества.

Как следует из обстоятельств дела, в период действия договора страхования, 12.11.2014 года в 09 часов 15 минут в городе Крымске, 

<

адрес> наступил страховой случай, при следующих обстоятельствах, ФИО3, допущенная к управлению транспортным средством по обоим видам страхования, управляя автомобилем Nissan Qashqai, государственный номер № допустила наезд на препятствие - столб беседки, в результате чего, данному автомобилю были причинены механические повреждения в виде повреждения задней правой двери, арки заднего правого крыла, переднего бампера справа. 

Из представленных документов очевидно, что руководствуясь правилами страхования, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» в лице филиала по 

<

адрес> с заявлением о наступлении страхового случая, и в этот же день получил направление на осмотр транспортного средства №. 

20.11.2014 года в 10 часов 00 минут специалистом ООО «Автоконсалтинг Плюс» был произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля Nissan Qashqai, повреждённые детали которого были сфотографированы, однако, до настоящего времени ему не осуществлена страховая выплата, напротив, разъяснено, что автомобиль подлежит ремонту в СТОА по направлению страховщика. ФИО1 разъяснено, что автомобиль подлежит ремонту в станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. 

Однако, в установленный договором срок направление в ремонтную организацию либо станцию технического обслуживания автомобилей на ремонт ему не было вручено, в его адрес посредством почты не направлялось. Кроме того, учитывая то, что ближайшая станция технического обслуживания автомобилей находится на расстоянии более 100 км. от место истца жительства, последний был лишён реальной возможности устранить возникшие повреждения автомобиля, в связи с этим, самостоятельно за счёт своих денежных средств осуществил ремонт повреждённого автомобиля.

Пунктом 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утверждённых Приказом ОАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № гласит, что страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное:

а) в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного транспортного средства;

б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортного средства в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения;

в) в случае возмещения убытков путём направления застрахованного транспортного средства в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счёт, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения;

г) при возникновении необходимости проведения мероприятий, указанных в п. 7.3 «б» и «в» Правил, уведомить страхователя (выгодоприобретателя) об увеличении в пределах предусмотренных указанными пунктами сроков рассмотрения документов и принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем;

д) в случае принятия решения об отказе в страховой выплате - в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих Правил (Приложений к Правилам) направить страхователю (выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате. 

Однако, после проведённого по направлению страховщика осмотра, состоявшегося 20.11.2014 года, мне не было выдано направление в ремонтную организацию либо станцию технического обслуживания автомобилей на ремонт в течение двадцати рабочих дней, то есть до 18.12.2014 года.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. 

Учитывая период нарушенного обязательства (с 18.12.2014 года по 06.02.2017 года – 782 дня просрочки), а также то обстоятельство, что размер неустойки не может превышать цену услуги, т.е. страховую премию, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 29 757,42 руб..

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Учитывая то обстоятельство, что действующим законодательством РФ, как и договором добровольного страхования транспортных средств от 21.12.2013 года, указанная выше правовая норма не предусмотрена, суд приходит к выводу о том, что окончание срока действия договора не лишает сторону права требовать его расторжения, поскольку указанный договор признаётся действующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд приходит к убеждению, что исковые требования ФИО1 о расторжении договора добровольного страхования подлежат удовлетворению, поскольку последний вправе был рассчитывать на исполнение ответчиком возложенных по договору добровольного страхования обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

С учётом изложенного, суд считает, что достаточным основанием для выплаты страхового возмещения является факт наступления страхового случая, а также установленный размер причинённых убытков.

Принимая во внимание, что сам факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается и установлен, страховщик отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора страхования, что в силу закона недопустимо, истец самостоятельно понёс расходы на восстановительный ремонт своего автомобиля, в связи с чем, суд приходит к выводу о существенном нарушении условий договора страхования со стороны страховщика.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о расторжении договора страхования, заключенного 21.12.2013 года между ним и ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению, а уплаченная при заключении договора страхования страховая премия в размере 29 757,42 руб. – возврату истцу в полном объёме.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт причинения морального вреда истцу ФИО1. Суд считает, что вина ответчика имела место, поскольку истец ввиду наступления страхового случая, в установленном законом и договором срок, сообщил ответчику о произошедшем событии, предоставил на осмотр автомобиль, после чего, ему в установленной договором срок не было вручено либо направлено посредством почты направление на ремонт повреждённого автомобиля в станции технического обслуживания автомобилей. Между тем, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей является завышенной, а обоснованной и разумной является денежная сумма в размере 10 000 рублей.

Кроме того, суд считает, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы в размере 69 514,84 руб. (29 757,42 + 29 757,42 + 10 000), то есть в размере 34 757,42 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая объём выполненной работы, сложность дела, а также количество судебных заседаний по настоящему делу, суд считает необходимым уменьшить заявленный ФИО1 размер представительских расходов до 20 000 рублей.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины). 

Согласно п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю о расторжении договора страхования, взыскании уплаченной суммы страховой премии, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор добровольного страхования транспортных средств, заключенный 21.12.2013 года между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» (ныне ПАО СК «Росгосстрах»).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 29 757 рублей 42 копеек, неустойку за нарушение установленного договором срока оказания услуги в размере 29 757 рублей 42 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 50 % от присужденной судом денежной суммы в размере 34 757 рублей 42 копеек, а также судебные расходы в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 124 272 рубля 26 копеек. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю государственную пошлину в размере 2 285 рублей 44 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.