Дело № 2-1883\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П., 

при секретаре Сидоровой Е.А., 

с участием старшего помощника прокурора г.Димитровграда Душковой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский крановый завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский крановый завод» (далее – ООО «Димитровградский крановый завод», ООО «ДКЗ») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований истец указал, что (ДАТА) он был незаконно уволен из ООО «Димитровградский крановый завод». Причиной его увольнения явилось письмо в прокуратуру о незаконных действиях работодателя 

<

данные изъяты>. После того, как прокуратура по его заявлению начала проверку, 

<

данные изъяты> из мести решил его уволить. Чтобы придать его увольнению законный вид, было составлено заключение об его якобы непригодности.

(ДАТА) около 16.00 часов его работодатель 

<

данные изъяты> пригласил его в свою приемную и предложил поставить подпись под уведомлением о расторжении трудового договора. Он (истец) сказал, что подпишет после ознакомления и правовой консультации. Директор подговорил своего секретаря 

<

данные изъяты> и начальника конструкторского бюро 

<

данные изъяты>. представить дело так, будто истец отказался подписывать уведомление. Они составили и подписали акт об его якобы отказе поставить подпись в уведомлении. 

Также ему было выдано заключение №* от (ДАТА), на основании которого с ним расторгают трудовой договор. Согласно заключению, причиной расторжения трудового договора являются неудовлетворительные результаты испытания, несоответствие занимаемой должности, неоднократные нарушения трудовой дисциплины.

Данное заключение не соответствует действительности, а именно: перечислен не полный список его работ, отсутствуют работы, выполненные с (ДАТА) по (ДАТА); из шести работ, указанных в заключении, отмечена как не выполненная всего одна. Также в графе 1 списка работ указана дата выполнения (ДАТА), что должно свидетельствовать о задержке выполнения. Но эта задержка имела объективные причины, которые он описал в заявлении директору от (ДАТА) 

<

данные изъяты> в грубой форме отказался принять это заявление и зарегистрировать его. Помимо этого во время задержки выполнения он выполнял другую работу, которая также не отражена в заключении. Также в п.5 заключения указано, что работа не выполнена, что не соответствует действительности. Работа была не закончена также по объективным причинам, которые он описал в заявлении от (ДАТА), но данное заявление не было рассмотрено и учтено. Кроме того, его не ознакомили с данным заключением, чтобы он мог представить возражения. До конфликта с директором его непосредственный руководитель 

<

данные изъяты> только хвалил его, однако после конфликта с директором оценка переменилась. 

Просил признать его увольнение незаконным, обязать ответчика восстановить его на работе, а также выплатить заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в ООО «Димитровградский крановый завод» в качестве 

<

данные изъяты> он начал работать примерно с 

<

данные изъяты> с ним был подписан срочный трудовой договор без установления испытательного срока. На собеседовании он сообщил директору ООО «Димитровградский крановый завод» 

<

данные изъяты>, что является 

<

данные изъяты>, что не имеет опыта работы с подобными заданиями, что ему будет трудно исполнить данную работу. 

<

данные изъяты>. выслушал его и принял решение о принятии его на работу. О том, что трудовым договором установлен испытательный срок, он узнал, когда его уволили, как не прошедшего испытательный срок. Полагает, что невыполнение определенных заданий в установленный срок было обусловлено уважительными причинами, отсутствием у него достаточного опыта работы, его душевным состоянием, вызванным нарушением работодателем его прав. Также он не согласен с привлечением его к дисциплинарной ответственности за прогул и отсутствие на рабочем месте в течение 1,5 часов. Его отсутствие на работе было вызвано уважительными причинами, которые были изложены им в заявлениях на имя директора. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Димитровградский крановый завод» ФИО2, действующий на основании приказа о приеме на работу от (ДАТА) (л.д.22). в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что в мае 2018 года по объявлению о приеме на работу инженера-конструктора на собеседование в ООО «Димитровградский крановый завод» пришел ФИО1 С целью установления возможности принятия ФИО1 на работу ему было выдано задание на дом. ФИО1 выполнил данное задание, в результате чего было принято решение о приеме ФИО1 на работу с установлением ему испытательного срока продолжительностью три месяца. (ДАТА) с ФИО1 был заключен трудовой договор, с текстом которого ФИО1 ознакомился в отделе кадров, после чего подписал его, ему был выдан один экземпляр трудового договора. В день подписания трудового договора ФИО1 также был ознакомлен с должностной инструкцией 

<

данные изъяты>. На момент трудоустройства ФИО1 в ООО «Димитровградский крановый завод» сотрудник, написавший заявление на увольнение, еще продолжал работать, поэтому до момента его увольнения ФИО1 было предложено выполнять работу на дому. При этом ФИО1 должен был ежедневно приходить в ООО «Димитровградский крановый завод» и отчитываться за проделанную работу. Проверяя задания, выполненные ФИО1 на дому, он пришел к выводу, что выполненная работа не соответствует предъявляемым требованиям. Проделанную ФИО1 работу можно было назвать выполненной специалистом низкой квалификации. В ходе бесед с ФИО1 он также понял, что истец обладает недостаточными знаниями. Согласно п.2.5 Должностной инструкции инженера-конструктора, инженер-конструктор должен осуществлять необходимые технические расчеты. ФИО1 делать этого не умеет. В соответствии с п.2.9 Должностной инструкции инженер-конструктор должен уметь разрабатывать инструкцию по монтажу, эксплуатации, расчеты на прочность, расчеты пояснительной записки по монтажным работам. ФИО1 не знает, как выполнять данную работу. В соответствии с п.2.12 Должностной инструкции инженер-конструктор должен отвечать за технологичность разработанных проектов. Все чертежи, разработанные ФИО1, не технологичны, их невозможно использовать на производстве. ФИО1 несвоевременно выполнял выданные ему задания. Кроме того, за время работы в ООО «Димитровградский крановый завод» ФИО3 допускал неоднократные нарушения трудовой дисциплины в виде прогула, опозданий на работу и ухода с работы раньше положенного времени, приема пищи на рабочем месте в рабочее время. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика – ООО «Димитровградский крановый завод» ФИО4, действующая на основании доверенности от (ДАТА) (л.д.17-18), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что (ДАТА) ФИО1 был принят на работу на должность инженера-конструктора в ООО «Димитровградский крановый завод». Доводы ФИО1 о том, что в ООО «Димитровградский крановый завод» он был принят на работу раньше (ДАТА), не соответствуют действительности. Срочный трудовой договор с ФИО1 не заключался. Требования, не соответствующие квалификации ФИО1, к нему не предъявлялись. Однако в период работы в ООО «Димитровградский крановый завод» ФИО1 неоднократно обращался к своему непосредственному руководителю и сообщал, что не может справиться с данным ему заданием. Начальник конструкторского отдела сообщал директору, что ФИО1 не справляется с порученными заданиями, не выполняет задания в срок. За время работы в ООО «Димитровградский крановый завод» ФИО1 дважды привлекался к дисциплинарной ответственности. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав истца, представителей ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, суд находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Судом установлено, что на основании приказа №* от (ДАТА) ФИО1 принят на работу в ООО «Димитровградский крановый завод» на должность инженера-конструктора Конструкторского бюро с (ДАТА) с испытательным сроком - три месяца (л.д.32).

(ДАТА) между сторонами заключен трудовой договор №*, согласно пункту 3 которого, ФИО1 при приеме на работу был установлен испытательный срок продолжительностью три месяца (л.д.34).

В соответствии с пунктом 8.2 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, согласно действующей должностной инструкции инженера-конструктора, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, трудовую дисциплину и т.д.

(ДАТА) ФИО1 ознакомлен с приказом о приеме на работу, а также получил на руки экземпляр трудового договора, о чем свидетельствуют его личные подписи в указанных документах.

Также (ДАТА) ФИО1 под роспись ознакомлен с должностной инструкцией инженера-конструктора ОО «ДКЗ», введенной в действие приказом №* от (ДАТА) (л.д.51-58).

Должностная инструкция инженера-конструктора, в том числе, предусматривает, что инженер-конструктор КБ ООО «ДКЗ» обязан осуществлять необходимые технические расчеты для дальнейшего проектирования; разрабатывать инструкции по монтажу и эксплуатации, расчет на прочность, при необходимости – расчетно-пояснительные записки на изделие; отвечать за технологичность разработанных проектов (п.п.2.5, 2.9, 2.12).

Из материалов дела также следует, что в (ДАТА) в адрес директора ООО «Димитровградский крановый завод» поступила докладная записка от начальника конструкторского бюро организации ФИО5, в которой он указал на не выполнение ФИО1 в срок сменного задания – предварительного укрупненного расчета крана г\п 15 т. (л.д.47).

В письменном заявлении на имя директора ООО «ДКЗ» ФИО1 не отрицал факт не исполнения задания в установленный срок с указанием в качестве причины на недостаточность времени, нехватку опыта и иные объективные причины (л.д.9).

Также начальником конструкторского бюро 

<

данные изъяты> директору организации подана служебная записка, в которой указано на то, что ФИО1 за время работы ненадлежащим образом относится к исполнению своих должностных обязанностей, не обладает умением производить необходимые расчеты при проектировании, не выдерживает сроки разработки конструкторской документации, из-за отсутствия необходимых знаний неоднократно обращался с просьбой заменить задание на менее сложное и трудоемкое. Полагает, что ФИО1 не прошел испытательный срок, и его следует рекомендовать к расторжению трудового договора (л.д.48). 

(ДАТА) директором ООО «ДКЗ» было утверждено заключение №* от (ДАТА), согласно которому, за время работы в период с (ДАТА) по (ДАТА) ФИО1 неоднократно нарушал правила внутреннего трудового распорядка (прогул (ДАТА), отсутствие на рабочем месте 1,5 часа (ДАТА) без уважительных причин), плановые сроки сменных заданий, что привело к невыполнению задач, поставленных перед подразделением. ФИО1 не выдержал испытание и не соответствует поручаемой работе в должности инженера-конструктора, в связи с чем рекомендовано расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока испытания в соответствии с ч.1 ст.71 ТК РФ (л.д.49).

Из акта от (ДАТА) следует, что ФИО1 от подписания данного заключения отказался (л.д.50).

(ДАТА) было оформлено уведомление о расторжении с ФИО1 трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытаний на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации с указанием причин, послуживших основанием для расторжения трудового договора: несоответствие занимаемой должности и неоднократное нарушение трудовой дисциплины и внутреннего распорядка организации (л.д.35)..

Согласно акту от (ДАТА), данное уведомление было вручено ФИО1, который с уведомлением ознакомился, поставить отметку о получении уведомления отказался (л.д.36). 

Приказом №* от (ДАТА) трудовой договор с ФИО1 прекращен со (ДАТА) в связи с неудовлетворительным результатом испытаний на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанным приказом истец ознакомлен (ДАТА), что подтверждается его подписью (л.д.33).

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> ООО «Димитровградский крановый завод») следует, что ФИО1 по результатам прохождения испытательного срока ФИО1 был уволен, как не прошедший испытательный срок. Как 

<

данные изъяты> ФИО1 его (свидетеля) устраивал, а как 

<

данные изъяты> – нет. 

<

данные изъяты> должен уметь конструировать. Кроме того, ФИО1 не смог выполнить элементарные расчеты, которые должен уметь выполнять каждый 

<

данные изъяты>, закончивший технический институт. Когда он просил ФИО1 выполнить какой-то расчет, тот отвечал, что не может этого сделать. Когда он давал ФИО1 трудоемкую или сложную работу, тот просил дать ему задание полегче. О результатах проделанной ФИО1 работы он ежедневно докладывал директору, также им были написаны докладная и служебная записки. Имели место случаи, когда ФИО1 отказывался от выполнения данных ему заданий, о чем писал на имя директора заявления. Также он писал докладную записку о нарушении ФИО1 трудовой дисциплины. Пока рабочее место 

<

данные изъяты> было занято, ФИО1 работал на дому, после того, как освободилось рабочее место, он (свидетель) позвонил ФИО1 и предупредил, что завтра тот должен выйти на работу в организацию. Однако ФИО1 на работу не вышел, прогул рабочего дня объяснил тем, что у него не имелось денежных средств на проезд. 

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> ООО «Димитровградский крановый завод») следует, что ФИО1 работал в ООО «Димитровградский крановый завод» с (ДАТА) по (ДАТА), был уволен, как не прошедший испытательный срок. 

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> также следует, что ФИО1 работал в ООО «Димитровградский крановый завод» с (ДАТА) по (ДАТА), был уволен, как не прошедший испытательный срок. Иные трудовые договоры с ФИО1 не заключались. ФИО1 лично подписывалась должностная инструкция инженера-конструктора. 

Оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, иными доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, суд полагает, что исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что при приеме ФИО1 на работу между ним и работодателем было достигнуто соглашение о включении в трудовой договор условия об установлении истцу испытательного срока продолжительностью 3 месяца в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Доводы истца о том, что об установлении испытательного срока ему стало известно лишь при увольнении, опровергаются подписями истца как в приказе о приеме на работу об ознакомлении его с приказом, так и в трудовом договоре о получении им на руки копии договора.

Доводы ФИО1 о не ознакомлении его с должностной инструкцией инженера-конструктора опровергаются показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., а также подписью истца в листе ознакомления.

Доводы истца о наличии помимо трудового договора от (ДАТА) иного договора, какими-либо доказательствами не подтверждены, данные доводы опровергаются показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> При этом, представитель ответчика не отрицает, что до (ДАТА) ФИО1 давалось пробное задание с целью определения возможности заключения с ним какого-либо трудового договора, однако данное пробное задание выполнялось ФИО1 не в рамках трудовых отношений.

Также собранными по делу доказательствами – как письменными, так и свидетельскими, подтверждается тот факт, что за период работы истца в ООО «Димитровградский крановый завод», им были допущены ненадлежащее исполнение и невыполнение трудовых обязанностей предусмотренных должностной инструкцией и трудовым договором, о чем директору организации докладывалось начальником конструкторского отдела 

<

данные изъяты> как в письменной, так и в устной форме.

Сам истец не отрицает факт возникновения у него трудностей при выполнении некоторых поручаемых ему в период испытательного срока заданий ввиду недостаточного опыта и низкой квалификации – инженер 3 категории, о чем им сообщалось как непосредственному руководителю 

<

данные изъяты>, так и директору организации 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, суд полагает, что недостаточность у ФИО1 достаточного опыта выполнения поручаемой работы, необходимой квалификации инженера-конструктора, а также душевное состояние истца в связи с нарушением работодателем его прав, на что истец ссылается как на уважительные, объективные причины невыполнения в срок некоторых заданий, не могут быть признаны в качестве таковых, поскольку установление работнику испытательного срока имеет своей целью именно проверку наличия у него необходимой квалификации и опыта работы, соответствующих подлежащей занятию должности.

Также само по себе несогласие ФИО1 с привлечением его к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины не свидетельствует об отсутствии у работодателя основания для принятия решения о не прохождении ФИО1 испытания, поскольку заключение о результатах испытания от (ДАТА) было сделано работодателем, в том числе, на основании результатов фактически выполненной ФИО1 работы, отражающей его профессиональные качества. 

Из приведенных выше правовых норм, а также положений абзаца второго части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих право работодателя самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), следует, что право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения ФИО1 по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду неудовлетворительного результата испытания.

При этом нарушений ответчиком процедуры увольнения по результатам рассмотрения дела установлено не было.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании его увольнения незаконным, восстановлении на работе, а также взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский крановый завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 10.09.2018 года.

Судья Е.П. Чапайкина