Дело № 1-59/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля « 23 » мая 2017 года 

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе 

председательствующего судьи Коваленко Е.Н., 

при секретаре Поляковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Пономарева И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тарасова С.А., представившего удостоверение № 840 и ордер № 072216,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

с мерой пресечения - заключение под стражу, содержащегося под стражей с 05 мая 2017 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные преступления ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что в хозяйственной постройке на территории домовладения Потерпевший №1 расположенного по адресу: 

<

адрес>, хранится живая рыба, решил её похитить.

Реализуя задуманное, в этот же день около 23 час. 20 мин. ФИО1 с целью кражи, действуя из корыстных побуждений, пришёл к указанному домовладению, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор, путём свободного доступа незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда тайно похитил 20 кг. живой рыбы породы «Карп» по цене 110 руб. за 1 кг., причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 2200 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что в гараже на территории домовладения Потерпевший №1 расположенного по адресу: 

<

адрес>, в морозильной камере хранится свежемороженая рыба, решил её похитить.

Реализуя задуманное, в этот же день около 23 час. 25 мин. ФИО1 с целью кражи, действуя из корыстных побуждений, пришёл к указанному домовладению, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор, путём свободного доступа незаконно проник в гараж, где из морозильной камеры тайно похитил 27 кг. свежемороженой рыбы породы «Толстолобик» по цене 80 руб. за 1 кг., причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 2160 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что в гараже на территории домовладения Потерпевший №1 расположенного по адресу: 

<

адрес>, в морозильной камере хранится свежемороженая рыба, решил её похитить.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 50 мин. ФИО1 с целью кражи, действуя из корыстных побуждений, пришёл к указанному домовладению, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор, путём свободного доступа незаконно проник в гараж, где из морозильной камеры тайно похитил 20 кг. свежемороженой рыбы породы «Толстолобик» по цене 80 руб. за 1 кг. на сумму 1600 руб. и 33 кг. свежемороженой рыбы породы «Карп» по цене 110 руб. за 1 кг. на сумму 3630 руб. С похищенным скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5230 рублей, являющийся для него значительным.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, после консультации с защитником поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия его удовлетворения ему разъяснены и понятны. Также пояснил, что осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. 

Защитник подсудимого – адвокат Тарасов С.А. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. 

Потерпевший Потерпевший №1, извещённый в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном заявлении указал об отсутствии возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. 

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание, предусмотренное ст. 158 ч.2 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый признал вину полностью, обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия и характер удовлетворения ходатайства ему разъяснены и понятны. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (эпизод от 05 марта 2017 года) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (эпизод от 06 марта 2017 года) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по ст. 158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ (эпизод от 08 марта 2017 года) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, суд считает доказанным признак причинения значительного ущерба гражданину по эпизоду кражи от 08 марта 2017 года, исходя из критериев определения такого ущерба, установленных примечанием к ст. 158 УК РФ, стоимости похищенного имущества, имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, а также совокупного дохода членов его семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство (т.1 л.д. 45-51, 55-65, 67-70). 

На основании ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суду необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ст.158 ч. 2 УК РФ, отнесены законом к категории преступлений средней тяжести.

Признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие имеющихся у ФИО1 заболеваний (т.2 л.д. 33) суд, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, считает возможным признать обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Из обвинительного заключения следует, что органы предварительного расследования обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по эпизоду кражи от 05 марта 2017 года, признали добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления. 

Вместе с тем, в материалах дела имеется расписка потерпевшего о возмещении ему имущественного ущерба в размере 1000 рублей (т.1 л.д.222). 

В судебном заседании установлен размер ущерба, причинённого в результате кражи, совершенной ФИО1 05 марта 2017 года, 2200 рублей.

Подсудимый в судебном заседании пояснил, что передал потерпевшему в счет возмещения ущерба 1000 рублей, имущественный ущерб в полном объёме до настоящего времени не возмещён. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что имеются основания, которые препятствуют признанию указанного обстоятельства смягчающим, суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления по эпизоду от 05 марта 2017 года.

Частичное возмещение имущественного ущерба в сумме 1000 по эпизоду от 05 марта 2017 года, суд, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, считает возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, по данному эпизоду кражи. Совершение инкриминируемых деяний в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учётом характера и степени их общественной опасности, конкретных обстоятельств их совершения и личности виновного, влияния состояния алкогольного опьянения на его поведение при совершении преступлений суд, на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по каждому преступлению.

ФИО1 судим по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2016 года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ за совершение умышленного преступления, отнесённого законом к категории средней тяжести, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, в его действиях имеется рецидив преступлений. Данное обстоятельство суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

Судимости по приговорам Иловлинского районного суда Волгоградской области от 13 марта 2017 года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и от 05 апреля 2017 года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, при признании рецидива преступлений судом не учитываются, поскольку преступления по настоящему делу были совершены ФИО1 до его осуждения по указанным приговорам. 

Суд также учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д. 39,41), на учёте у врача психиатра, нарколога не состоит (т.2, л.д. 31).

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённых ФИО1 преступлений на менее тяжкие.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, а также для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершённого подсудимым преступления, за которое ему было назначено наказание в виде штрафа, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, установленные обстоятельства, суд находит возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания и изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого. Назначение иного наказания будет противоречить интересам общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, следовательно, в таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Инкриминируемые деяния ФИО1 совершил 05, 06 и 08 марта 2017 года, то есть до постановления приговоров Иловлинского районного суда Волгоградской области от 13 марта 2017 года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, от 05 апреля 2017 года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, в связи с чем, данный приговор и названные приговоры Иловлинского районного суда Волгоградской области подлежат самостоятельному исполнению.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей условного осуждения и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на него исполнение дополнительных обязанностей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, с учётом назначенного наказания в виде лишения свободы условно, изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

В срок отбывания ФИО1 наказания по настоящему приговору, следует зачесть время его содержания под стражей с 05 мая 2017 года до 23 мая 2017 года.

В силу положений ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- две картонные коробки, хранящиеся в Отделе МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, следует уничтожить, как не представляющие материальной ценности,

- товарную накладную № 110 от 20.02.2017г. и сачок для ловли рыбы, хранящиеся у Потерпевший №1, следует оставить ему, как законному владельцу.

Потерпевшим, гражданским истцом Потерпевший №1 на предварительном следствии заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, в размере 8350 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в суде иск признал полностью. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

В судебном заседании доказаны основания иска, то есть виновность ФИО1 в совершении трех краж у Потерпевший №1, установлен размер невозмещенного ущерба, причинённого в результате преступления в сумме 8350 рублей.

При таких данных иск Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в полном объёме за счёт подсудимого ФИО1, поскольку ущерб потерпевшему причинён его преступными действиями. 

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (эпизод от 05 марта 2017 года) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (эпизод от 06 марта 2017 года) в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев;

- по ст. 158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ (эпизод от 08 марта 2017 года) в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 2 года 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года, в течение которого осуждённый обязан доказать своё исправление.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: незамедлительно после вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, проходить регистрацию по установленному уголовно-исполнительной инспекцией графику, возместить потерпевшему ущерб, причинённый преступлениями.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 05 мая 2017 года до 23 мая 2017 года.

Приговоры Иловлинского районного суда Волгоградской области от 13 марта 2017 года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, от 05 апреля 2017 года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и данный приговор исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- две картонные коробки, хранящиеся в Отделе МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, уничтожить;

- товарную накладную № 110 от 20.02.2017г. и сачок для ловли рыбы, хранящиеся у Потерпевший №1, оставить ему по принадлежности.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 8350 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение десяти суток, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Председательствующий Е.Н. Коваленко