Дело № 2-1959/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] 

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи И.М. Ивановой,

при секретаре судебного заседания Саловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 [ФИО]12

к

ООО « [ С ]»

о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящими требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] по квитанции [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] внесла в кассу ООО «[ С ]» 696500рублей. Квитанция подписана генеральным директором [ФИО 4] и скреплена печатью ООО «[ С ]».

Считает, что денежные средства перечислены по несуществующему договору, в правоотношениях с ответчиком не состояла.

До даты предъявления иска ответчик добровольно денежные средства не возвратил в связи с чем считает, что имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В окончательном варианте в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать:

Денежные средства в размере 696500рублей ;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактической уплаты,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 11,568рублей.

Представитель истца ФИО1 требования поддержал.

В обоснование позиции указал, что ФИО2 являлась участником ООО «[ С ]». [ДД.ММ.ГГГГ] продала свою 100% долю в уставном капитале общества [ФИО 1]

[ДД.ММ.ГГГГ] по договору цессии от [ДД.ММ.ГГГГ] внесла в кассу ООО «[ С ]» по квитанции [Номер]рублей, передав их [ФИО 4]

Решением [Адрес] суда от [ДД.ММ.ГГГГ] данный договор цессии признан недействительным, в связи с чем считает, что ответчик неосновательно получил указанные суммы и должен их возвратить с момента вступления в законную силу решения [Адрес] суда от [ДД.ММ.ГГГГ].

Поскольку денежные средства не возвращены, с [ДД.ММ.ГГГГ], после вступления решения [Адрес] суда в законную силу, ответчики узнали о неосновательном получении денег в сумме 696500рублей, в связи с чем с [ДД.ММ.ГГГГ] должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представители ответчика ООО «[ С ]» ФИО3 ФИО4, третье лицо [ФИО 4],, представитель ответчика и третьего лица ФИО5 требования не признали, просят в иске отказать.

В обоснование позиции указали, что денежные средства в сумме 696500рублей внесены в кассу ООО «[ С ]» в качестве оплаты за энергоносители в счет задолженности перед поставщиками, т.е. в рамках многочисленных договоров займа подписанных между ФИО2 и ответчиком.

Решением [Адрес] суда от [ДД.ММ.ГГГГ] установлено, что ФИО2, являясь единственным участником общества и генеральным директором вносила денежные средства на счет ответчика для оплаты за потребленные энергоресурсы и совершения иных платежей по обязательствам ответчика, вытекающих из договоров аренды с целью исполнения обязательств перед кредиторами.

На [ДД.ММ.ГГГГ] задолженность ООО «[ С ]» перед ресурсоснабжающими организациями составила 696500рублей. Именно из суммы задолженности была сформирована цена по договору цессии, признанному недействительным.

Следовательно ответчик имел установленные законом основания для сбережения имущества.

ФИО2 являлась на момент представления денежных средств единственным участником ответчика с долей в размере 100% уставного капитала и единственным источником средств, за счет которых осуществлялось кредитование должника и погашение задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, являлись денежные средства самой ФИО2

По многочисленным письменным договорам займа ФИО2 передавались личные денежные средства в заем ООО «[ С ]» для погашения задолженности перед кредиторами. В настоящее время задолженности перед ФИО2 по договорам займа ООО «[ С ]» не имеет.

Передача денежных средств от истца произошла намеренно и добровольно, воля истца направлена на передачу денежных средств.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и не отрицается сторонами, что ФИО2 являлась единственным участником ООО «[ С ]» и одновременно его генеральным директором.

Согласно п. 1 ст. 21 ФЗ N 14 от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно п. 11 ст. 21 ФЗ N 14 от 08.02.1998 г "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.(п.12)

К приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с договором продажи доли в уставном капитале ООО «[ С ]» от [ДД.ММ.ГГГГ].[ ... ] ФИО2 продала долю в уставном капитале ООО «[ С ]», составляющую 100%,номинальной стоимостью 10000рублей [ФИО 1]

Указанная доля в уставном капитале оценена сторонами и продана за 10 000рублей, которые покупатель оплатил в момент подписания настоящего договора.

В силу п.9 договора покупатель принимает на себя имущественные права и обязанности Участника общества с момента подписания настоящего договора.[ ... ]

Договор вступает в силу с момента его нотариального удостоверения. Доля в уставном капитале переходит к покупателю с момента соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Договор изготовлен на бланке единого образца и удостоверен нотариусом [ДД.ММ.ГГГГ].

Из ЕГРЮЛ ООО «[ С ]» следует, что с [ДД.ММ.ГГГГ] генеральным директором ООО «[ С ]» является [ФИО 4][ ... ] с [ДД.ММ.ГГГГ] генеральным директором [ФИО 2][ ... ], с [ДД.ММ.ГГГГ] учредителем( единственным участником)является [ФИО 1] [ ... ],

[ДД.ММ.ГГГГ] общество в лице генерального директора ФИО2 и ФИО2 заключили договор уступки прав требования-цессии, по условиям которого цедент уступил цессионарию право взыскания с [ФИО 3] задолженности в размере 3 719 962,12рублей- обязанности по оплате аренды, потребленных энергоресурсов и иных платежей за период с 5 мая по [ДД.ММ.ГГГГ],по договору аренды от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] и акту приема-передачи от [ДД.ММ.ГГГГ], договору аренды от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] и акту приема-передачи от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенных между цедентом ООО «[ С ]» и должником [ФИО 3]

Согласно п.3-5договора уступаемое право по обоюдному согласию оценивается сторонами в сумме 696500рублей. Цессионарий уплачивает цену Договора цессии путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу Цедента.[ ... ]

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из указанной нормы права, именно на покупателе лежит обязанность оплатить приобретенное имущество и при возникновении спора относительно исполнения данного обязательства представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Квитанция к приходному кассовому ордеру от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], представленная суду ФИО2, подписана от имени главного бухгалтера [ФИО 4], содержит оттиск печати ООО «[ С ]». [ ... ]

Согласно представленной квитанции ФИО2 внесла наличные денежные средства в сумме 696500рублей в ООО «[ С ]» [ДД.ММ.ГГГГ]. 

В материалы дела предоставлена подлинная квитанция.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, сторонами не отрицается, что [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 внесла в кассу ООО «[ С ]» 696500рублей.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1.).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2).

Указанная норма согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в котором разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В предмет доказывания по спору о применении последствий недействительности сделки входит установление фактически полученного каждой из сторон.

ООО «[ С ]» обратился в арбитражный суд с требованием к ФИО2 о признании недействительным договора цессии и применении последствий его недействительности в виде возложении обязанности на ФИО2 возвратить документы.

Требования основаны на ст. 166п.1, ст. 174 п.2 ГК РФ, ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что упомянутая сделка заключена с нарушением законодательства.

Решением [Адрес] суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по заявлению ООО «[ С ]» данный договор цессии признан недействительным.[ ... ]

Арбитражным судом установлено, что договор цессии от [ДД.ММ.ГГГГ] заключен ФИО2 без одобрения единственного участника общества-[ФИО 1];

Сделка причинила истцу убытки, т.к. цена уступаемого права(696500рублей) неравноценна уступаемому праву требования (3 719 962,12рублей), в связи с чем договор цессии в силу ст. 168 ГК РФ признан недействительным.

Решением [Адрес] суда признана обязанность сторон в силу п.2 ст. 167 ГК РФ на возврат полученного по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с решением ФИО2 может возвратить в ООО «[ С ]» только то, что у нее есть в наличии.

Обязанности ООО «[ С ]» судом не определены.

Как разъяснено в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу ст. 56 ГПК РФ при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.

В мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.

Стороны сами правомочны определять способы защиты нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела [Адрес] судом по иску ООО «[ С ]» ООО «[ С ]» и ФИО2 требования, в том числе о применении двухсторонней реституции, Арбитражному суду не заявляли, судом вопрос о применении двухсторонней реституции на обсуждение сторон не выносился, возможность высказать свою позицию по этому вопросу и подкрепить ее необходимыми доказательствами, сторонам не предоставлена.

Учитывая, что стороны не принимали участие в обсуждении вопроса о применении двухсторонней реституции, вопрос об истребовании денежных средств по договору цессии, признанному недействительным возможно в ином судебном процессе, т.е. ФИО2 вправе предъявить самостоятельные требования о защите нарушенных прав.

[Адрес] судом отклонен довод ФИО2 о том, что принятие ООО «[ С ]» 696500рублей от ФИО2 по приходно-кассовому ордеру от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] свидетельствует об осведомленности Общества о наличии оспариваемого договора, о согласии на совершение данной сделки и последующем одобрении отклонен судом как несостоятельный, поскольку суду истцом предоставлена копия приходно-кассового ордера от [ДД.ММ.ГГГГ] с указанием, что наличные денежные средства в сумме 696500рублей внесены для оплаты за энергоносители в счет задолженности перед поставщиками, т.е. в рамках многочисленных договорах займа, подписанных ФИО2 и ООО «[ С ]». 

Из решения [Адрес] суда от [ДД.ММ.ГГГГ] не следует вывод об отказе в применении двухсторонней реституции по безденежности договора цессии, поскольку данное основание не было заявлено истцом к рассмотрению и не являлось предметом рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, обязательными реквизитами которых являются, в том числе содержание факта хозяйственной жизни. 

С [ДД.ММ.ГГГГ] работа с наличными денежными средствами регламентируется Указаниями Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Платежи производятся с оформлением подтверждающих документов, а именно: платежных поручений, инкассовых поручений, платежных требований, платежных ордеров, банковских ордеров, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (п. 4.1 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У).

Согласно п. 4.1 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами [Номер], расходными кассовыми ордерами [Номер]. 

Пунктом 5.1 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У установлено, что при получении приходного кассового ордера [Номер] кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 п. 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере [Номер]. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере [Номер], кассир подписывает приходный кассовый ордер [Номер], проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру [Номер], выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру [Номер]. На основании абз. 3 п. 4 Указания, кассовые операции могут проводиться руководителем.

В соответствии с п. 4.4. кассир снабжается печатью (штампом), содержащей (содержащим) реквизиты, подтверждающие проведение кассовой операции. 

Квитанция к приходному кассовому ордеру от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], представленная суду ФИО2, подписана от имени главного бухгалтера [ФИО 4], содержит оттиск печати ООО «[ С ]», т.е. подтверждает проведение кассовой операции. [ ... ]

В подлинной квитанции к приходно-кассовому ордеру [Номер], приобщенной к материалам дела, подписанной [ФИО 4] в качестве основания указано: внесение наличных денежных средств.[ ... ]

Квитанция скреплена печатью ООО «[ С ]».

Из предоставленной стороной ответчика надлежащим образом заверенной [ФИО 2] копии приходно-кассового ордера от [ДД.ММ.ГГГГ][ ... ] следует, что ФИО2 [ДД.ММ.ГГГГ] внесла денежные средства в сумме 696500рублей в ООО «[ С ]». В качестве основания внесения денежных средств указано: внесение наличных денежных средств.

Органолептическим методом путем сопоставления квитанции, представленной суду ФИО2 и представленной копии приходного кассового ордера стороной ответчика[ ... ] установлено что данные документы являются единым целым одного документа, поскольку оттиск печати ООО «[ С ]» совпадает. Специальные познания для установления данного факта не требуются.

Оснований сомневаться в подлинности предоставленной копии приходно-кассового ордера[ ... ] с указание в качестве основания принятия денежных средств как внесение наличных денежных средств у суда не имеется, данная копия заверена надлежащим образом, подписана должностным лицом, генеральным директором ООО «[ С ]» [ФИО 2] и скреплена печатью ответчика.

Отсутствие в данном приходном ордере подписи должностного лица, подтверждающего факт принятия денежных средств от ФИО2 [ДД.ММ.ГГГГ] правового значения не имеет поскольку [ФИО 4] подтвердил факт принятия денежных средств от ФИО2 в указанную дату в сумме 696500рублей путем подписания квитанции к приходно-кассовому ордеру, с проставлением печати ООО «[ С ]» и также подтвердил в ходе опроса в судебном заседании.

Предоставленная суду ксерокопия дубликата приходно- кассового ордера от [ДД.ММ.ГГГГ][ ... ] содержит подписи [ФИО 4] и имеет указание на основание внесения денежных средств в виде внесения наличных денежных средств для оплаты за энергоносители в счет задолженности перед поставщиками. 

Ксерокопия дубликата не заверена надлежащим образом, не имеет оттиска печати для сопоставления с квитанцией к приходному ордеру, предоставленной ФИО2 основания внесения денежных средств в квитанции и в данном ордере не совпадают.

Из решения [Адрес] суда следует, что в материалы дела суду предоставлена копия приходно-кассового ордера с указанием в качестве основания внесения денежных средств: внесение наличных денежных средств для оплаты за энергоносители в счет задолженности перед поставщиками.

Третье лицо [ФИО 4] в ходе судебного разбирательства подтвердил факт получения им денежных средств ООО «[ С ]», в сумме 696500рублей от ФИО2 [ДД.ММ.ГГГГ], однако указал, что данные средства внесены ФИО2 для оплаты задолженности за энергоносители в счет задолженности перед поставщиками.

Из выписки приказа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] директором ООО «[Номер]» с [ДД.ММ.ГГГГ] является [ФИО 2]

Из пояснений [ФИО 4] следует, что указанные денежные средства положены им на расчетный счет принадлежащего [ФИО 1] предприятия ООО «[Номер]»[ ... ] показания [ФИО 4] в данной части подтверждаются квитанцией к приходно- кассовому ордеру [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства пояснено, что денежные средства в сумме 790 000рублей перечислены со счета ООО «[Номер]» на счет ООО «[ С ]» [ДД.ММ.ГГГГ].[ ... ]

Из представленного ответчиком суду реестра банковских документов за [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что на расчетный счет ООО «[ С ]» [ДД.ММ.ГГГГ] поступили денежные средства от [Номер] в размере 790 000рублей, однако в качестве информации указано, что данные денежные средства поступили в качестве аванса по договору поставки [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] за строительные материалы, в т.ч. НДС 18% [Номер]

Из акта сверки взаимных расчетов АО «[ ... ]» с ООО «[ С ]» следует, что ООО «[ С ]» признает задолженность перед АО «[ ... ]» в размере 529519,65рублей и 19155,25рублей по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ].[ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ С ]» оплачена задолженность за газ в размере 529519,65рублей.[ ... ]

Стороной ответчика предоставлено суду письмо, подписанное директором ООО «[ ... ]» [ФИО 4] от [ДД.ММ.ГГГГ] на имя генерального директора ООО «[ С ]» [ФИО 4] о том, что он просит в платежном поручении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ][ ... ] на сумму 790000рублей назначение платежа «Аванс по договору поставки « 1/17 от [ДД.ММ.ГГГГ] за строительные материалы, в т.ч. НДС 18%-120508,47рублей верным считать назначение платежа:

Оплата 696500рублей по договору займа б/н от [ДД.ММ.ГГГГ] для оплаты задолженности перед поставщиками энергоносителей без НДС,93500 аванс по договору поставки [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] за строительные материалы, в т.ч. НДС 18%-14262,71рублей.

Письмо от имени директора [ФИО 4] ООО «[ ... ]» скреплено печатью ООО «[ С ]».

Иных документов, подтверждающих оплату задолженности перед кредиторами ООО «[ С ]» денежными средствами в размере 696500рублей, полученными [ФИО 4] и перечисленными на счет ООО «[ ... ]», суду не предоставлено.

Договор займа от [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО2 и ООО «[ С ]» суду не предоставлен, ФИО2 передача денег в указанной сумме по договору займа отрицается.

Таким образом, доказательств внесения денежных средств ФИО2 [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 696500рублей в кассу ООО «[ С ]» через [ФИО 4] по договору займа для оплаты задолженности перед поставщиками ООО «[ С ]» суду не предоставлено, доказательств оплаты задолженности ООО «[ С ]» указанными денежными средствами не предоставлено.

Письмо [ФИО 4] от [ДД.ММ.ГГГГ] на свое имя не изменило назначение платежа в реестре банковских документов, сформированного по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ][ ... ]

Кроме того, в силу п.9 договора купли продажи доли, заключенного между ФИО2 и [ФИО 1] покупатель принял на себя имущественные права и обязанности Участника общества с момента подписания настоящего договора.[ ... ]

Договор не содержит указание на обязанность ФИО2 погасить задолженность перед поставщиками газа на момент продажи доли в капитале, следовательно доказательств внесения денежных средств в сумме 696500рублей для оплаты задолженности перед поставщиками суду не предоставлено.

Кроме того, из представленных договоров займа следует, что ФИО2 передавала в долг ООО «[ С ]» личные денежные средства для оплаты задолженности перед поставщиками с последующим возвращением ей указанных средств.

Доказательств внесения денежных средств в сумме 696500рублей ФИО2 по многочисленным договорам займа суду не предоставлено, договор займа на сумму 696500рублей между сторонами не заключался, сторонами не оспаривается, что задолженности по договорам займа у ООО «[ С ]» перед ФИО2 не имеется.

Договора займа на иные суммы судом исследовались, они приобщены к материалам дела.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавалась ответчику денежные средства.

Анализируя собранные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 696500рублей внесены ФИО2 ООО «[ С ]» через [ФИО 4] по договору цессии от [ДД.ММ.ГГГГ], который решением [Адрес] суда признан недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По общему правилу обязанность возвратить неосновательное обогащение предусматривает, что независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Толкование ст. 1102 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1.имело место увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 

2. приобретение произведено за счет средств другого лица;

3. отсутствие правовых оснований для указанных действий, т.е. действия не основаны ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса РФ, имущество (денежные средства), составляющие неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку денежные средства в сумме 696500рублей являются неосновательным обогащением ООО «[ С ]» они подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2.

Статья 1109 ГК РФ к данным правоотношениям не применима поскольку судом установлено, что ФИО2 внесением спорных сумм исполняла договор цессии.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу закона, требование в порядке, определенном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть заявлено при применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Таким образом, с учетом приведенных норм права, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента проведения двусторонней реституции, т.е. с момента вступления в силу решения суда.

Нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении по общему правилу применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что решением [Адрес] суда от [ДД.ММ.ГГГГ] двухсторонняя реституция не проведена, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента обращения ФИО2 в суд с настоящими требованиями, т.е. с [ДД.ММ.ГГГГ]. 

Проценты за указанный период составили:696500рублей х 7,25% х 210:365=29068,66рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на будущее время (на случай неисполнения истцом решения суда, как указано истцом в исковом заявлении (до его фактического исполнения), суд отказывает, так как данные требования не соответствуют положениям ст. 198 ГПК РФ и являются не исполнимыми; не представляется возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на будущее время, не определив их конкретный размер.

При этом, статься 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Кроме того, требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за неисполнение ответчиком решения суда, являются преждевременными, так как не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что в случае удовлетворения судом указанного иска, решение суда ответчиком добровольно исполнено не будет.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, т.е. в сумме 10455,68рублей..

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 [ФИО]12

к

ООО « [ С ]»

о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « [ С ]» в пользу ФИО2 [ФИО]12 696500рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 70168рублей,

В удовлетворении остальной части требований, в том числе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с [ДД.ММ.ГГГГ]годла по день фактической уплаты отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: И.М. Иванова