Дело № 1-86/2020 № 12001330002000128

УИД 43RS0010-01-2020-000644-21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года г. Вятские Поляны 

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Тимакина Н.М.,

при секретаре Лянгузовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Вятскополянского межрайпрокурора ФИО1,

защитника-адвоката Воробьевой Е.А., 

при участии подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Вятскополянского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, не отбыто 172 часа обязательных работ, 

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

03.03.2020 в период времени с 14 часов 50 минут до 14 часов 55 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в баре «Погребок» по адресу: 

<

адрес>, где в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ранее ему знакомым Потерпевший №1, умышленно с силой нанес, сидящему на стуле Потерпевший №1, не менее 3-х ударов кулаками обеих рук по лицу и в голову. После этого, ФИО2 схватив Потерпевший №1 за одежду, повалил его на пол и умышленно, с силой, нанес тому не менее 5 ударов правой ногой в голову. Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения: ушибы мягких тканей лица, ушибленную рану лобной области головы слева, малую острую субдуральную гематому слева со сдавлением вещества головного мозга, внутримозговую гематому левой лобно-теменной области, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга средней степени (закрытую черепно-мозговую травму), которые причинили тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично, суду показал, что 03 марта 2020 года в баре «Погребок» он из личной неприязни нанес Потерпевший №1 два удара правой рукой в область лица и два удара ногой в голову, при этом Потерпевший №1 от удара упал назад, ударившись затылочной частью головы о кафельный пол. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника следует, что 03 марта 2020 года днем в баре «Погребок» он из личной неприязни нанес Потерпевший №1 кулаками не менее 3-х ударов в лицо и голову. После чего схватил того за куртку, повалил на пол и нанес ногой не менее 5 ударов по голове. 

(том 1 л.д. 71-75, 173-175)

Показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО2 в судебном заседании не подтвердил, при этом, причину противоречий пояснить суду не смог. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, кроме его показаний в ходе предварительного следствия, также подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 03 марта 2020 года около 15 час. в баре «Погребок», когда он сидел за столиком, к нему подошел ФИО2 и из неприязни нанес ему не менее 3-х ударов кулаками и не менее 5 ударов ногами по голове.

(том 1 л.д. 46-48)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, бармена бара «Погребок», следует, что 03 марта 2020 года она видела, как ФИО2 в баре нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в лицо, затем началась драка, слышала крики и шум от падения человека на пол. Также она видела, как Потерпевший №1 лежит на полу, а ФИО2 наносит тому удары ногой в голову. 

(том 1 л.д. 55-57)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 03 марта 2020 года она пришла домой и увидела, что у Потерпевший №1 из брови течет кровь, в связи с чем, вызвала скорую помощь. В этот же день от бармена бара «Погребок» Свидетель №2 ей стало известно, что Потерпевший №1 избил ФИО2 

(том 1 л.д. 51-54)

Из показаний суду свидетеля Свидетель №3 следует, что 03 марта 2020 года он с ФИО2 находились в баре «Погребок», он услышал за спиной звук одного удара, после которого увидел лежащего на полу Потерпевший №1, также видел у того кровь на голове. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 03 марта 2020 года днем в баре «Погребок» он видел, как ФИО2 нанес Потерпевший №1 не менее 3-х ударов кулаком и не менее 5-7 ударов ногой по голове. 

(том 1 л.д. 58-60)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 не подтвердил их достоверность в судебном заседании, пояснив, что подписал протокол допроса, не читая его содержание. 

Из показаний суду свидетеля Свидетель №4 следует, что со слов ФИО2 ей стало известно, что тот в баре «Погребок» нанес один удар Потерпевший №1 

Из рапорта дежурного МО МВД России «Вятскополянский» ФИО3 на имя начальника полиции следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут в дежурную часть поступило сообщение из травматологии 

<

адрес> об обращении за медицинской помощью Потерпевший №1 с травмой головы. 

(том 1 л.д. 4)

Согласно протоколу явки с повинной от 05.03.2020 ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении - нанесении 03.03.2020 около 15 часов в баре «Погребок» г. Вятские Поляны ударов кулаками и ногой в голову Потерпевший №1 

(том 1 л.д. 6).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы от 05.03.2020 следует, что следователем осмотрено помещение бара «Погребок» по адресу: 

<

...> где ФИО4 были причинены телесные повреждения. В ходе осмотра с места происшествия следователем была изъята запись с камеры видеонаблюдения помещения бара.

(том 1 л.д. 7-10) 

Из протокола осмотра предметов от 21.04.2020 следует, что следователем осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства DVD-диск с записью камер видеонаблюдения бара «Погребок», на записи запечатлено, как ФИО2 наносит удары Потерпевший №1 руками и ногой. 

(том 1 л.д. 77-83,84)

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО2 нанес Потерпевший №1 удары руками и ногой. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №48/99 от 27.04.2020 у Потерпевший №1 установлены повреждения: 

<

данные изъяты> которые причинили опасный для жизни тяжкий вред здоровью. Данные повреждения причинены при травмирующих воздействиях твердым тупым предметом (предметами). Механизм образования повреждений не противоречит данным «путем нанесения не менее 3 ударов кулаком и не менее 5 ударов ногой по голове». Подобные повреждения могли образоваться в результате не менее одного травмирующего воздействия с силой, достаточной для их образования. Допускается давность причинения повреждений в срок – 03.03.2020. Данные повреждения причинили опасный для жизни тяжкий вред здоровью (п. 6.1.3 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

(т. 1 л.д. 162-167)

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №99М от 20.03.2020 получение Потерпевший №1 повреждений при однократном падении из положения стоя с последующим ударом затылочной частью головы о кафельный пол исключается.

(т. 1 л.д. 87-90)

Допрошенная в судебном заседании, в порядке ст. 282 УПК РФ в целях разъяснения данного ею заключения государственный судебно-медицинский эксперт ФИО5 суду показала, что все установленные у Потерпевший №1 телесные повреждения не разграничиваются по степени тяжести вреда здоровью ввиду своей анатомической локализации, поэтому учитываются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. 

Оценивая вышеизложенные заключения судебно-медицинского эксперта, с учетом её показаний, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности изложенных в них выводов, так как, они обоснованы, изложены полно, доступно, научно аргументировано, на основании представленных материалов и проведенных исследований. Выводы эксперта последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия относительно фактических обстоятельств получения потерпевшим телесных повреждений. Экспертизы производились квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификационную категорию, специальность и продолжительный стаж работы. Перед производством экспертиз, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности и объективности заключений эксперта не имеется, в связи с чем, суд признает данные доказательства допустимыми.

Анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

При постановлении приговора суд основывается на показаниях ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, оценивая их в части обстоятельств причинения Потерпевший №1 телесных повреждений и мотива преступления, как достоверные, а также на оглашенных в судебном заседании показаниях в ходе предварительного следствия потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, показаниях в судебном заседании свидетеля Свидетель №4

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения в ходе предварительного следствия суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и, оценивает их как достоверные, поскольку они согласовываются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с участием ФИО2 судом не установлено. До начала допроса ФИО2 разъяснялись его права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя, установленное ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. При производстве всех вышеуказанных следственных действий присутствовал адвокат, на осуществление защиты которым ФИО2 был согласен. После проведения следственных действий каких-либо замечаний и заявлений, от их участников, в том числе и от ФИО2 не поступило. 

Протоколы допросов потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отвечают требованиям статей 189, 190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержат, удостоверенные подписью сведения о разъяснении им прав, предусмотренных статьёй 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также предупреждения об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому являются допустимыми доказательствами. 

Таким образом, все вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, полученными в строгом соответствии с требованиями закона.

Доводы подсудимого о нанесении потерпевшему меньшего количества ударов суд находит не состоятельными, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1, показаниям свидетелей обвинения в ходе предварительного следствия Свидетель №2 и Свидетель №3, являвшихся очевидцами преступления, просмотренной в судебном заседании видеозаписи, заключениям судебно-медицинского эксперта. 

При этом, показания в судебном заседании свидетелей Свидетель №4, которая не являлась очевидцем преступления, а также, Свидетель №3, находившегося согласно его показаниям суду в состоянии алкогольного опьянения и спиной к потерпевшему, также не свидетельствуют о нанесении подсудимым потерпевшему только одного удара. 

Также не состоятельными суд находит доводы подсудимого и его защитника о получении потерпевшим телесных повреждений в результате падения в баре и удара головой о пол, поскольку согласно заключению судебно-медицинского эксперта получение потерпевшим повреждений при падении из положения стоя с последующим ударом затылочной частью головы о кафельный пол исключается, что согласуется с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о получении повреждений в результате нанесенных ему ударов. С учетом изложенного, суд также находит необоснованными доводы суду подсудимого ФИО2 о получении потерпевшим повреждений в результате самостоятельного падения на лестнице в баре в тот же день после нанесения им Потерпевший №1 ударов.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

ФИО2, нанося Потерпевший №1 удары руками и ногой в голову, то есть в жизненно-важную часть тела, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и желал этого, что фактически и наступило.

Мотивом преступного деяния явились личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО2 к Потерпевший №1 

Преступление является оконченным, поскольку действиями ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни.

При определении вида и размера наказания ФИО2, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжкого, посягающего на жизнь и здоровье человека, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из оглашенных в судебном заседании сведений, характеризующих личность подсудимого, следует, что ФИО2 отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции (т. 1 л.д. 187), неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, о чем свидетельствует информация ОИАЗ МО МВД России «Вятскополянский» (т. 1 л.д. 185), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 189). 

Согласно п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: наличие у виновного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 230), явку с повинной (т. 1 л.д. 6), поскольку ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему ущерба, выразившееся в выплате тому 7000 руб., оказание потерпевшему помощи, поскольку подсудимый принимал меры к остановке кровотечения у потерпевшего из головы и вызову скорой помощи.

Согласно материалам дела, протокол явки с повинной указан в обвинительном заключении в качестве доказательства обвинения. По ходатайству государственного обвинителя явка с повинной исследовалась судом и приведена им в качестве одного из доказательств вины, при этом, достоверными сведениями о лице, совершившем преступление, оперативные службы и органы следствия не располагали, уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица. В ходе следствия подсудимый дал подробные показания об обстоятельствах и мотиве совершения преступления, тем самым, своими действиями подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств суд также учитывает: частичное признание подсудимым своей вины, принесение потерпевшему извинений, наличие на иждивении гражданской жены и её малолетнего ребенка.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения на почве личной неприязни к потерпевшему и личности виновного ФИО2, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, указанное в обвинительном заключении согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективных данных о том, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при его совершении суду не предоставлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит законных оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую.

Санкция ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, личность виновного, принимая во внимание все обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на жизнь и материальное положение подсудимого, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, только наказание, связанное с лишением свободы подсудимого в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, будет являться соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного, а также задачам охраны прав, свобод человека и гражданина, служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении ФИО2 наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Поскольку ФИО2 совершил настоящее преступление до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области от 14.05.2020, суд при назначении наказания подсудимому применяет правила ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО2 осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, суд назначает подсудимому к отбытию наказание в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом данных о личности подсудимого, отраженных в приговоре, которые дают основания полагать, что ФИО2 до вступления в законную силу приговора может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться, в целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости избрания ему на период апелляционного обжалования приговора меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Согласно ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство: оптический диск - подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области от 14.05.2020, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев 15 (пятнадцати) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В окончательное наказание зачесть ФИО2 наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области от 14.05.2020, в виде 28 часов обязательных работ, которые считать соответствующими 4 (четырем) дням лишения свободы. 

Меру пресечения на период апелляционного обжалования до вступления приговора в законную силу ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 09.07.2020 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство: оптический диск - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выразить своё желание в своей жалобе.

Председательствующий Н.М. Тимакин