Дело № 2а-370/2020

11RS0020-01-2020-000670-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Моисеевой М.А.,

при секретаре Игнатченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению З.В.М. к администрации СП «Кослан», межведомственной комиссии о признании незаконным заключения, обязании повторно рассмотреть заявление о пригодности (непригодности) для проживания жилого помещения,

установил:

З.В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации СП «Кослан» о признании незаконным заключения о пригодности жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, для проживания, обязании повторно рассмотреть заявление от 

<

Дата> в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47. 

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена межведомственная комиссия, назначенная распоряжением администрации СП «Кослан» от 

<

Дата> 

<

Номер>-р.

В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела извещены.

Поскольку явка административных истца и ответчиков не признавалась судом обязательной, при наличии достоверных данных об их извещении о судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, обозрев дело № 2а-12/2020, суд приходит к следующему.

Установлено, что З.В.М. является нанимателем кв. 

<

Номер> д. 

<

Номер> по 

<

Адрес> на основании договора социального найма жилого помещения от 

<

Дата>.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Анализ приведенного положения нормы права, позволяет прийти к выводу, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Как следует из материалов дела, 

<

Дата> З.В.М. обратился в администрацию СП «Кослан» с заявлением об обследования занимаемого ею жилого помещения в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 года.

Вступившим в законную силу решением Усть-Вымского районного суда от 

<

Дата> по делу № 2а-12/2020 признано незаконным бездействие администрации сельского поселения «Кослан», выразившееся в не рассмотрении вопроса о пригодности (непригодности) жилого дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, для проживания.

<

Дата> межведомственная комиссия, назначенная распоряжением администрации СП «Кослан» от 

<

Дата> 

<

Номер>-р, провела обследование кв. 

<

Номер> д. 

<

Номер> по 

<

Адрес>, по результатам которой составлен акт 

<

Номер>.

В акте отражено следующее: техническое состояние фундамента под наружными и внутренними стенами ограниченно-работоспособное; работоспособное техническое состояние несущих конструкций наружных стен здания; удовлетворительное техническое состояние деревянных перегородок; работоспособное состояние несущих конструкций перекрытий; состояние кровли удовлетворительное; половое покрытие износилось, обои отваливаются, отслоение кирпичной кладки, кирпичная кладка печной трубы частично разрушена, наличие сквозных трещин, дымоход (печная труба) обрушен. Рекомендовано произвести ремонт печи, потолочного перекрытия и кровли в месте прохождения печной трубы. Также указано на рекомендацию проведения оценки причиненного ущерба жилого помещения, предоставить отчет о рыночной стоимости жилого помещения. 

Согласно указанному акту комиссией проведен визуальный осмотр помещения, эксперты для обследования не привлекались, инструментальный контроль и другие виды контроля и исследования не проводились.

Из искового заявления исследует, что обследование было визуальным, эксперты не привлекались, осмотр производился поверхностно и необъективно, поскольку у дома имеются существенные дефекты несущих конструкций дом, что влечет угрозу для проживания. Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии объективной оценки состояния помещения и нарушения порядка проведения оценки. 

Согласно пояснениям истца, данных при рассмотрении дела, текущий ремонт в квартире проводил своими силами: штукатурил печь, стягивал полы и дверные проемы, клеил обои, менял ступеньки на лестнице. В 2010-2011 годах начались подтеки с крыши, частично поменял самостоятельно шифер. В 2010, 2011, 2014 годах обращался в администрацию для проведения ремонта. Однако предложили провести самостоятельно. По настоящее время какие-либо ремонтные работы ответчиком не проводились. В дальнейшем в квартире стало опасно проиживать.

Заключением 

<

Номер> от 

<

Дата> межведомственной комиссии, назначенной распоряжением администрации СП «Кослан» от 

<

Дата> 

<

Номер>-р, по результатам обследования кв. 

<

Номер> д. 

<

Номер> по 

<

Адрес>, выявлены основания для признания помещения подлежащему капитальному ремонту, конструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями. 

При рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещения для проживания.

Частью 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного Кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которое устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, а многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Действие данного Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 года, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Согласно пункту 43 Положения, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в нем требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом, проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Из материалов дела следует, что при проведении комиссионного обследования жилого помещения какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, осмотр был визуальный, в акте и заключении отсутствует указание на процент износа дома, сведений о проведении или не проведении ранее капитального ремонта не имеется, что в совокупности указывает на несоблюдение порядка принятия заключения. 

Доводы административного ответчика о том, что обязанность по предоставлению заключения специализированной организации лежит на истце, не исключает обязанность самой комиссии по полному и объективному проведению обследования и дачи соответствующего заключения согласно установленному законом порядке, а также право на самостоятельное привлечение необходимых специалистов к проведению обследования. 

Согласно пункту 33 Положения, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания необходимо наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Пунктом 34 Положения, предусмотрено, что жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

С целью проверки выводов межведомственной комиссии и доводов сторон судом по делу назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми», согласно заключению которой установлено, что несущие конструкции жилого помещения имеют дефекты, в связи со значительным физическим износом и длительным сроком эксплуатации в течение 63 лет, без проведения своевременного текущего и капитального ремонтов, что привело к снижению несущей способности конструкций дома до к жилым помещениям в соответствии с нормативными документами, недопустимого состояния. Наличие выявленного обрушения потолочного (чердачного) перекрытия, разрушение кирпичной кладки отопительной печи не пригодной к использованию по прямому назначению и конструкции стен, оконных конструкций и т.д., не соответствуют требованиям, предъявляемым действующими на территории Российской Федерации. Фактический износ несущих конструкций жилого помещения 

<

Номер> на день проведения экспертного обследования, составляет от 61% до 67%, а чердачного перекрытия, кровли и отопительной печи, в соответствии с вышеуказанными таблицами, более 80%. Приведение спорного жилого помещения в надлежащее состояние, путем проведения капитального ремонта нецелесообразно и затратно, в связи с эксплуатацией несущих конструкций дома в течение 63 лет, без проведения своевременных работ по текущему и капитальному ремонту, а также, с учетом нормативного срока службы здания не менее 50 лет, имеющимся значительным физическим износом и предельным остаточным сроком службы несущих конструкций. Причинами несоответствия жилого помещения 

<

Номер> в 

<

Адрес> Республики Коми требованиям, предъявляемым к жилым помещениям явились:

- физический износ конструкций всего здания, в связи с его эксплуатацией в течение 63 лет, без проведения работ по своевременному текущему и капитальному ремонту.

- ухудшение качества отделочных конструкций квартиры, вследствие нарушения влажностно – температурного режима в квартире № 

<

Номер>, вызванного отсутствием постоянного проживания в помещении, что сказалось на отделочных покрытиях стен, потолков и других конструкций помещений, не соответствующим требованиям нормативных документов.

К недостаткам общего имущества жилого дома относятся работы по восстановлению кровельного покрытия, чердачного перекрытия, выравниванию стен и капитальный ремонт печи с дымовым каналом. К недостаткам, относящимся непосредственно к жилому помещению и выполняемым Нанимателем в рамках текущего ремонта относятся отделочные работы по покраске полов, окон с внутренней стороны, потолков, оклейке стен обоями и мелкий ремонт оборудования и электропроводки, предусмотренный договором социального найма помещения 

<

Номер> от 

<

Дата>. Все установленные недостатки при проведения обследования создают угрозу для здоровья граждан, при нахождении их в жилом помещении, но которые в настоящее время не проживают в спорной квартире. Без принятия охранных мероприятий и решения вопроса по проведению капитального ремонта или сноса жилого дома, в связи с большим физическим износом и эксплуатацией жилого дома в течение 63 лет, отсутствия текущего ремонта по своевременной ликвидации образовавшихся дефектов, все это в дальнейшем приведет к аварийному состоянию прочности и устойчивости несущих конструкций, что реально создает угрозу жизни и здоровью людей при их нахождении в квартире. 

Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в их результате выводы являются научно обоснованными. В обоснование выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, документов, выводы эксперта последовательны, не противоречивы.

Экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство. Доводов относительно данного заключения сторонами не заявлено.

Вышеуказанное заключение эксперта, в том числе опровергает сведения, указанные в акте обследования межведомственной комиссии от 

<

Дата>, в части работоспособности несущих конструкций жилого помещения, в том числе крыши, что также свидетельствует о неполноте проведенного межведомственной комиссией обследования и несоответствии выводов фактическим обстоятельствам. 

При этом, суд учитывает, что исходя из характера выявленных недостатков технического состояния строительных конструкций спорного жилого помещения и жилого дома в целом, данные факты имели место и на момент проведения межведомственной комиссией 

<

Дата> осмотра, и которые были бы установлены комиссией при должном соблюдении порядка и требований Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 № 47.

Доводы ответчика о том, что истец не выполняет обязанности нанимателя по проведению текущего ремонта квартиры, не свидетельствуют о законности заключения межведомственной комиссии и не могли являться причиной износа несущих конструкций дома, что подтверждается заключением эксперта. 

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что заключение межведомственной комиссии 

<

Номер> от 

<

Дата> нельзя признать законным, нарушающим права З.В.М., в том числе на безопасное проживание в жилом фонде, в связи с чем требования административного истца в данной части подлежат удовлетворению. 

При этом, решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Удовлетворяя заявление о признании незаконным решения межведомственной комиссии, суд вправе возложить на такую комиссию обязанность в определенный срок провести оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям, не предрешая ее существа.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным заключение межведомственной комиссии, назначенной распоряжением администрации СП «Кослан» от 

<

Дата> 

<

Номер>-р, от 

<

Дата> 

<

Номер>.

Возложить на межведомственную комиссию, назначенную администрацией СП «Кослан», обязанность в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу повторно рассмотреть обращение З.В.М. от 

<

Дата> и принять по результатам его рассмотрения решение в соответствии с пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 февраля 2006 года № 47.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Моисеева