Дело №2-35/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 29 января 2019 года

Свердловский районный суд г. Перми 

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Олеховой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ООО «Росмаш» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РОСМАШ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. С учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Заявленные требования ООО «РОСМАШ» мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику были переданы денежные средства в общей сумме -ФИО3-

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть указанную сумму. Однако до настоящего времени ФИО2 денежные средства не вернула. В связи с чем истец просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений поддержала в полном объеме. Пояснила, что деньги были переданы ФИО2 лично по приходно-кассовым ордерам. ООО «РОСМАШ» планировало заключить с ФИО2 договор информационного сопровождения. Работы должна была выполнять лично ФИО2, однако, стороны не достигли соглашения по условиям договора, и он не был заключен. Денежные средства передавались ФИО2 как исполнителю услуг, но никаких услуг оказано не было. Никаких договоров с ИП ФИО4 не заключалось. 

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ранее представила письменный отзыв на исковое заявление, а также ранее, в судебных заседаниях давала пояснения, согласно которым денежные средства в сумме -ФИО3- были получены ею на основании доверенности от ИП ФИО4, поскольку между ООО «РОСМАШ» и ИП ФИО4 был заключен договор на оказание услуг по информационному сопровождению и созданию авторских текстов. ФИО2 поясняла, что денежные средства были переданы до подписания договора, поскольку представители ООО «РОСМАШ» просили начать работы по написанию статьи как можно быстрее, отказываясь при этом подписывать договор. Ответчик считает, что истец злоупотребляет своим правом, вводит суд в заблуждение. ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Как следует из материалов дела, пояснения сторон, ФИО2 получила от ООО «РОСМАШ» денежные средства в сумме -ФИО3- Деньги были получены ДД.ММ.ГГГГ двумя частями по -ФИО5- и -ФИО6- Указанные обстоятельства подтверждаются расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69).

Факт получения ответчиком денежных средств в заявленном размере ФИО2 не оспаривался, напротив, ответчик подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ получила указанную сумму от представителя ООО «РОСМАШ».

Довод ответчика, что денежные средства были получены ею по доверенности от ИП ФИО4 и были переданы последнему в рамках заключенного между ООО «РОСМАШ» и ИП ФИО4 договора на оказание услуг по информационному сопровождению и созданию авторских текстов судом отклоняются, как недоказанные. 

Представленные в материалах дела договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), приложение № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), приложение № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79) истцом не подписаны. 

Факт заключения указанного договора представитель истца отрицал, указывая, что ООО «РОСМАШ» намеревались заключить договор непосредственно с ФИО2, однако, такой договор ни с ФИО2, ни с ИП ФИО4 заключен не был.

Вместе с тем, в подтверждение довода истца о намерении заключить договор на оказание услуг по информационному сопровождению и созданию авторских текстов непосредственно с ФИО2, в материалах дела имеется акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100), исполнителем работ в котором значится ФИО2 Но, принимая во внимание, что указанный акт также не подписан ООО «РОСМАШ», суд соглашается с доводом истца об отсутствии какого-либо заключенного договора с ФИО2

Доказательств того, что ФИО2 были выполнены какие – либо работы, за которые истцом ей уплачена денежная сумма в размере -ФИО3-, материалы дела не содержат. 

Исходя из вышеизложенного суд считает установленным факт получения ФИО2 денежных средств в сумме -ФИО3-, не имея на то каких-либо правовых, либо договорных оснований, то есть, полученных безосновательно. 

Таким образом, суд полагает требование ООО «РОСМАШ» о взыскании с ФИО2 -ФИО3-, как неосновательного обогащения, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере -ФИО8-, расходов по оплате государственной пошлины в размере -ФИО7-

Частью 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с п.4 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст.100 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно указанию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

В п.10 вышеназванного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РОСМАШ» и ИП ФИО1 (л.д. 133-134).

Предметом указанного договора, согласно п.1, является представление интересов ООО «РОСМАШ» (заказчика) в Свердловском районном суде г. Перми по иску к ФИО2 о взыскании -ФИО3-

В соответствии с договором ИП ФИО1 обязалась выполнить услуги по юридической экспертизе документов для формирования позиции по спору, оформить письменную претензию, оформить исковое заявление, с приложением расчетов, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, оформлять при необходимости возражения, дополнения, ходатайства (п.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ)

Сумма вознаграждения исполнителя по договору, согласно п.4, составляла -ФИО9-, и была оплачена ООО «РОСМАШ» в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 136).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОСМАШ» и ИП ФИО1 заключили дополнительное соглашение № к договору на оказание услуг №, согласно которому в п.4 договора № внесены изменения в части суммы вознаграждения исполнителя, установив сумму вознаграждения равную -ФИО8- (л.д. 135).

Таким образом, -ФИО9- в счет оплаты услуг представителя оплачено истцом в качестве аванса, -ФИО10- – переведено на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156).

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности приведенные доводы, суд в рассматриваемом случае, определяя сумму, подлежащую взысканию в счет оплаты юридических услуг, учитывая характер заявленного спора, степень сложности дела, объем фактически оказанных юридических услуг (анализ документов, подготовка претензии, искового заявления, расчета задолженности, участие в четырех судебных заседаниях), документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, принципы разумности и соразмерности, считает, что ходатайство истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доказательств несоразмерности указанной судом суммы в материалах дела не имеется. Ответчик, представитель ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы не заявляли.

В связи с вышеизложенным суд считает требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере -ФИО8- подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме -ФИО7- (л.д. 5).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, установленный судом факт нарушения прав истца со стороны ответчика, суд считает требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Росмаш» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Росмаш» 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей неосновательного обогащения, 30 000 (тридцать тысяч) рублей судебных расходов, 4 200 (четыре тысячи двести) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2019 года.