Дело №1-37/2017

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

г. Никольск Никольского района 28 июля 2017 года Пензенской области

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего Раздрогина Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Никольского района Пензенской области Завалина С.С.,

подсудимого ФИО21,

защитника - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов № 3 ФИО22, представившего удостоверение № 876 и ордер № 000804 от 27 июня 2017 года,

при секретаре Колесниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО21, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО21 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО21, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность по адресу: 

<

адрес>, зная, что в его собственности имеется центробежный станок для распределения стекла, а также формы для производства изделий из стекла, ранее приобретавшиеся в ходе совместной предпринимательской деятельности с индивидуальным предпринимателем ФИО8 в один из дней 2012 года (не позднее 7 ноября 2012 года), с целью получения денежных средств обратился в дополнительный офис Пензенского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» № 3349/15/14, расположенный по адресу: 

<

...>, для получения кредита, якобы на приобретение трёх центробежных станков для распределения стекла, при этом осознавая, что указанные станки им не приобретались и приобретаться не будут. 

В последующем он, не имея законного права на получение указанного целевого кредита, находясь в г. Никольске Пензенской области заключил 7 ноября 2012 года с дополнительным офисом Пензенского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» № 3349/15/14 от своего имени, как индивидуальный предприниматель, кредитный договор 

<

***> на получение кредита в размере 9 950 000 руб. для приобретения трёх центробежных станков для распределения стекла, представив при этом пакет документов, содержащих заведомо ложные сведения о несуществующей сделке: договор поставки № 45р от 25 октября 2012 года между ООО «АвтоТрейд», в лице директора ФИО16, и индивидуальным предпринимателем ФИО21, счёт № 45 от 25 октября 2012 года, якобы подтверждавшие факт приобретения индивидуальным предпринимателем ФИО21 трёх центробежных станков для распределения стекла на общую сумму 10 500 000 руб., хотя фактически вышеуказанные три центробежных станка для распределения стекла им не приобретались. При этом для создания видимости законности осуществления сделки ФИО21, являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО «АвтоТрейд», единолично руководившим его деятельностью, намеренно указал в качестве директора ООО «АвтоТрейд» ФИО16, не занимавшего указанную должность и не подписывавшего вышеуказанные документы, подтверждающие факт приобретения индивидуальным предпринимателем ФИО21 у ООО «АвтоТрейд» оборудования, и неосведомлённого о намерениях ФИО21 В последующем - 13 ноября 2012 года, также стараясь придать видимость законности совершённой сделки и полученного им целевого кредита, ФИО21 предоставил в дополнительный офис Пензенского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» № 3349/15/14, расположенный в г. Никольске Пензенской области, пакет документов, подтверждающих освоение выданных ему кредитных средств: товарную накладную № 1025 от 12 ноября 2012 года, счёт-фактуру № 1025 от 12 ноября (без года), платёжное поручение № 546673 от 7 ноября 2012 года, содержащие сведения о якобы состоявшейся передаче от ООО «АвтоТрейд» индивидуальному предпринимателю ФИО21 трёх вышеуказанных центробежных станков для распределения стекла.

После этого, в один из дней в период с 21 октября 2013 года по 10 декабря 2015 года, ФИО21, узнав о том, что в Пензенской области реализуется государственная программа Пензенской области «Развитие инвестиционного потенциала, инновационной деятельности и предпринимательства в Пензенской области на 2014-2020 годы», утверждённая Постановлением Правительства Пензенской области от 21 октября 2013 года № 780-пП (с последующими изменениями), и в соответствии с Порядком субсидирования части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с уплатой процентов по кредитам, привлечённым в российских кредитных организациях на строительство (реконструкцию) для собственных нужд производственных зданий, строений, сооружений либо приобретение оборудования в целях создания и (или) развития либо модернизации производства товаров (работ, услуг), утверждённым Постановлением Правительства Пензенской области от 9 июня 2010 года № 340-пП, субъектам малого и среднего предпринимательства, которые соответствуют критериям, установленным Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», заключившим кредитный договор с российской кредитной организацией, имеющей лицензию Центрального банка Российской Федерации, предоставляющей субъекту малого и среднего предпринимательства в рамках кредитного договора кредит в денежной форме на условиях возвратности, платности и срочности, не имеющим просроченной задолженности по платежам в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, а также по ранее выданным кредитам, не находившимся в стадии ликвидации и в отношении которых нет решения арбитражного суда о признании их банкротами и об открытии конкурсного производства, предоставляются субсидии в целях возмещения затрат субъектам малого и среднего предпринимательства на уплату процентов по кредитам из расчёта двух третей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, привлечённым в российских кредитных организациях, выданным на строительство для собственных нужд производственных зданий, строений, сооружений и (или) приобретение оборудования в целях создания и (или) развития и (или) модернизации производства товаров (работ, услуг), осознавая, что на основании документов: договора поставки № 45р от 25 октября 2012 года, счёта № 45 от 25 октября 2012 года, товарной накладной № 1025 от 12 ноября 2012 года, счёт-фактуры № 1025 от 12 ноября (без года), платёжного поручения № 546673 от 7 ноября 2012 года, содержащих заведомо ложные сведения о приобретении индивидуальным предпринимателем ФИО21 трёх центробежных станков для распределения стекла у ООО «АвтоТрейд», он не имеет права на получение субсидии на возмещение затрат на уплату процентов по кредитному договору 

<

***>, заключенному 7 ноября 2012 года, решил путём обмана похитить денежные средства, выделяемые в качестве субсидии, предоставив в Министерство промышленности, развития предпринимательства, инновационной политики и информатизации Пензенской области документы, содержащие заведомо ложные сведения, обосновывавшие возможное получение им названной субсидии.

Реализуя задуманное, ФИО21, осознавая, что у него в собственности имеются ранее приобретённые в ходе совместной предпринимательской деятельности с индивидуальным предпринимателем ФИО8 центробежный станок для распределения стекла и формы для производства изделий из стекла, 10 декабря 2015 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана, с целью хищения денежных средств при получении субсидии, в крупном размере, выдаваемой Министерством промышленности, развития предпринимательства, инновационной политики и информатизации Пензенской области, имея кредит на приобретение оборудования по кредитному договору 

<

***> с ОАО «Россельхозбанк» от 7 ноября 2012 года, полученный на основании представленных им документов, содержащих заведомо ложные сведения, зная, что фактически по данному кредитному договору никакое оборудование, а именно три центробежных станка для распределения стекла, в том числе центробежный станок для распределения стекла модели OLM-SPN/YO № 10003, а также формы для производства изделий из стекла в количестве пятьдесят девяти штук в ООО «АвтоТрейд» не приобретались, для участия в конкурсе на получение указанной субсидии предоставил от своего имени, как индивидуальный предприниматель, в Министерство промышленности, развития предпринимательства, инновационной политики и информатизации Пензенской области, расположенное по адресу: 

<

...>, пакет документов, необходимый для подачи в конкурсную комиссию при Правительстве Пензенской области по отбору бизнес-проектов в сфере малого и среднего предпринимательства, для рассмотрения вопроса о выделении субсидии, содержащий заведомо ложные сведения о приобретении им, как индивидуальным предпринимателем, центробежного станка для распределения стекла модели OLM-SPN/YO № 10003 и форм для производства изделий из стекла в количестве пятьдесят девяти штук: копию кредитного договора 

<

***> на приобретение оборудования, полученного в дополнительном офисе Пензенского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» № 3349/15/14, копию договора поставки № 45р от 25 октября 2012 года, заключенного между ООО «АвтоТрейд», в лице директора ФИО16, и индивидуальным предпринимателем ФИО21, копию дополнительного соглашения к договору № 45р от 10 ноября 2012 года между ООО «АвтоТрейд» и индивидуальным предпринимателем ФИО21, копию товарной накладной № 1027 от 10 ноября 2012 года, копию товарной накладной № 1026 от 10 ноября 2012 года, копию платёжного поручения № 546673 от 7 ноября 2012 года о перечислении индивидуальным предпринимателем ФИО21 9 950 000 руб. в ООО «АвтоТрейд» по договору поставки № 45 р от 25 октября 2012 года, и тем самым ФИО21, путём обмана, создавая видимость осуществления предпринимательской деятельности и вложения в реализацию бизнес-проекта собственных и заёмных средств, ввёл в заблуждение должностных лиц Министерства промышленности, развития предпринимательства, инновационной политики и информатизации Пензенской области, а также должностных лиц, входящих в состав конкурсной комиссии при Правительстве Пензенской области по отбору бизнес-проектов в сфере малого и среднего предпринимательства, относительно своих истинных намерений и наличия прав на получение субсидии.

По результатам рассмотрения представленных ФИО21 документов, содержащих вышеуказанные недостоверные сведения, конкурсной комиссией при Правительстве Пензенской области по отбору бизнес-проектов в сфере малого и среднего предпринимательства протоколом № 6 от 14 декабря 2015 года было принято решение о предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО21 субсидии в размере 1 000 000 руб. на реализацию проекта «Производство стеклянных изделий».

На основании данного решения, принятого согласно предоставленных ранее ФИО21 вышеперечисленных документов, содержащих заведомо ложные сведения, 21 декабря 2015 года в г. Пензе между Министерством промышленности, развития предпринимательства, инновационной политики и информатизации Пензенской области и индивидуальным предпринимателем ФИО21 было заключено соглашение № 7-пр на предоставление субсидии на возмещение части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с уплатой процентов по кредитам, привлечённым в российских кредитных организациях, выданным на строительство (реконструкцию) для собственных нужд производственных зданий, строений и сооружений либо приобретение оборудования, в целях создания и(или) развития либо модернизации производства товаров (работ, услуг), а именно направленных на уплату процентов по кредиту на приобретение оборудования по кредитному договору 

<

***> с ОАО «Россельхозбанк» от 7 ноября 2012 года. 

На основании вышеуказанного соглашения №7-пр между Министерством промышленности, развития предпринимательства, инновационной политики и информатизации Пензенской области и индивидуальным предпринимателем ФИО21 на предоставление субсидии, платежным поручением № 203583 от 22 декабря 2015 года Министерством промышленности, развития предпринимательства, инновационной политики и информатизации 

<

адрес> на расчетный счёт индивидуального предпринимателя ФИО21 

<

№>, открытый в дополнительном офисе № 0346 Пензенского отделения № 8624 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, были перечислены деньги в сумме 1 000 000 руб. в качестве субсидии на уплату процентов по кредиту на приобретение оборудования по кредитному договору 

<

***>, заключенного с ОАО «Россельхозбанк» от 7 ноября 2012 года.

После этого ФИО21, доводя до конца свой преступный умысел, после зачисления на его расчётный счет денежных средств в качестве субсидии в сумме 1 000 000 руб., зная, что расходование этих денежных средств возможно исключительно на цели, предусмотренные соглашением № 7-пр от 21 декабря 2015 года, то есть исключительно на возмещение части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, а именно на уплату процентов по кредитному договору 

<

***>, заключенного с ОАО «Россельхозбанк» от 7 ноября 2012 года, похитил вышеуказанные денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Министерству промышленности, развития предпринимательства, инновационной политики и информатизации Пензенской области (в настоящее время - Министерству экономики) имущественный ущерб на сумму 1 000 000 руб., являющийся крупным размером. 

Подсудимый ФИО21 вину в совершении данного преступления признал частично и показал, что он является индивидуальным предпринимателем. В 2012 году он выкупил часть предприятия, расположенного на 

<

адрес>, у ФИО8 за наличные деньги и за дополнительное имущество, а именно: за 8 000 000 руб., а также за цех по гофротаре, ГАЗель и многое другое имущество. В том же году в «Россельхозбанке» он взял кредит 10 000 000 руб. для выкупа этого предприятия с оборудованием, в том числе с центробежной установкой и более чем с пятидесяти девяти формами для производства стекла. В конце 2015 года он находился в районной администрации, и там ему кто-то сказал, что можно получить субсидию. Узнав об этом, он подал в Министерство промышленности документы и спустя месяц получил 1 000 000 руб. ФИО6 ему помогала с советами и проверками документов, так как является другом их семьи. Он не согласен с квалификацией по ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как изначально уголовное дело было возбуждено по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. 

Однако, не смотря на такую позицию подсудимого, суд считает, что его вина в совершении вышеуказанного преступления была подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств: 

Так сам ФИО21, допрошенный в качестве обвиняемого (т. 4, л.д. 98-100), показания которого были оглашены, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, пояснял, что он свою предпринимательскую деятельность осуществляет по адресу: 

<

адрес>. Основным видом его деятельности является производство стеклянных изделий. Ранее у нее был отец - ФИО7, который в 2003 году открыл совместный бизнес с ФИО8 по изготовлению стеклоизделий. Цех по изготовлению стеклоизделий располагался по адресу: 

<

адрес>. В 2007 году его отца убили, и его доля в совместном с ФИО8 бизнесе перешла к его матери - ФИО18 В связи с тем, что его мама не разбиралась в производстве, фактически руководителем предприятия стал ФИО8, а он заместителем. Ему известно, что в начале 2010 года ФИО8 заказал из Турции три центробежных машины для распределения стекла марки «Оlimerk». В марте 2011 года ФИО8 получил указанные центробежные машины в Пензенской таможне. В 2012 году последний разделил свой бизнес с его мамой, и половина цеха по адресу: 

<

адрес>, вместе с оборудованием перешла в его собственность, а ФИО8 построил себе другой цех. В 2012 году его мама переоформила свою половину бизнеса на его имя. Также он приобрел 1/2 цеха у ФИО8 После разделения бизнеса две центробежных установки для распределения стекла «Olimerk» остались у ФИО28, а одна осталась у него в цехе по вышеуказанному адресу. Также у него остались формы для изготовления стеклоизделий. В 2012 году ему были необходимы денежные средства на выкуп доли предприятия с оборудованием у ФИО8, в связи с чем он решил получить кредит в «Россельхозбанке». 7 ноября 2012 года он подал документы в Никольский филиал «Россельхозбанка» на получения целевого кредита в сумме 9 950 000 руб. Назначением целевого кредита было приобретение трёх центробежных станков для распределения стекла. На самом же деле он не планировал приобретать данные станки, а денежные средства ему были необходимы для приобретения 1/2 доли у ФИО8, а также химикатов, дополнительных форм, оплату природного газа, электричества и других нужд. В последующем он, являясь учредителем фирмы ООО «АвтоТрейд», изготовил документы: договор поставки № 45 р от 25 октября 2012 года, счёт №45 от 25 октября 2012 года на поставку от ООО «АвтоТрейд», в лице директора ФИО16, ему как ИП трёх центробежных станков для распределения стекла, и предоставил их в банк. На основании данных документов «Россельхозбанк» ему выдал целевой кредит в сумме 9 950 000 руб., которая была перечислена на его расчётный счёт. Затем он со своего лицевого счёта перевел данную денежную сумму на расчётный счёт ООО «АвтоТрейд» для подтверждения факта приобретении указанных трёх центробежных станков, а потом он перевёл эти деньги обратно из ООО «АвтоТрейд» на свой расчётный счёт и использовал их не по целевому назначению - потратил на покупку 1/2 доли предприятия ФИО8, а также материалов для бизнеса, заработную плату работникам и другие нужды предприятия. Кроме того, он изготовил документы: товарную накладную № 1025 от 12 ноября 2012 года, счёт-фактуру № 1025 от 12 ноября 2012 года, якобы подтверждающих реализацию ООО «АвтоТрейд», в лице директора ФИО16, ему как ИП трёх центробежных станков. Данные документы и платёжное поручение он предоставил в «Россельхозбанк», чем фактически подтвердил целевое использование полученных им денежных средств. В конце 2015 года ему стало известно, что в Пензенской области существует государственная программа «Развитие инвестиционного потенциала, инновационной деятельности и предпринимательства в Пензенской области на 2014-2020 годы», согласно которой субъектам малого и среднего предпринимательства, которые соответствуют критериям, установленным Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», заключившим кредитный договор с российской кредитной организацией, имеющей лицензию ЦБ РФ, предоставляющей субъекту малого и среднего предпринимательства, в рамках кредитного договора кредит в денежной форме на условиях возвратности, платности и срочности, не имеющим просроченной задолженности по платежам в бюджеты всех уровней бюджетной системы РФ, а также по ранее выданным кредитам, не находившимся в стадии ликвидации и в отношении которых нет решения арбитражного суда о признании их банкротами и об открытии конкурсного производства, предоставляются субсидии в целях возмещения затрат на уплату процентов по кредитам из расчёта двух третей ставки рефинансирования. После чего, он зная о том, что три центробежных станка для распределения стекла у ООО «АвтоТрейд» он не приобретал, а кредитные денежные средства он потратил по своему усмотрению, он решил получить субсидию на возмещение затрат на уплату процентов по кредитному договору, заключенному 7 ноября 2012 года. Он сам изготовил документы: дополнительное соглашение к договору с ООО «АвтоТрейд» о том, что он якобы произвёл замену двух центробежных станков на пятьдесят девять форм для производства изделий из стекла, которые совместно с другими документами он предоставил в Правительство Пензенской области. На основании данных документов в конце декабря 2015 года ему на расчётный счёт была перечислена субсидия в размере 1 000 000 руб. Данные денежные средства им были потрачены по своему усмотрению - на нужды бизнеса 20 января 2017 года в ходе осмотра места происшествия в его производственном цехе сотрудниками полиции были изъяты две таблички с центробежного станка марки «Olimerk» модели OLM-SPN/YO с серийным номером № 100010003. Указанные таблички он изготовил самостоятельно на обычном принтере, а потом их заламинировал. Ранее на станке были другие таблички, выполненные из алюминиевых пластин, с серийным номером № 10001. Оригинальную табличку он выбросил при производстве ремонта станка. Документы ООО «СпецСнаб» он изготовил самостоятельно. Никаких сделок с ООО «СпецСнаб» ни он, ни ООО «АвтоТрейд» в 2012 году, а также в последующем на поставку оборудования не заключали. Указанные документы являются фиктивными. Данные об ООО «СпецСнаб» он получил в 2016 году от своего знакомого в г. Тольятти ФИО9 В настоящее время он осознает, что потратил денежные средства, полученные в «Россельхозбанке» не по целевому назначению, и понимает, что субсидию в правительстве Пензенской области он получил незаконно, так как фактически указанного оборудования для производства он не приобретал.

Кроме этих признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами: 

-Показаниями представителя потерпевшего ФИО23, который в судебном заседании пояснил, что с 1 марта 2016 года он работает начальником отдела организационного, правового обеспечения и кадровой работы Министерства экономики Пензенской области С 2013 года по настоящее время в Пензенской области реализуется государственная программа «Развитие инвестиционного потенциала, инновационной деятельности и предпринимательства в Пензенской области на 2014-2020 годы», на основании которой Правительством Пензенской области был разработан и утверждён Порядок субсидирования затрат субъектов малого и среднего предпринимательства на уплату процентов по кредитам, привлеченным в российских кредитных организациях, выданным на строительство для собственных нужд производственных строений или модернизации производства. Согласно данной программы субъектам малого и среднего предпринимательства, которые соответствуют критериям, установленным Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», заключившим кредитный договор с российской кредитной организацией, имеющей лицензию ЦБ РФ, по которому были предоставлены денежные средства и не имеющим просроченной задолженности по платежам в бюджеты всех уровней, а также по ранее выданным кредитам, не находившимся в стадии ликвидации и в отношении которых нет решения арбитражного суда о признании их банкротами и об открытии конкурсного производства, предоставляются субсидии для возмещения затрат субъектам малого и среднего предпринимательства на уплату процентов по кредитам из расчёта 2/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ, выданным на строительство для собственных нужд производственных зданий, строений, сооружений, а также на приобретение производственного оборудования и модернизацию производства. В рамках данной программы в октябре или ноябре 2015 года в Министерство промышленности, развития предпринимательства, инновационной политики и информатизации Пензенской области с пакетом документов обратился индивидуальный предприниматель ФИО21 на предоставление ему субсидии на возмещение части затрат по уплате процентов по кредиту, полученному им ранее в «Россельхозбанке». Конкурсной комиссией при Правительстве Пензенской области по отбору бизнес-проектов в сфере малого и среднего предпринимательства в декабре 2015 года было принято решение о предоставлении ему субсидии в размере 1 000 000 руб. на реализацию проекта «Производство стеклянных изделий». На основании данного решения между Министерством промышленности, развития предпринимательства, инновационной политики и информатизации Пензенской области и индивидуальным предпринимателем ФИО21 было заключено соглашение на предоставление вышеуказанной субсидии, и 22 декабря 2015 года по платёжному поручению на расчётный счёт ФИО21 были перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 руб. В последующем от сотрудников полиции стало известно, что представленные подсудимым документы на получение субсидии содержали недостоверную информацию, а именно были предоставлены документы на оборудование, которое не приобреталось. ФИО21 не имел право на получение этой субсидии. Подсудимый ввёл в заблуждение должностных лиц Министерства промышленности, развития предпринимательства, инновационной политики и информатизации Пензенской области и членов конкурсной комиссии и обманным путём незаконно получил указанную субсидию, чем причинил имущественный вред на сумму 1 000 000 руб. В настоящее время Министерство промышленности, развития предпринимательства, инновационной политики и информатизации Пензенской области ликвидировано, и его правопреемником является Министерство экономики Пензенской области, интересы которого он представляет. 

-Показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем. Основным видом его деятельности является производство стеклоизделий. В 2003 году он стал работать совместно с ФИО7 В это время они взяли в аренду здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В 2006 году он вместе с ФИО7 выкупили данное здание и стали его собственниками (по 1/2 доли). В 2007 году ФИО7 убили, и его доля в совместном бизнесе перешла к ФИО18 Он же документы оформил на свою мать. В 2010 году он в Италии заказал три центробежных станка марки «Оlimerk» производства Турции. Стоимость одного центробежного станка составляла около 800 000 руб. Два центробежных станка устанавливать не стали и сразу направили их на склад, а один слесаря ФИО10 и ФИО11 установили в цех № 1, на 

<

адрес>. В последующем данный станок перенесли в цех № 2, расположенный в том же здании. Других таких станков в этом здании не было. Из оборудования там было 40-50 форм для стекла. В 2011 году он разделил свой бизнес с ФИО18, так как построил новое производственное здание. По договору купли-продажи, в котором стороной выступала его мать, 1/2 доли производства, расположенного на 

<

адрес>, а именно производственный цех с оборудованием, включая один центробежный станок и формы для стекла, был продан ФИО21 Техническая документация на все три центробежных станка осталась у ФИО21 В построенном им новом здании на 

<

адрес>, он установил два центробежных станка, которые хранились на складе. 

-Показания свидетеля ФИО10, который в судебном заседании пояснил, что до 2012 года он работал слесарем у ФИО21, а затем стал работать у ФИО8 В тот период приобретались три новых центробежных станка. Два станка он с ФИО24 устанавливал в 2012 году. У ФИО21 остался один центробежный станок. Также у последнего оставались формы для стекла. Сколько он не знает. Более подробные показания он давал следователю.

Так из его показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 3, л.д. 46) и оглашённых, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, верность которых он подтвердил, следует, что в марте 2011 года он работал у индивидуального предпринимателя ФИО8 слесарем. В это время ФИО8 приобрёл в Турции три центробежных установки «Olimerk» модели OLМ-SPN/Y0 с серийными номерами № 10001, 10002, 10003. Две центробежных установки устанавливать не стали и направили на склад, а одну он вместе со слесарем ФИО11 установил в цех № 1 по производству стеклоизделий, расположенный в производственном здании по адресу: 

<

адрес>. В последующем её перенесли в цех № 2, расположенный в том же здании. Спустя некоторое время ФИО8 производственное здание по адресу: 

<

адрес> передал в собственность ФИО21 Оборудование, которое находилось в цехе: центробежная установка «Olimerk» модели OLМ-SPN/Y0 с серийным номером № 10001 и формы для изготовления изделий из стекла в количестве несколько десятков штук также перешли в собственность ФИО21 В последующем центробежные установки с серийными номерами № 10002 и 10003, которые находились на складе, он в 2012 году вместе со слесарем ФИО11 устанавливал в новый цех индивидуального предпринимателя ФИО8, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и до настоящего времени они находятся там. Их ФИО8 никому не продавал и из цеха их никто не вывозил. 

-Показаниями свидетеля ФИО11, который в судебном заседании пояснил, что в 2011 году он работал слесарем у ФИО8, занимался наладкой и ремонтом оборудования, в том числе он налаживал три центробежных станка производства Турции. Сначала был установлен один станок в цех, расположенный в здании на 

<

адрес>, а оставшиеся два были установлены позднее в другом здании, построенным ФИО8, при этом первый станок остался у ФИО21 Также у последнего остались формы для производства стекла, но сколько штук он не знает.

-Показаниями свидетеля ФИО12, который в судебном заседании пояснил, что до 2012 года он работал у ФИО13 прессовщиком горячего стекла, после чего, когда ФИО28 разделил производство, он переёл на работу к нему. В период его работы привозили три центробежных станка, один из которых поставили. Марку и модель он назвать затрудняется. У ФИО8 он также работал на таких же двух станках. 

-Показаниями свидетеля ФИО14, который в судебном заседании пояснил, что с 2011 по 2016 года он работал старшим мастером по подготовке шихты и варки стекла у индивидуального предпринимателя ФИО21 Также иногда он у него подрабатывал водителем. В период его работы со склада привозились два или три станка для производства стекломассы, при этом один уже стоял в цехе. Также привозились формы для производства стекла. Директором ООО «АвтоТрейд» он никогда не являлся. ФИО21 предлагал стать директором этого предприятия, но он отказался. Когда это было, он не помнит. Также он не помнит, обращался ли подсудимый к нему с просьбой подписывать какие-либо документы.

Свои показания, данные им в ходе предварительного следствия (т. 3, л.д. 34, 35), которые являются более подробными, после их оглашёния в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, он подтвердил, уточнив, что следователю он говорил о двух-трёх центробежных станках.

Из этих показаний следует, что в 2011 году ФИО21 предложил ему работать старшим мастером по подготовке шихты и варки стекломассы на производстве ФИО18 С ноября 2011 года он приступил к исполнению трудовых обязанностей в цехе по производству стекольных изделий, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В марте 2012 года на производстве у ФИО18 появились формы и центробежный станок, которые привёз ФИО21, но где тот их взял, ему неизвестно. 14 января 2016 года он уволился. В октябре 2016 года ему позвонил ФИО21, который попросил его придти к нему на производство, чтобы поговорить. Он приехал. В кабинете у ФИО21 последний попросил его подписать документы, свидетельствующие о том, что он является временным директором на испытательном сроке в ООО «АвтоТрейд». Учредителем и генеральным директором данной фирмы был сам ФИО21 Последний говорил ему, что никакой ответственности не будет. ФИО21 сказал, что у него дело на 1000 000 руб., и он должен ему помочь. Он подписывать какие-либо документы отказался, так как ему не хотелось нести какой-либо ответственности. После разговора с ФИО21 он уехал домой, и больше у него с ним никаких разговоров не было. В настоящее время ему стало известно, что неизвестными лицами был составлен и подписан договор на назначение его на должность генерального директора ООО «АвтоТрейд», которым он никогда не был. Он никогда не приобретал и не продавал ФИО21 оборудование для производства, в том числе и центробежные станки и формы к ним. 

-Показаниями свидетеля ФИО15, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО16- её муж. Ранее он работал у индивидуального предпринимателя ФИО21 в должности мастера по производству шихты стекломассы. В январе 2016 года он уволился. Её муж иные руководящие должности не занимал. Директором какой-либо фирмы не являлся.

-Показаниями свидетеля ФИО17, который в судебном заседании пояснил, что он работает составителем шихты у индивидуального предпринимателя ФИО21 с конца 2013 года и начала 2014 года. Когда он устроился на работу, то познакомился с ФИО16, который работал там же. ФИО16 проработал до января 2016 года, после чего уволился. Ему известно, что последний в должности директора никогда не работал. На производстве у ФИО21 было несколько центробежных станков. Сколько точно не знает.

-Показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного следствия (т. 3, л.д. 233, 234) и оглашёнными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него имеется знакомый ФИО21 В конце сентября 2017 года ему на телефон (

<

№>) позвонил ФИО21 (телефон 

<

№>), который сообщил, что ему срочно нужны реквизиты какой-нибудь организации, которая в настоящее время уже не осуществляет свою деятельность, чтобы с данной организацией составить фиктивные документы за 2012 год. Со слов ФИО21 ему стало известно, что у того проблемы с правоохранительными органами и данные сведения об организации ему необходимы для того, чтобы избежать уголовной ответственности за совершённое им преступление. Он пояснил, что его вызывают в управление экономической безопасности и противодействие коррупции УМВД России по Пензенской области по факту незаконного получения субсидий. Данные сведения об организации ему необходимы для подтверждения того, что тот якобы у данной организации приобретал какое-то оборудование, и, если вдруг будут проверять данную организацию, то поймут, что её уже нет, и на этом всё закончится. Он по интернету нашёл сведения о фирме ООО «СпецСнаб», которая в настоящее время свою деятельность не осуществляет, которые со всеми реквизитами он направил ФИО21 Что в последующем сделал ФИО21 с предоставленной информации ему неизвестно. 

-Показаниями свидетеля ФИО6, которая в судебном заседании пояснила, что ранее она работала бухгалтером у ФИО7, который вёл бизнес совместно с ФИО8 После его гибели в 2007 году бизнес стала вести его жена - ФИО18, а затем года через два ФИО8 разделил с ней бизнес. Сейчас она работает бухгалтером у ФИО8, но при этом она помогала вести предпринимательскую деятельность как ФИО18, так и ФИО21 В период их совместного ведения бизнеса приобретались центробежные станки производства Турции. Впоследствии ФИО8 два станка забрал себе, а один остался у ФИО21 Также приобретались формы для производства стекла. При получении кредита ФИО21 консультировался у неё. Кредит был выдан на покупку трёх центробежных станков на сумму 9 000 000 руб. Впоследствии подсудимый стал участником программы поддержки предпринимателей и получил субсидию в размере 1 000 000 руб. для погашения процентов по кредитному договору. Также ФИО21 были учреждены ООО «Стекло» и ООО «АвтоТрейд», при этом последнее ООО никакой деятельности не осуществляет. В 2016 года ей подсудимый передавал «флэшку» с документами для выдачи субсидии для проверки. Тогда же он ей сообщил, что в отношении него заведёно уголовное дело. 

Следователю она давала более подробные показания, но они в части того, что ей было известно о подложности направленных ей на проверку подсудимым документов, об отсутствии у него оборудования и документов на него, являются неверными, так как она об этом следователю не поясняла, а протокол своего допроса подписала без замечаний, так как на неё оказывалось психологическое воздействие со стороны сотрудника полиции, присутствовавшего на допросе. 

К показаниям свидетеля ФИО6 в части того, что он подверглась психологическому воздействию при допросе, вследствие чего подписала протокол допроса без замечаний суд относится критически, так как проведённой заместителем руководителя Городищенского МСО СУ СК РФ по Пензенской области проверкой, её доводы об этом своего подтверждения не нашли, в связи с чем по результатам этой проверки 9 июля 2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении как сотрудника полиции ФИО25, так и в отношении следователя ФИО26 было отказано.

Вышеуказанный довод данного свидетеля выдвинут, по мнению суда, с целью уменьшить степень своего участия в помощи подсудимому, который стремится избежать строгой уголовной ответственности.

Её показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 3, л.д. 165, 166) и оглашённые в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, суд считает достоверными, логичными и непротиворечивыми, и они соответствуют другим доказательствам, в частности материалам проведения оперативно-розыскных мероприятий, документам, изъятым в Министерстве промышленности, транспорта и инновационной политики Пензенской области и в ОАО «Россельхозбанке».

Так из этих показаний следует, что она с 2012 года состоит в должности бухгалтера у индивидуального предпринимателя ФИО8 До этого - с 2005 года по 2012 года она работала бухгалтером у индивидуального предпринимателя ФИО7 Ранее ФИО8 и ФИО7 работали совместно, занимались производством стеклоизделий. Их предприятие располагалось по адресу: 

<

адрес>. В 2007 году ФИО7 убили, и его доля в совместном с ФИО28 бизнесе перешла к его жене - ФИО18, при этом заместителем ФИО8 был сын ФИО18 - ФИО21, который учился производственному процессу. В начале 2010 года ФИО28 заказал из Турции три центробежные машины для распределения стекла марки «Оlimerk». В марте 2011 года ФИО28 получил их в Пензенской таможне. В том же году ФИО28 разделил свой бизнес с ФИО18 В 2012 году половина бизнеса была переоформлена на её сына - ФИО21 После разделения бизнеса две центробежных установки для распределения стекла «Olimerk» остались у ФИО28, а одна - у ФИО21 Также у ФИО21 остались формы для изготовления стеклоизделий и техническая документация на три центробежных станка, которые приобретал ФИО28. Спустя некоторое время она от самого ФИО21 узнала, что тот, имея техническую документацию на три центробежных станка «Olimerk», которые фактически приобретал ФИО28 в 2011 году, подал данные документы в Никольский филиал «Россельхозбанка» и получил под них кредит на сумму 9 950 000 руб. Данный кредит был целевого назначения - на приобретение трёх центробежных станков для распределения стекла, хотя фактически данные станки ФИО21 не приобретал. Он изготовил документы: договор поставки № 45 р от 25 октября 2012 года, товарную накладную № 1025 от 12 ноября 2012 года, счёт-фактуру № 1025 от 12 ноября 2012 года, счёт № 45 от 25 ноября 2012 года, а затем перевёл денежную сумму в размере 9 950 000 руб., которую получил в банке в качестве целевого кредита на приобретение трёх центробежных станков со своего лицевого счёта индивидуального предпринимателя на счёт ООО «АвтоТрейд», где фактически являлся руководителем. В последующем он перевёл с ООО «АвтоТрейд» указанные денежные средства на свой расчётный счёт. В конце 2015 года ФИО21 решил подать документы в Министерство экономики Пензенской области на получение субсидий на возмещение части затрат по кредиту от 2012 года. Но, так как он на полученные от банка деньги фактически не приобретал три центробежных станка, а в собственности имел лишь один центробежный станок, который достался ему от ФИО8, он изготовил самостоятельно документы: бизнес-план, дополнительное соглашение к договору № 45 от 25 октября 2012 года, согласно которому ФИО21 произвёл замену двух центробежных станков на пятьдесяти девяти форм для производства изделий из стекла, а также спецификацию № 1 от 10 ноября 2012 года с перечнем данных форм, товарную накладную № 1027 от 10 ноября 2012 года и товарную накладную № 1026 от 10 ноября 2012 года. Данные документы она сама лично видела, так как ФИО21 показывал ей их при формировании заявки на получении субсидий, и она с ними знакомилась. Также ФИО21 ей рассказывал, что эти документы он сам изготовил. В последующем он подал данные документы в Министерство экономики Пензенской области и получил субсидию на возмещение части затрат по кредиту от 2012 года в сумме 1 000 000 руб. Как в последующем ФИО21 использовал данные денежные средства, ей неизвестно. В 2016 году ей от ФИО21 стало известно, что его вызывали в управление по экономической безопасности и задавали вопросы по факту получения им субсидий. Он стал с ней советоваться, как тому лучше выйти из данной ситуации. Она никаких советов давать ему не стала. После этого ФИО21 решил самостоятельно изготовить еще одни документы, чтобы избежать ответственности. В конце сентября или начале октября 2016 года он изготовил документы и в электронном виде переслал ей их на её электронную почту: трудовой договор № 1 от 1 октября 2012 года, согласно которого директором ООО «АвтоТрейд» был назначен его работник ФИО16; дополнительное соглашение № 2 к договору № 45 от 25 октября 2012 года, согласно которому ООО «АвтоТрейд» поставляет в адрес ИП ФИО21 четыре центробежных станка и пятьдесят девять форм для производства изделий из стекла, товарную накладную № 1027 от 10 ноября 2012 года, договор поставки оборудования (без номера), заключенный между ООО «СпецСнаб» и ООО «АвтоТрейд» от 1 октября 2012 года, спецификацию № 1 от 1 октября 2012 года, спецификацию № 2 от 1 октября 2012 года, соглашение от 12 ноября 2012 года № 1 о расторжении договора, согласно которому ООО «СпецСнаб» расторгает договор с «АвтоТрейд», в лице ФИО16, опись к данному договору расторжения, договор поставки оборудования между ООО «СпецСенаб» и ИП ФИО21 от 

<

дата>, товарную накладную № 205 от 12 ноября 2012 года, счёт-фактуру № 205 от 12 ноября 2012 года, квитанции к приходно-кассовым ордерам № 31, 28, 27, 26, 25, 49, 48, 47, 46, 42, 41, 40, 39, 38, 35, 34, 33, 32, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 57, 58, 59, 60, 61, товарную накладную № 206 от 12 ноября 2012 года, счёт-фактуру № 206 от 12 октября 2012 года, товарную накладную № 207 от 12 октября 2012 года, счёт-фактуру № 207 от 12 октября 2012 года, дополнительное соглашение к договору ставки оборудования от 12 ноября 2012 года, подписанное 11 февраля 2013 года, согласно которому ООО «СпецСнаб» производит замену трёх центробежных станков на пятьдесят девять форм для производства изделий из стекла, счёт-фактуру № 13 от 11 февраля 2013 года, товарную накладную № 13 от 11 февраля 2013 года, счёт-фактуру № 25 от 12 февраля 2013 года, товарную накладную № 25 от 12 февраля 2013 года. На этих документах не было подписей и печатей. Она посмотрела данные документы и отправила их обратно на его электронную почту. В последующем, как ей стало известно, указанные документы ФИО21 передал в правоохранительные органы.

-Показаниями свидетеля ФИО1, которая в судебном заседании пояснила, что она работает управляющей дополнительным офисом Пензенского филиала ПАО «Россельхозбанк». До 2012 года он работала в этом же филиале старшим операционистом. Подсудимый является одним из клиентов их банка. Он имеет несколько кредитов, по которым оплачивает и основной долг и проценты. В 2012 году с ФИО21 получил целевой кредит на приобретение оборудования. По нему он также все оплачивает, и к нему от банка никаких претензий нет. Осенью 2016 года ФИО21 звонил ей и спрашивал можно ли изменить соглашение по кредитному договору и указать иное целевое использование, на что она ему ответила, что невозможно. 

-Показаниями свидетеля ФИО2, которая в судебном заседании пояснила, что ранее она работала в Никольском дополнительном офисе ОАО «Россельхозбанк». В настоящее время находится в декретном отпуске. В 2012 году в их банке подсудимый получил целевой кредит на покупку оборудования на сумму около 10 000 000 руб. Для получение этого кредита ФИО21 предоставил свою финансовую отчётность, предварительный договор купли-продажи, документы для залогового обеспечения. Затем ей стало известно о том, что он кредит использовал не по целевому назначению - после получения в 2015-2016 году субсидии ФИО21 обратился к ней с вопросом о замене договора, так как приобрёл другое оборудование. Он спрашивал, можно ли заменить документы и заключить дополнительное соглашение, указав иное целевое назначение кредита. 

Свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия (т. 3, л.д. 171, 172), которые являются более подробными, после их оглашёния в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, она подтвердила полностью.

Из этих показаний следует, что с 22 декабря 2011 года она состоит в должности управляющей дополнительного офиса Пензенского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» № 3349/15/14, расположенного по адресу: 

<

...>. С октября 2015 года она находится в декретном отпуске. Один из их клиентов является ФИО21 7 ноября 2012 года индивидуальным предпринимателем ФИО21 с её филиалом был заключен кредитный договор 

<

***> на получения целевого кредита на сумму 9 950 000 руб. на приобретение трёх центробежных станков для распределения стекла. Залоговым имуществом являлся один центробежный станок марки «Olimerk», две стекловаренных печи и две леры. Обязательным условием договора являлось то, что заёмщик должен был использовать полученный кредит только на приобретение трёх центробежных станков для распределения стекла. После получения указанного кредита ФИО21 в срок до пяти рабочих дней отчитался перед банком и предоставил документы, подтверждающие приобретение им у ООО «АвтоТрейд» трёх центробежных станков для распределения стекла на сумму 10 500 000 руб., предоставив в банк копию договора поставки № 45 р от 25 октября 2012 года, копию товарной накладной № 1025 от 12 ноября 2012 года, копию счёт-фактуры № 1025 от 12 ноября 2012 года, копию счёта № 45 от 25 октября 2012 года и платёжное поручение от 7 ноября 2012 года, согласно которому ФИО21 перевёл на расчётный счет ООО «АвтоТрейд» сумму в размере 9 950 000 руб. в счёт оплаты по договору поставки № 45 р от 25 октября 2012 года. Данные документы были приобщены к кредитному досье ФИО21 Визуальный осмотр приобретённого целевого имущества не предусмотрен инструкцией банка. В октябре 2016 года на её телефонные номера (

<

№> и 

<

№>) неоднократно звонил ФИО21, который в ходе телефонных разговоров рассказал ей, что у него проблемы с правоохранительными органами по факту незаконного получения субсидий. ФИО21 ей объяснил, что он использовал денежные средства по кредитному договору №121514/0022 от 7 ноября 2012 года не по целевому назначению - он не приобретал три центробежных станка, указанные в кредитном договоре. Она ему сказала, что тот после получения кредита отчитался перед банком, что приобрел именно три центробежных станка и предоставил на них документы. ФИО21 сказал, что на самом деле данные центробежные станки он не приобретал. ФИО21 ей также рассказал, что в 2015 году подал документы в Правительство Пензенской области на получения субсидий на возмещение части затрат по указанному кредитному договору, и Правительство Пензенской области выдало ему субсидию в размере 1 000 000 руб. ФИО21 также рассказал, что в документах на субсидии он указал о приобретении по кредиту одного центробежного станка и пятидесяти девяти форм, а в документах, которые предоставил в банк, он указал, что приобрел по этому же кредиту три центробежных станка. ФИО21 сообщил, что за это его могут привлечь к уголовной ответственности, так оборудование он не приобретал и субсидию получил незаконно. Он просил её организовать встречу с кем-нибудь из работников филиала ОАО «Россельхозбанк», для того, чтобы подложить в своё личное досье дополнительное соглашение к кредитному договору 

<

***>, чтобы таким образом избежать ответственности. В данном дополнительном соглашении он хотел указать, что вместо трёх центробежных станков, указанных в договоре, он приобрёл один центробежный станок и пятьдесят девять форм. Она сказала ему, что это невозможно, так как на это никто не пойдет. 

-Показаниями свидетеля ФИО3 от 17 марта 2017 года, данными ею в ходе предварительного следствия (т. 3, л.д. 76, 77) и оглашёнными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она состоит в должности главного специалиста - эксперта Министерства экономики Пензенской области. В 2015 году в Министерстве промышленности, развития предпринимательства, инновационной политики и информатизации Пензенской области проходил конкурсный отбор бизнес-проектов в сфере малого и среднего предпринимательства в Пензенской области в целях оказания государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, в том числе в форме субсидирования части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с уплатой процентов по кредитам, привлечённым в российских кредитных организациях на строительство (реконструкцию) для собственных нужд, производственных зданий, строений, сооружений либо приобретение оборудования, в целях создания и (или) развития либо модернизации производства товаров (работ, услуг). Отбор бизнес-проектов осуществляет конкурсная комиссия в соответствии с Положением о проведении конкурсного отбора бизнес-проектов в сфере малого и среднего предпринимательства в Пензенской области, утверждённого Постановлением от 01.08.2008 № 482-пП. В декабре 2015 года для получения субсидии, связанной с уплатой процентов по кредитам, к ним обратился индивидуальный предприниматель ФИО21 с заявкой на участие в конкурсном отборе бизнес-проектов. Документы им были предоставлены непосредственно. Пакет документов соответствовал требованиям, указанным в п. 7.14 Постановления Правительства Пензенской области от 1 августа 2008 года № 482-пП «О создании конкурсной комиссии при Правительстве Пензенской области по отбору бизнес-проектов в сфере малого и среднего предпринимательства». Данная заявка в ходе голосования членов комиссии набрала достаточное количество голосов и решением конкурсной комиссии вошла в число победителей конкурсного отбора. Затем предпринимателем были представлены документы в соответствии с Порядком субсидирования части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с уплатой процентов по кредитам, привлечённым в российских кредитных организациях на строительство (реконструкцию) для собственных нужд производственных зданий, строений и сооружений либо приобретение оборудования, в целях создания и (или) развития либо модернизации производства товаров (работ, услуг), утверждённым Постановлением Правительства Пензенской области от 9 июня 2010 года № 340-пП «Об утверждении Порядков на предоставление субсидий в рамках реализации государственной программы Пензенской области «Развитие инвестиционного потенциала, инновационной деятельности и предпринимательства в Пензенской области на 2014-2020 годы». В соответствии с этим Порядком ответственность за достоверность документов, представленных на получение субсидии, в том числе подтверждающих целевое использование кредитных ресурсов, несёт получатель субсидии в соответствии с действующим законодательством. При этом предприниматель отображает целевое назначение получение кредита кредитным договором, содержащим информацию о целях кредитования. Дополнительно предприниматель предоставляет копии документов, подтверждающих целевое использование кредита. На основании решения конкурсной комиссии между Министерством и субъектом предпринимательства было заключено соглашение о предоставлении субсидии по форме, утверждаемой Приказом Министерства. Денежные средства были перечислены на расчётный счёт индивидуального предпринимателя ФИО21

-Показаниями свидетеля ФИО4 от 17 марта 2017 года, данными ею в ходе предварительного следствия (т. 3, л.д. 78, 79) и оглашёнными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она является главным специалистом-экспертом отдела развития малого и среднего предпринимательства Министерства экономики Пензенской области. В 2015 году в Министерстве промышленности, развития предпринимательства, инновационной политики и информатизации Пензенской области проходил конкурсный отбор бизнес-проектов в сфере малого и среднего предпринимательства в Пензенской области в целях оказания государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, в том числе в форме субсидирования части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с уплатой процентов по кредитам, привлеченным в российских кредитных организациях на строительство (реконструкцию) для собственных нужд, производственных зданий, строений, сооружений либо приобретение оборудования, в целях создания и (или) развития либо модернизации производства товаров (работ, услуг). Отбор бизнес-проектов осуществляет конкурсная комиссия в соответствии с Положением о проведении конкурсного отбора бизнес-проектов в сфере малого и среднего предпринимательства в Пензенской области, утвержденного Постановлением от 1 августа 2008 года № 482-пП. В ноябре 2015 года в рамках реализации данной государственной программы был признан победителем индивидуальный предприниматель ФИО21 В связи с этим в декабре 2015 года на его расчётный счет была перечислена субсидия в сумме 1 000 000 руб. В последующем по утверждённому Министром экономики Пензенской области графику выездных проверок субъектов предпринимательства, получателей государственной поддержки в 2015 году, в апреле 2016 года был произведен выезд к индивидуальному предпринимателю ФИО21 главным специалистом-экспертом Министерства экономики Пензенской области ФИО5 В ходе выездной проверки собственником не было представлено оборудование к осмотру, так как ФИО21 отсутствовал на месте. В виду этого 

<

дата> по предварительной договоренности по телефонной связи с начальником отдела экономики администрации Никольского района был произведен выезд в производственный цех индивидуального предпринимателя ФИО21, по адресу: 

<

адрес> В составе комиссии был осмотрен центробежный станок для распределения стекла марки «Olimerk», а также формы для производства изделий из стекла в количестве пятьдесят девяти штук. Какой серийный номер находился на станке, она не знает. Табличку с номером на станке она не видела. При этом согласно представленным ФИО21 документам стоимость станка составляла 3 500 000 руб., стоимость форм - 7 205 000 руб. ФИО21 в адрес Министерства экономики Пензенской области представлены инвентарные карточки о постановке в качестве основных средств станка центробежного для распределения стекла марки «Olimerk» модели OLМ-SPN/Y0 с серийным номером № 10003, а также форм для производства изделий из стекла. Данные инвентарные карточки датированы 10 ноября 2012 года. На основании данных карточек она вписала в акт о результатах выездной проверки номер центробежного станка.

-Показаниями свидетеля ФИО20, который в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности оперуполномоченного по ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Пензенской области. Летом 2016 года в их Управление поступила информация о противоправных действиях ФИО21 Была проведена проверка, по результатам которой было возбуждено уголовное дело. Было установлено, что Гальчуткин мошенническим образом получил субсидию на компенсации целевого кредита в размере 1 000 000 руб., представив ложные данные. Цель в кредитном договоре была указана - на приобретение трёх станков. Данные станки принадлежали ФИО28. ФИО21 представил подложные документы через аффилированную организацию и получил субсидию. Проводился осмотр у ФИО21, ФИО28, в таможенном органе. Проверка показала наличие у ФИО21 одного станка марки «Оlimerk», на котором табличка была изготовлена кустарным способом. Заводская табличка с него была сбита. Данный станок идентичен двум станкам, которые находятся у ФИО8, но и по ним подсудимый отчитался, как за свои. Их идентификационные номера соответствовали номерам в таможенных документах. Сначала подсудимый обманул банк и получил целевой кредит, а затем Министерство экономики и получил субсидию на возмещение процентов по этому кредиту. 

-Показаниями свидетеля ФИО19, который в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности начальника отделения УЭБ и ПК УМВД России по Пензенской области. По полученной оперативной информации в рамках дела оперативного учета была проведена проверка информация в отношении индивидуального предпринимателя ФИО21, который в декабре 2015 года на основании представленных в Министерство промышленности Пензенской области подложных документов получил субсидию в размере 1 000 000 руб. В ходе проведения проверки данная информация подтвердилась. Для сбора дополнительных доказательств на основании полученных санкций Пензенского областного суда в отношении ФИО21 были проведены специальные технические мероприятия, с помощью которых были зафиксированы телефонные переговоры последнего об обстоятельствах совершённого им преступления и способов его сокрытия. В ходе проведения проверки также были опрошены свидетели, получены необходимые документы, в том числе и с таможенного органа. Было установлено, что 7 ноября 2012 года ФИО21 заключил договор с Никольским отделением «Россельхозбанка» на получения целевого кредита в сумме 9 950 000 руб. на приобретение трёх центробежных станков для распределения стекла. После этого ФИО21, являясь единственным учредителем ООО «АвтоТрейд», изготовил подложные документы на поставку от ООО «АвтоТрейд», в лице директора ФИО16, ему как индивидуальному предпринимателю трёх центробежных станков для распределения стекла, и предоставил данные документы в банк. На основании данных документов ФИО21 «Россельхозбанк» выдал целевой кредит в сумме 9 950 000 руб., которая была перечислена на его расчётный счёт. Министерство промышленности провело выездную проверку. Оказалось ФИО27 работает водителем у матери ФИО21 и директором ООО «АвтоТрейд» не является. Были проведены мероприятия, в ходе которых установлено, что ФИО21 никаких станков не приобретал, деньги использовал не по целевому назначению - по своему усмотрению. Один станок достался ФИО21 при покупке цеха у ФИО8 Цена сделки была около 10 000 000 руб. Также банковские служащие сообщили, что ФИО21 просил изменить кредитный договор, на что они ответили, что решить этот вопрос не могут. В последующем после сбора необходимых доказательств материал проверки по факту совершения мошеннических действий ФИО21 был направлен в Городищенский МСО СУ СК РФ по Пензенской области. 

Кроме того, виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается оглашёнными следующими протоколами следственных действий и иных документов:

-Протоколом осмотра места происшествия от 21 ноября 2016 года (т. 1, л.д. 42-44), согласно которому при осмотре места происшествия в Министерстве экономике Пензенской области, расположенного по адресу: 

<

...> «а», была изъята заявка, представленная индивидуальным предпринимателем ФИО21 на субсидирование части затрат, связанных с уплатой процентов по кредитам, привлечённым в российских кредитных организациях на строительство (реконструкцию) для собственных нужд производственных зданий, строений, сооружений либо приобретение оборудования, в целях создания и (или) развития либо модернизации производства товаров (работ, услуг). 

-Материалами проведения оперативно-розыскных мероприятий (наведением справок, прослушиванием телефонных переговоров и снятием информации с технических каналов связи) (т. 1, л.д. 215-242), из которых видно, как производились указанные оперативно-розыскные мероприятие, направленные на раскрытие преступления и собирание доказательств, в том числе из них видно, что подсудимый понимал о необоснованности получения им целевого кредита на приобретение трёх центробежных станка, так как предоставил ОАО «Россельхозбанк» документы с недостоверными сведениями, а также знал о незаконности получения субсидии на возмещение затрат по уплате процентов по этому кредиту и желал получить эту субсидию, при этом пытался сокрыть следы своих незаконных действий путём изготовления оправдательных фиктивных документов и совершением других действий.

Суд признает указанные материалы допустимыми доказательствами, в связи с тем, что результаты данных оперативно-розыскных мероприятий были получены в соответствии с требованиями закона (ст. 7, 8 Федерального закона «Об осуществлении оперативно-розыскной деятельности»), так как они проводилась на основании постановлений руководителя органа, осуществлявшего оперативно-розыскную деятельность, а требующие судебного разрешения - на основании постановлений судей Пензенского областного суда (т. 1, л.д. 218, 219, 220, 221, 226). 

-Протоколом осмотра места происшествия от 18 января 2017 года (т. 1, л.д. 166-168), согласно которому при осмотре места происшествия в кабинете № 12 Министерства экономики Пензенской области, по адресу: 

<

...> «а», были обнаружены и изъяты акты выездной проверки индивидуального предпринимателя ФИО21 от 5 апреля 2016 года и 31 мая 2016 года.

-Протоколом осмотра места происшествия от 20 января 2017 года (т. 1, л.д. 172-174), из которого следует, что при осмотре места происшествия в производственном цехе индивидуального предпринимателя ФИО21, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с центробежного станка для распределения стекла «Olimerk» модели OLM-SPN/YO № 100010003 были изъяты две таблички со сведениями об указанном станке.

-Протоколом осмотра места происшествия от 26 января 2017 года (т. 1, л.д. 194-196), согласно которому в ходе осмотра в производственном цехе индивидуального предпринимателя ФИО28, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с центробежного станка для распределения стекла «Olimerk» модели OLM-SPN/YO № 10003 были изъяты две таблички со сведениями об указанном станке.

-Заключением судебной трассологической экспертизы № 33 от 15 февраля 2017 года (т. 3, л.д. 70-73), согласно выводам которого две таблички, содержащие сведения о станке OLM-SPN/YO, изъятые со станка в цехе индивидуального предпринимателя ФИО21 по адресу: 

<

адрес>, изготовлены путём нанесения маркировочных изображений на бумажную основу с помощью лазерного принтера и последующим ламинированием. Обработка края полимерного слоя после ламинирования (обрезка) осуществлена ручным механическим способом (возможно ножницами). Отверстия для крепления табличек изготовлены также ручным механическим способом (с применением сверла по металлу диаметром, меньшим чем диаметр заклёпки). Две таблички, содержащие сведения о станке OLM-SPN/YO, изъятые со станка в цехе индивидуального предпринимателя ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, изготовлены путём нанесения маркировочных обозначений на металлическую основу с помощью механического давления (штампования) с последующем нанесением окрасочного слоя механизируемым способом. В целом данные таблички изготовлены с помощью механизмов и станков, специализирующих на изготовлении данной продукции (табличек). 

-Актом таможенного досмотра (осмотра) от 4 марта 2011 года № 10414070/040311/000237 (т. 1, л.д. 124-137), согласно которому был произведен таможенный досмотр трёх центробежных станков для распределения стекла «Olimerk» модели OLM-SPN/YO № 10001, 10002, 10003, прибывшие из Турции в адрес индивидуального предпринимателя ФИО8 

-Протоколом выемки от 28 марта 2017 года (т. 3, л.д. 159, 160), из которого следует, что в дополнительном офисе Пензенского филиала ОАО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: 

<

...>, были изъяты документы, содержащие информацию, касающиеся получения кредита ФИО21 по кредитному договору 

<

***>, заключенному с ним, как индивидуальным предпринимателем 7 ноября 2012 года на сумму 9 950 000 руб.

-Протоколом выемки от 28 марта 2017 года (т. 3, л.д. 161, 162), согласно которому в Пензенском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк», расположенном по адресу; 

<

...>, были изъяты документы, представленные ФИО21 в обосновании получения кредита и подтверждающие целевое использование кредитных денежных средств по кредитному договору 

<

***> от 7 ноября 2012 года. 

-Протоколом выемки от 11 апреля 2017 года (т. 3, л.д. 222, 223), согласно которому в Министерстве промышленности, транспорта и инновационной политики Пензенской области, расположенном по адресу: 

<

...>, были изъяты документы, представленные ФИО21 в 2015 году в указанное учреждение для получения субсидий.

-Заключением судебной почерковедческой экспертизы № 3822/3-5 от 11 января 2017 года (т. 1, л.д. 92, 94), согласно выводам которого подпись от имени ФИО16 в дополнительном соглашении от 10 ноября 2012 года к договору № 45р от 25 октября 2012 года в графе «Поставщик: ООО «АвтоТрейд» в строке «ФИО16», выполнена вероятно не самим ФИО16, а другим лицом; подписи в электрофотографических копиях спецификации № 1 от 10 ноября 2012 года (приложение к договору поставки № 45р от 25 октября 2012 года) в строке «ООО «АвтоТрейд» ФИО16», товарных накладных: № 1027 от 10.11.2012 № 1026 от 10.11.2012 в строках «отпуск разрешил Директор ФИО16», «Главный (старший) бухгалтер ФИО16 №, «Отпуск груза произвел», выполнены, вероятно, не ФИО16, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям. 

-Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 4 апреля 2017 года (т. 3, л.д. 175-194), согласно которому был осмотрен и прослушан диск формата DVD-R (регистрационный № 76, инвентарный № 2818) с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО21, который соответствующим постановлением (т. 3, л.д. 200, 201) был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

-Протоколом осмотра предметов (документов) от 19 апреля 2017 года, (т. 4, л.д. 1-10), согласно которому были дополнительно осмотрены, а затем соответствующим постановлением (т. 4, л.д. 11-13) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: заявка, представленная и ФИО21 в Министерство промышленности Пензенской области на субсидирование части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с уплатой процентов по кредитам, привлечённым в российских кредитных организациях на строительство (реконструкцию) для собственных нужд производственных зданий, строений, сооружений либо приобретение оборудования, в целях создания и (или) развития либо модернизации производства товаров (работ, услуг), изъятая 21 ноября 2016 года; документы, представленные ФИО21 в обосновании получения кредита и подтверждающие целевое использование кредитных денежных средств по кредитному договору 

<

***> от 7 ноября 2012 года, изъятые 28 марта 2017 года; документы, касающиеся получения кредита ФИО21 по кредитному договору 

<

***>, заключенного с ним, как с индивидуальным предпринимателем 7 ноября 2012 года дополнительным офисом Пензенского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», № 3349/15/14, на сумму 9 950 000 руб., изъятые 28 марта 2017 года; акты выездной проверки Министерства экономики Пензенской области к индивидуальному предпринимателю ФИО21 от 5 апреля 2016 года и 31 мая 2016 года, изъятые 18 января 2017 года; документы, представленные ФИО21 в 2015 году в Министерство промышленности, развития предпринимательства, инновационной политики Пензенской области для получения субсидий, изъятые 11 апреля 2017 года; копии бухгалтерских документов на приобретение оборудования, представленные в ходе проведения проверки ФИО21 в УЭБ и ПК УМВД России по Пензенской области; диск DVD-R (регистрационный № 3/8-454) со сведениями о движении денежных средств на расчётных счетах индивидуального предпринимателя ФИО21 и ООО «АвтоТрейд, предоставленный 22 июля 2016 года из МФСЦ «Ладья» ПАО «Сбербанк России».

-Протоколом осмотра предметов от 19 апреля 2017 года (т. 3, л.д. 242, 243), согласно которому были дополнительно осмотрены, а затем соответствующим постановлением (т. 3, л.д. 244, 245) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: две таблички, содержащие сведения о центробежном станке для распределения стекла Olimerk модели OLM-SPN/YO № 100010003, изъятые 20 января 2017 года в ходе осмотра места происшествия в производственном цехе индивидуального ФИО21; две таблички, содержащие сведения о центробежном станке для распределения стекла Olimerk модели OLM-SPN/YO №10003, изъятые 26 января 2017 года в ходе осмотра места происшествия в производственном цехе индивидуального предпринимателя ФИО8

Суд с учётом положений ст. 74 УПК РФ исключает из числа доказательств протокол осмотра места происшествия от 2 февраля 2017 года (т. 1, л.д. 38, 39), в ходе которого 2 февраля 2017 года с компьютера ФИО16 был изъят жесткий диск «500 GB s/nWCASY5864399» и сам изъятый диск, так как указанный протокол и жёсткий диск не содержат сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию при производстве по рассматриваемому уголовному делу или имеющих значение для данного дела. 

Оценивая другие исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в вышеуказанном преступлении. 

Довод подсудимого о том, его действия, в случае привлечения к уголовной ответственности, следовало квалифицировать по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, суд во внимание взять не может, так как ответственность по ст. 159.2 УК РФ, как следует из смысла содержания её диспозиции, наступает за хищение денежных средств при получении субсидий и иных выплат, предназначенных физическим лицам в качестве мер социальной поддержки, тогда как денежные средства, полученный в рамках программы развития малого и среднего предпринимательства, не являются социальной выплатой, в связи с чем не может рассматриваться, как предмет этого преступления. 

Его виновные действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в крупном размере.

О наличии умысла на совершение мошенничества свидетельствуют его действия по получению субсидии для возмещение затрат на уплату процентов путём представления в конкурсную комиссию при Правительстве Пензенской области и в Министерство промышленности, развития предпринимательства, инновационной политики и информатизации Пензенской области, уполномоченное принимать решения по начислению такой субсидии, заведомо ложных сведений о праве на соискание быть получателем этой субсидии, в связи с чем представленные документы с ложными сведениями согласно вышеприведенным нормативным актам Правительства Пензенской области явились основанием для получения им денежной выплаты в сумме 1000 000 руб.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им деяния; данные о его личности; обстоятельства, смягчающие ему наказание.

ФИО21 по месту жительства и по месту исполнения 

<

данные изъяты> области характеризуется положительно.

Данные обстоятельства суд признаёт смягчающими подсудимому наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Также суд признаёт обстоятельствами, смягчающими ему наказание, в соответствии с п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у него двух малолетних детей, а также полное добровольное возмещение им имущественного вреда, причинённого в результате преступления потерпевшему. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом характера и способа совершения инкриминируемого ФИО21 преступления суд не находит оснований, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию данного преступления на менее тяжкую.

При таких данных суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания за совершение инкриминируемого ему преступления в виде штрафа, так как, по мнению суда, совокупность установленных судом у него смягчающих обстоятельств существенно снижает степень общественной опасности совершённого им преступления и свидетельствует о том, что его исправление может быть достигнуто наказанием, не связанным с изоляцией от общества. 

Разрешая вопрос по предъявленному потерпевшим - Министерством экономики Пензенской области гражданскому иску о взыскании с подсудимого имущественного вреда, причинённого преступлением, в размере 1 000 000 руб., с учётом того, что представитель истца ФИО23 от исковых требований к ФИО21 отказался полностью в связи с добровольным возмещением ответчиком имущественного вреда суд, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, принимает отказ представителя потерпевшего от иска, так как такой отказ не противоречит закону и не нарушает чьих-либо интересов, и на этом основании, в соответствии со ст. 220, 221 ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению, а повторное обращение в суд с тождественным исковым заявлением не допускается. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении него до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Производство по гражданскому иску Министерства экономики Пензенской области к ФИО21 о взыскании имущественного вреда в размере 1 000 000 руб. прекратить на основании ст. 173, 220, 221 ГПК РФ в связи отказом от иска и принятия его судом.

Меру, принятую в обеспечение гражданского иска, в виде наложения ареста на автомобиль автомобиль «Ниссан Кашкай», 2016 года выпуска (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащий ФИО21, находящийся у него на хранении, оставить без изменений, до уплаты последним штрафа, назначенного настоящим приговором, в полном размере. 

Вещественные доказательства по уголовному делу (т. 3, л.д. 200, 201, 243, 244; т. 4, л.д. 11-13), хранящиеся при уголовном деле: заявку ФИО21 на субсидирование, изъятую в ходе осмотра места происшествия 21 ноября 2016 года, акты выездной проверки Министерства экономики Пензенской области к индивидуальному предпринимателю ФИО21 от 5 апреля 2016 года и 31 мая 2016 года, изъятые в ходе осмотра места происшествия 18 января 2017 года, документы, представленные ФИО21 в 2015 году в Министерство промышленности, развития предпринимательства, инновационной политики Пензенской области для получения субсидий, изъятые в ходе выемки 11 апреля 2017 года, возвратить в Министерство экономики Пензенской области; документы, представленные ФИО21 в обосновании получения кредита и подтверждающие целевое использование кредитных денежных средств по кредитному договору, изъятые в ходе выемки 28 марта 2017 года, возвратить в Пензенский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк»; документы о получения кредитаФИО21 7 ноября 2012 года в ОАО «Россельхозбанк»на суммув размере 9 950 000 руб., изъятые в ходе выемки 28 марта 2017 года, возвратить в дополнительный офис Пензенского филиала ОАО «Росельхозбанк»; копии бухгалтерских документов на приобретение оборудования, представленные ФИО21 в УЭБ и ПК УМВД России по Пензенской области, диск DVD-R (регистрационный № 3/8-454) со сведениями по движению денежных средств на расчётных счетах индивидуального предпринимателя ФИО21 и ООО «АвтоТрейд, полученный 22 июля 2016 года из МФСЦ «Ладья» ПАО «Сбербанк России», диск DVD-R (регистрационный № 76, инвентарный № 2818) с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО21 оставить на хранении при уголовном деле; две таблички со сведениями о центробежном станке «Olimerk» модели OLM-SPN/YO № 100010003, изъятые 20 января 2017 года в ходе осмотра места происшествия в производственном цехе индивидуального предпринимателя ФИО21 по адресу: 

<

адрес>, уничтожить; две таблички со сведениями о центробежном станке «Olimerk» модели OLM-SPN/YO № 10003, изъятые 26 января 2017 года в ходе осмотра места происшествия в производственном цехе индивидуального предпринимателя ФИО8, по адресу: 

<

адрес>, возвратить ФИО8; жёсткий диск 500 GB s/n WCASY5864399, изъятый с компьютера ФИО16 в доме по адресу: 

<

адрес>, возвратить ФИО16

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Никольский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать в ней о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционных жалоб другими лицами или апелляционного представления прокурором, осуждённый вправе в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо на представление ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий