Дело № 2-4646/2024 04 сентября 2024 года

УИД: 78RS0006-01-2024-004066-20

В окончательной форме 27 сентября 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Салоухина Р.И.,

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Экспресс-Авто» к ФИО1 об обязании совершить определенные действия, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Авто» обратилось в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит суд обязать ответчика выполнить восстановительные работы автомобиля № в сертифицированном автосервисе с заменой всех деталей, подлежащих замене согласно независимой экспертизе АНО «Центр научных исследований и экспертизы» приложенной к делу № 2-1900/2023 на новые оригинальные запасные части, а поврежденные запасные части: 

- облицовка переднего бампера – 1 шт., 

- усилитель переднего бампера – 1 шт., 

- фара передняя левая в сборе – 1 шт., 

- кронштейн крепления номерного знака, передний – 1 шт., 

- фара противотуманная – 1 шт., 

- радиатор охлаждения воздуха – 1 шт. 

после замены вернуть истцу, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 082 рубля.

В обоснование заявленных требований указав, что согласно материалам дела 2-1900/2023 о возмещении ущерба в результате ДТП причиненного автомобилю Мицубиси г.р.з. № принадлежащего ФИО1, суд Кировского района Санкт-Петербурга вынес решение взыскать с ООО «Экспресс-Авто» сумму 169 400 рублей на возмещение материального ущерба по восстановлению автомобиля Мицубиси г.р.з№.

Представитель истца в лице ФИО2, действующего на основании доверенности, в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что указанные требования истца не обоснованы, грубо нарушают конституционные и гражданские права и являются незаконной попыткой ограничить единоличное право ответчика пользования и распоряжения по своему усмотрению своим имуществом. Также ответчик указал, что замененные (неисправные) узлы и детали после проведения ремонта обязаны быть возвращены собственнику ТС, как обладателю единоличного права владения и распоряжения ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 извещался судом о судебном заседании, назначенном на 04.09.2024 г., судебная повестка вручена ФИО1 13.08.2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № № (л.д. 49).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик является собственником автомобиля №

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.12.2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО3, ООО «Экспресс Авто» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с ООО "Экспресс - Авто" № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ущерб в размере 169 400 руб., расходы по заключению специалиста в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 540 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Применительно к вышеприведенной норме пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Вместе с тем, признаки фактического состава, порождающего возникновение обязательства из неосновательного обогащения, в настоящем случае отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Поскольку автомобиль Мицубиси г.р.з. Х849ТМ98 принадлежит ФИО1, как единый объект вещных прав, включая его составные части, о передаче которых истцом заявлено соответствующее требование, приобретение (сбережение) ФИО1 спорного имущества не имело места.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества ответчика использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба ответчика полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если истцом будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Поскольку обязательство истца по выплате ответчику денежной суммы возникло вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего, в данном случае отсутствует такой признак состава обязательства из неосновательного обогащения, как приобретение лицом имущества, не основанного на законе, ином правовом акте либо сделке.

Толкование положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ таким образом, что указанная норма позволяет лицу, причинившему вред, требовать от потерпевшего в каком-либо виде возврата полученного им возмещения, противоречит смыслу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Спорные детали подлежат замене на новые детали именно потому, что они были повреждены в дорожно-транспортном происшествии и дальнейшей эксплуатации не подлежат. Следовательно, они уничтожены как предметы, которые можно использовать по назначению, а потому какой-либо ценности не представляют и сведений о том, что они могут быть использованы каким-либо образом и обладают остаточной товарной стоимостью, стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат.

Суд также учитывает, что при возмещении ущерба подлежат передаче именно годные остатки и только в том случае, если поврежденный автомобиль не подлежит ремонту, чего в рассматриваемом споре не установлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что в силу положений статьей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ право лица на возмещение убытков не обусловлено обязанностью указанного лица предоставить лицу, причинившему убытки, встречное возмещение в виде поврежденного имущества, суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО «Экспресс-Авто» к ФИО1 об обязательстве выполнить восстановительные работы и передать подлежащие замене детали удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске в полном объеме оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Экспресс-Авто» к ФИО1 об обязании совершить определенные действия – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Салоухин Р.И.