77RS0033-02-2025-002965-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года город Москва 

Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Задорожного Д.В., при секретаре судебного заседания Башкировой М.Д.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а–375/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ФИО3 ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными постановлений от 06.07.2024г. о запрете на совершение действий по регистрации, от 30.09.2024г. о наложении ареста на имущество должника, от 09.12.2024г. о назначении оценщика, от 27.12.2024г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, от 27.12.2024г. об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), от 17.02.2025 о передаче арестованного имущества на торги,                  

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что в производстве Царицынского отдела судебных приставов Г'УФССП России по г. Москве находится исполнительное производство № 922911/23/77023-ИП от 19.12.2023. возбужденное судебным приставом исполнителем ФИО4 на основании исполнительного листа № 02-8876/2022-1 от 12.12.2023г., выданного Измайловским районный судом г. Москвы по делу № 02-8876/2023. вступившему в законную силу 14.01.2023 г., предмет: задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты JVL 120097950 в размере 362 941. сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... сумма в размере: сумма в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ОГРН 

<

***>). По исполнительному производству 922911/23/77023-ИП от 19.12.2023 судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрационные органы и кредитные организации. Из полученных ответов следует, что у ФИО1, имеется недвижимое имущество в виде 1/4 общей долевой собственности по адресу: адрес. ...; 1-комнатная квартира по адресу: адрес, .... Истцом было направлено несколько писем в адрес пристава-исполнителя о несогласии с проведением оценки, с просьбой отменить постановление об аресте недвижимого имущества и запрете на регистрационные действия, несогласие с оценочной стоимостью имуществ. ФИО1 были направлены ходатайства на имя старшего судебного пристава о снятии запретов на совершение действий по регистрации с недвижимого имущества, ответом от 03.09.2024 года в удовлетворении, которого истцу было отказано. Стоимость имущества, в отношении которого, в рамках исполнительного производства № 922911/23/77023-ИГ1 от 19.12.2023 вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий, постановления о назначении оценщика, не соразмерна требованиям исполнительного документа.

В указанной связи административный истец просит суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4 о запрете на совершение действий по регистрации от 06.07.2024г. недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, расположенные по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный адрес, адрес; адрес, ...: а также, постановление об аресте недвижимого имущества от 30.09.2024г., постановление о назначении оценщика от 09.12.2024г., постановление о взыскание расходов по совершению исполнительных действий иное от 27.12.2024г., постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 27.12.2024г., постановление о реализации о передачи на торгах от 17.02.2025г.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в счет уплаты задолженности по исполнительному производству с нее не взыскано ни рубля. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП ФИО4, представители административных ответчиков Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, заинтересованное лицо АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что в Царицынском ОСП ГУФССП России по г. Москве находится на исполнении исполнительное производство № 922911/23/77023-ИП от 19.12.2023, возбужденное на основании исполнительного листа 02-8876/2022-1 от 12.12.2023, выданного Измайловским районным судом по делу 02-8876/2022, вступившему в законную силу 14.01.2023, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: сумма, в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: АО Банк Русский Стандарт.

19.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 922911/23/77023-ИП. 

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и банки.

06.07.2024г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

30.09.2024г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста и направлено должнику путем электронного документооборота. 

30.09.2024г. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника 1/4 доля в праве общей долевой собственности квартиры, по адресу: адрес..., копию акта и описи ареста направлено ФИО1 (почтовый идентификатор 11573801712275).

09.12.2024г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

13.11.2024г. вынесена заявка на оценку арестованного имущества.

27.12.2024г. вынесено постановление о взыскание расходов по совершению исполнительных действий. 

27.12.2024г. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки). 

17.02.2025г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Размер задолженности по исполнительному производству составляет сумма, в счет уплаты задолженности перечислено сумма

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

В силу ч. 1 ст. 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что административным ответчиком приняты надлежащие эффективные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

Принимая во внимание, что с 19.12.2023г. по настоящее время в счет уплаты задолженности истцом не произведено ни одного платежа, судебный пристав-исполнитель обоснованно принял меры к аресту и реализации недвижимого имущества должника, поскольку иного способа погасить задолженность судебным приставом-исполнителем установлено не было, в связи с чем довод истца о несоразмерности стоимости арестованного имущества размеру задолженности по исполнительному производству во внимание принят быть не может и не является основанием для признания незаконными оспариваемых постановлений.  

Оспариваемые истцом постановления в полной мере соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, не нарушают права и законные интересы истца; само по себе несогласие истца с действиями судебного пристава-исполнителя, не является основанием для признания незаконными постановлений, вынесенных им. 

Из содержания статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам названной категории лежит на административном истце.

Материалами дела подтверждается, что предметом исполнения является денежное взыскание.

Доказательств наступления для административного истца каких-либо иных негативных последствий в связи с оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя суду представлено не было. 

Судом не усматривается бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца. Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом решение о признании действий, бездействия незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В данном случае указанная совокупность условий по настоящему делу судом не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ФИО3 ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными постановлений от 06.07.2024г. о запрете на совершение действий по регистрации, от 30.09.2024г. о наложении ареста на имущество должника, от 09.12.2024г. о назначении оценщика, от 27.12.2024г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, от 27.12.2024г. об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), от 17.02.2025 о передаче арестованного имущества на торги, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.07.2025г.

Судья Д.В. Задорожный