Судья 1 инстанции – Рыжов А.Н. дело Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 августа 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Ю.А.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

защитника - адвоката Черепановой Т.И., в интересах подсудимого В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – и.о. заместителя Зиминского межрайонного прокурора А. на постановление З. от Дата изъята , которым уголовное дело в отношении

В., родившегося (данные изъяты) 

в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено Зиминскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении В. постановлено сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением З. от Дата изъята уголовное дело в отношении В. возвращено Зиминскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – и.о. заместителя Зиминского межрайонного прокурора А. не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, немотивированным и подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом постановлении.

В обоснование своей позиции ссылается на ч.ч. 1, 4 ст. 80, ст. 81 Семейного Кодекса РФ.

Обращает внимание на то, что в рассматриваемом уголовном деле В. не было предоставлено каких-либо документов, подтверждающих его заработок, в связи с чем размер ежемесячных платежей рассчитан судебным приставом-исполнителем в соответствии с размером средней заработной платы в Российской Федерации, что подтверждается материалами уголовного дела и отражено в обвинительном акте.

Указывает, что понятие несоразмерности носит оценочный характер и зависит от иных обстоятельств, установленных в ходе расследования уголовного дела. Так, В. в инкриминируемый период осуществлялись выплаты алиментов в размере 500 рублей в месяц, данный размер выплат объективно не может свидетельствовать о возможности организации достойного уровня содержания несовершеннолетнего ребёнка.

Также указывает, что В. не было предоставлено сведений о размере ежемесячного дохода, не было предпринято мер к официальному трудоустройству, что позволяет сделать вывод о том, что указанные незначительные платежи выполнены им с целью ухода от уголовной ответственности путём создания видимости регулярных выплат.

Обращает внимание суда на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 июля 2005 года № 1-П, согласно выводам которых защита нарушенных прав не может быть признана действительной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно и в полном объёме не исполняется. 

Указывает, что частичное исполнение судебного решения в данном случае, выраженное в осуществлении В. малозначительных выплат, которые при этом не носили ежемесячный характер, не исключает преступности деяния последнего.

Полагает, что принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд создаёт предпосылки для освобождения В. от уголовной ответственности.

Считает, что в уголовном деле имеются все сведения, необходимые для принятия по делу законного и обоснованного решения. 

Считает, что принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, направить уголовное дело для рассмотрения по существу в ином судебном составе. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Калинина Л.В. доводы апелляционного представления поддержала, просила постановление суда отменить.

Адвокат Черепанова Т.И., в интересах подсудимого В., доводы апелляционного представления не поддержала. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт и обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В соответствии со ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте, помимо иных перечисленных в законе сведений, должны быть указаны: существо обвинения, место, время совершения преступления, формулировка предъявленного обвинения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии с положениями Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 5 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. 

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст. ст. 234, 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Руководствуясь вышеизложенными нормами закона, возвращая дело прокурору, суд первой инстанции со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, указал, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в связи с нарушениями, допущенными при формировании обвинительного акта, который составлен с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Так, по мнению суда первой инстанции, обвинение подсудимому В. предъявлено не конкретно и противоречиво. Из предъявленного ему обвинения, сформулированного в обвинительном акте по делу, следует, что В. обязан по решению суда ежемесячно выплачивать алименты в пользу Д. на содержание несовершеннолетней дочери Д. в размере ? части своего месячного дохода. Однако, с Дата изъята по Дата изъята он в нарушение решения суда неоднократно, не выплачивал алименты на содержание своей несовершеннолетней дочери, в нарушение вступившего в законную силу решения суда, действуя неоднократно, в течении двух и более месяцев мер к выплате алиментов и накопившейся задолженности не принимал. В то же время, в обвинительном акте приведены противоречащие этим выводам органа следствия сведения о том, что В. систематически в инкриминируемый ему период времени перечислял алименты на содержание несовершеннолетней дочери Б. в фиксированной сумме в размере по 500 рублей ежемесячно. При этом, указывает, что вывод органа расследования о том, что подсудимый В., несмотря на ежемесячно производимые в инкриминируемый ему период времени выплаты по алиментам, уклонялся, вопреки решению суда, от уплаты алиментов на содержание дочери, основаны по существу на том, что производимые им выплаты по алиментам на содержание дочери несоразмерны, по мнению органа расследования, размерам ежемесячных алиментных платежей, установленных решением суда и сумме общей его задолженности по алиментам, не могут в полном объёме обеспечивать потребности несовершеннолетнего.

Таким образом, содержание предъявленного В. обвинения, приведённого в обвинительном акте по делу, образует по существу его действия по осуществлению в инкриминируемый ему период времени выплат по алиментам на содержание дочери в размерах несоразмерных размерам ежемесячных алиментных платежей, установленных ему решением суда. По мнению суда первой инстанции, данные сведения предъявленного ему обвинения не конкретны, не содержат сведений о том, в чём заключается несоразмерность выплачиваемых подсудимым сумм по алиментам на содержание дочери размерам ежемесячных алиментных платежей, установленных решением суда, не содержат сведений о том, какая сумма алиментов является соразмерной размерам ежемесячных алиментных платежей, установленных решением суда, исходя из получаемых им доходов. 

По мнению суда первой инстанции, указанные нарушения являются существенными, обвинительное заключение не соответствует требованиям закона, что препятствует рассмотрению дела в судебном заседании с вынесением законного и обоснованного судебного решения по уголовному делу. При указанных обстоятельствах суд пришёл к выводу о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям. 

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признаётся судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. 

Руководствуясь изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям закона в полном объёме. 

Так из материалов дела усматривается, что органами предварительного следствия в обвинительном акте указано, что подсудимым В. официально не трудоустроен. Вместе с тем, как пояснил подсудимый в суде первой инстанции, неофициально он работает в ИП «Холод». В. не было предоставлено документов, подтверждающих его заработок, в связи с чем, как обоснованно указано государственным обвинителем, размер ежемесячных платежей рассчитан судебным приставом-исполнителем в соответствии с размером средней заработной платы в Российской Федерации, что подтверждается материалами уголовного дела и отражено в обвинительном акте. 

Кроме того, В. не было предоставлено сведений о принятии мер к официальному трудоустройству.

В суде первой инстанции было установлено, что подсудимым В. в инкриминируемый ему период осуществлялись выплаты алиментов в размере 500 рублей в месяц.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по конкретизации нового обвинения и принимает решение по делу, исходя из анализа представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств, не выходя за пределы предъявленного подсудимому обвинения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными выводы суда первой инстанции о несоблюдении органами предварительного следствия требований, содержащиеся в п.п. 1-4 части первой статьи 73, в п.4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, поскольку они опровергаются представленными материалами. 

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку судом преждевременно сделан вывод о невозможности вынесения законного и обоснованного решения по уголовному делу в отношении В., а основания, по которым суд первой инстанции принял обжалуемое постановление, не основаны на законе. 

Решение суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не соответствует требованиям закона, является необоснованным и немотивированным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также о нарушении уголовно-процессуального закона, регламентирующего требования, предъявляемые к обвинительному заключению (акту), что в силу ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ влечёт отмену судебного решения. 

Допущенные нарушения суд апелляционной инстанции расценивает как существенные, влекущие в силу требований ст. 389.17 УПК РФ его отмену.

Иные доводы апелляционного представления государственного обвинителя – и.о. заместителя Зиминского межрайонного прокурора А. судом апелляционной инстанции не рассматриваются и подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя – и.о. заместителя Зиминского межрайонного прокурора А. подлежит удовлетворению, а постановление суда первой инстанции отмене, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.15, 389.16, 389.17, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление З. от Дата изъята о возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, Зиминскому межрайонному прокурору – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в З. в ином составе, апелляционное представление государственного обвинителя – и.о. заместителя Зиминского межрайонного прокурора А. – удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий В.Е. Мациевская 

Копия верна: