Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Тхакумачеве М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Нальчикский городской суд с иском кПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточнений просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу: 

- 127 400 рублей в качестве суммы страхового возмещения;

- 7 000 рублей в счет компенсации затрат на услуги эксперта;

- 1 500 рублей в счет затрат на оформление доверенности;

- 78 988 рублей в счет неустойки;

- 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- 20 000 рублей в счет компенсации юридических расходов;

- 67 200 штраф в размере 50% на основании ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О ЗПП".

Указанное мотивировал тем, что 27.07.2018г. в результате ДТП истцу был причинен ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля «Мерседес-Бенц» г/н

Виновным в совершении указанного ДТП органами ГИБДД был признан водитель ФИО3, управлявший на момент происшествия автомобилем «ГАЗ» г/н №.

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «АлфаСтрахование». Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (далее - ответчик).

02.08.2018г. в установленном законом порядке истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

В свою очередь, ответчик признал заявленное истцом событие страховым случаем и перечислил на счет последнего страховое возмещение в сумме 6 200 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, поскольку таковая не позволяет привести поврежденное транспортное средство в до-аварийное состояние, истец обратился к независимому эксперту-технику с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно экспертному заключению № от 07.09.2018г. эксперта-техника ООО «Юг-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 133 600 рублей.

Следовательно, сумма страхового возмещения, подлежащая доплате истцу ответчиком, составляет: 133 600 + 7 000 - 6 200 = 134 400 рублей.

Определением суда от 03.10.2018г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. За услуги эксперта-техника истцом оплачено 7 000 рублей.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта «Мерседес- Бенц» г/н №, с учетом износа, составляет 129 081,48 рублей.

Таким образом, разница в стоимостях восстановительного ремонта, определенных экспертами составляет менее 10%, что находится в пределах статистической погрешности, предусмотренной законодательством об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, выплата ответчиком страхового возмещения не в полном объеме, в данном случае, является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы страхования.

Вместе с тем, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах, выплата ответчиком страхового возмещения не в полном объеме, в данном случае, является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы страхования.

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненных жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 1 стати б Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентировано, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей. Отсюда следует, что наступление страхового случая породило обязанность страховой компании произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

На основании п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику за страховым возмещением 02.08.2018г.

В виду вышеизложенного, неустойка определяется за период с 22.08.2018г. по 24.10.2018г, что составляет 62 дня, т.е. со дня, следующего за последним днем установленного законом срока, когда страховщик обязан выплатить страховое возмещение, по день вынесения судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу, согласно следующего расчета: (невыплаченная сумма страхового возмещения * 1%) * дни просрочки: (127 400 * 1%) * 62 = 78 988 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вследствие неправомерных действий Страховщика, истец испытал нравственные и моральные страдания, негативно сказавшиеся на состоянии его здоровья. Причиненный моральный вред он оценивает в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсация за который предусмотрена ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 151,1099,1101 ГК РФ.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт Б статьи 13 Закона).

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом была подана в письменном виде претензия с требованием выплаты страхового возмещения, на которую ответчик до настоящего времени должным образом не отреагировал.

Истец, надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился. Письменно просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствии истца по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражении. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Согласно материалам дела, 27.07.2018г. в результате ДТП истцу был причинен ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля «Мерседес-Бенц» г/н

Виновным в совершении указанного ДТП органами ГИБДД был признан водитель ФИО3, управлявший на момент происшествия автомобилем «ГАЗ» г/н №.

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «АлфаСтрахование». Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

02.08.2018г. в установленном законом порядке истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

В свою очередь, ответчик признал заявленное истцом событие страховым случаем и перечислил на счет последнего страховое возмещение в сумме 6 200 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, поскольку таковая не позволяет привести поврежденное транспортное средство в до-аварийное состояние, истец обратился к независимому эксперту-технику с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно экспертному заключению № от 07.09.2018г. эксперта-техника ООО «Юг-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 133 600 рублей.

Следовательно, сумма страхового возмещения, подлежащая доплате истцу ответчиком, составляет: 133 600 + 7 000 - 6 200 = 134 400 рублей.

Определением суда от 03.10.2018г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 № от, стоимость восстановительного ремонта «Мерседес- Бенц» г/н №. с учетом износа составляет 129 081,48 рублей.

Таким образом, разница в стоимостях восстановительного ремонта, определенных экспертами составляет менее 10%, что находится в пределах статистической погрешности, предусмотренной законодательством об ОСАГО.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы указанного эксперта. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные ими при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы.

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненных жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 1 стати б Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентировано, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей. Отсюда следует, что наступление страхового случая породило обязанность страховой компании произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

На основании п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании действующего законодательства РФ.

В соответствии с п.2 и п.3 ст. 13 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями внесенными ФЗ№ от ДД.ММ.ГГГГ) «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Истец обратился к ответчику за страховым возмещением 02.08.2018г.

В виду вышеизложенного, неустойка определяется за период с 22.08.2018г. по 24.10.2018г, что составляет 62 дня, т.е. со дня, следующего за последним днем установленного законом срока, когда страховщик обязан выплатить страховое возмещение, по день вынесения судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу, согласно следующего расчета: (невыплаченная сумма страхового возмещения * 1%) * дни просрочки: (127 400 * 1%) * 62 = 78 988 руб.Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16[1] Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. (127400руб. (ущерб) : 2 =67200 рублей.)

В силу п.1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер морального вреда должен быть снижен до 3000 рублей.

Факт оплаты услуг судебного эксперта-оценщика ООО «Юг-Эксперт» в размере 7000 рублей подтверждаетсяквитанцией от ДД.ММ.ГГГГ 

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ФИО4, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 принято от истца в счёт оплаты услуг 20 000 рублей.

С учётом указанного, суд находит, что взыскание расходов истца на оплату его услуг в размере 15 000 рублей соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Принимая во внимание отсутствие в доверенности представителя, указаний на ее выдачу для участия в конкретном деле по рассматриваемому, суд признает требование о возмещении расходов в сумме 1 500 рублей за нотариальное оформление полномочий ФИО4 для участия именно в указанном деле недоказанным и подлежащим отклонению.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании Закона «О защите прав потребителей», что составляет 6305,88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: 

- 127 400 рублей в качестве суммы страхового возмещения;

- 7 000 рублей в счет компенсации затрат на услуги эксперта;

- 78 988 рублей в счет неустойки;

- 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- 15 000 рублей в счет компенсации юридических расходов;

- 67 200 штраф в размере 50% на основании ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О ЗПП".

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.о. Нальчик 6305,88 руб.

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. 

Председательствующий: Сарахов А.А.