Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации № 2-222/2019 

26 июня 2019 года село Актаныш

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Х.Х.Янгирова, с участием представителя ответчика ФИО1, при секретаре А.Х.Низамовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей собственности на земельный участок незначительной и выплате денежной компенсации;

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в обосновании иска указав следующее:

Дата обезличена умер М... После его смерти открылось наследство в виде земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с завещанием от Дата обезличена наследником имущества М... является она.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от Дата обезличена наследницей имущества, М... является она в 5/6 долях. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.

Собственником 1/6 доли указанного имущества согласно свидетельству о праве на наследство по закону является ФИО3

1/6 доли от 

 кв.м., составляет 

 кв.м. В случае выделения доли в натуре ФИО3 не сможет использовать участок по его целевому назначению.

Осуществлять совместное фактическое использование соразмерно доли в праве общей долевой собственности для нее и ответчика не представляется возможным. Она проживает за пределами Республики Татарстан, и как собственник 5/6 доли не может использовать участок по назначению. Единственным решением будет продажа участка и приобретение аналогичного недалеко от постоянного места жительства.

Рыночная стоимость земельного участка составляет 

 рублей, следовательно, стоимость доли ответчика составляет 

 рублей.

Ею в адрес ответчика направлялось предложение о выкупе доли. Однако на предложение ответчик не ответил.

На основании изложенного, истец просит прекратить право собственности ФИО3, на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

, признать за ней право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

, взыскать с нее в пользу ФИО2 компенсацию за прекращение 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

.

В судебное заседание истец ФИО2, и ее представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, указывая суду, что ФИО3 пользуется принадлежащем долей в земельном участке по назначению, на земельном участке имеются хозяйственные постройки: баня, гараж, сарай, на сегодняшней день он учиться, доходов не имеет, нуждается в использовании земельного участка, другого земельного участка в собственности не имеет, он не препятствует в использовании истцом своей 5/6 доли, и не против того, чтобы истец продал кому- либо свою долю. 

Выслушав доводы представителя ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании п.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В пункте 36 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года № 242-О-О положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Судом установлено, что сособственниками земельного участка площадью 

 кв.м., с кадастровым номером 

, расположенного по адресу: 

<

адрес> являются истец ФИО2 (5/6 доли), ответчик ФИО3 (1/6 доля), что подтверждается свидетельством о праве наследство по завещанию, свидетельством о праве на наследство по закону и выпиской из ЕГРН.

Истец ФИО2 постоянно проживет в поселке 

<

адрес>, ответчик ФИО3 постоянно проживает в 

<

...>.

Согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости недвижимости, кадастровая стоимость спорного земельного участка, общей площадью 

 кв.м., с кадастровым номером 

, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 

 рублей, соответственно, стоимость 1/6 доли, принадлежащей ответчику, составляет – 

 рублей. 

Как видно из заключения о наличии строений на земельном участке от Дата обезличена 

, выданного РГУП БТИ МРФ №8, на земельном участке площадью 

 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

, категория земель: земли населенных пунктов, по состоянию на 13.09.2016 на указанном земельном участке имеются в наличии: нежилые здания: гараж легковых автомобилей, сарай 1, баня, сарай 2, туалет, погреб, беседка.

Проверяя условие о незначительности доли в общем имуществе, суд отмечает, что 1/6 доля ответчика сама по себе не отвечает критерию незначительности.

То обстоятельство, что земельный участок имеет небольшую площадь, не может являться основанием для признания 1/6 доли ответчика незначительной и удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, истцом не представлены доказательства действительной рыночной стоимости спорного земельного участка.

Согласно представленных ответчиком доказательств, ФИО3 земельный участок использует по назначению, выращивает сельскохозяйственные культуры, пользуется нежилыми зданиями, другого земельного участка и жилых помещений не имеет, что подтверждает о том, что ответчик имеет существенный интерес к использованию указанного объекта недвижимости.

Также заслуживают внимания то, что на спорном земельном участке находятся строения, а согласно принципу единства судьбы земельного участка и расположенного на нем здания, строения, сооружения (пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ), все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Более того, в соответствии с абз. 2 п.4 ст.252 ГК РФ принудительная выплата компенсации собственнику доли имущества возможна лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, тогда как ответчиком такое требовании не заявлено.

Поскольку право собственности одного участника долевой собственности не может быть реализовано в ущерб прав и законных интересов других собственников против их воли, а также при отсутствии совокупности перечисленных законодателем условий для применения абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 прекратить право собственности ФИО3, на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

, признать за ней право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

, взыскать с нее в пользу ФИО2 компенсацию за прекращение 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2019 года. 

.

. Судья Х.Х.Янгиров 

.

.