К делу №2-7/2025

УИД 23RS0046-01-2021-000293-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 4 февраля 2025 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Лысенко К.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдиновой А.В., после замены помощником судьи Корпачевой Ю.В., после замены секретарем судебного заседания Литвиненко Н.И.

с участием

представителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, 

ответчика (истца по встречным требованиям) Липки В.Л., его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Липке В.Л. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки; встречным требованиям ФИО4 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, 

установил:

определением суда от 07.04.2023 исковые требования ФИО5 к Липке В.Л. о признании сделки купли-продажи автомобиля от 11.08.2019 марки «RENO MEGAN II», 2006 года выпуска государственный регистрационный знак 

<

...>, VIN 

<

...>, темно-синего цвета, недействительной, применении последствий недействительности выделены в отдельное производство.

Обосновывая свои уточненные в порядке статьи 39 ГПК РФ требования, ФИО5 указал, что он был призван на воинскую службу по призыву 10.11.2018 и до 14.11.2019 проходил действительную военную службу по призыву на территории Республики Крым и воинскую часть не покидал, при этом он спорный автомобиль никому для перепродажи не передавал, заключить от своего имени договор купли-продажи никому не поручал. В ходе прохождения срочной воинской службы осенью 2019 года (перед увольнением в запас) истцу от ФИО6 стало известно о том, что 05.04.2019 ФИО7, под предлогом погашения задолженности ФИО8 по договору займа изъял спорный автомобиль вместе с подписанным им пустографным договором купли-продажи, ПТС и свидетельством о регистрации ТС. По неоднократным обращениям в полицию по указанному выше факту были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены прокурором. При этом в период с 09.11.2018 по 05.04.2019 спорным автомобилем пользовалась ФИО6 на основании переданных ФИО1 документов, с ответчиком Липкой А.Л. он договор кули-продажи не заключал и денежные средства в сумме 175000 рублей за спорный автомобиль не получал, намерений на продажу спорного автомобиля как ФИО7, так и покупателю Липке В.Л. не имел и не выражал. Таким образом, договор купли-продажи от 11.08.2019 между продавцом Бурдой Д.В. и ФИО4 не соответствует закону и является недействительной сделкой и влечёт за собой, в соответствии с законом необходимость применения судом последствий недействительности в виде прекращения права собственности Липки В.Л. на спорное транспорте средство, восстановления в регистрационных данных сведения о ФИО1, как о собственнике транспортного средства, истребования из чужого незаконного владения Липки В.Л. спорное транспортное средство, комплект ключей и ПТС.

ФИО4 предъявил встречные требования к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки «RENO MEGAN II», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

...>, VIN 

<

...>, темно-синего цвета, указав в обоснование иска, что на основании договора купли-продажи от 11.08.2019 приобрел у ФИО9 в собственность спорное транспортное средство, которое было передано в день заключения договора купли-продажи. В момент совершения сделки продавец обладал оригиналом паспорта транспортного средства. Из паспорта транспортного средства следовало, что автомобиль принадлежал ФИО9 Перед покупкой он убедился в том, что автомобиль не находится в розыске, под арестом и не обременён залогом, ознакомился с правоустанавливающими документами, при этом оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества не имелось. В этой связи он с указанного времени открыто им владеет, оплачивает транспортный налог, штрафы.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель, настаивая на исковых требованиях, пояснили, что соглашение между сторонами договора по всем существенным условиям достигнуты не были, денежные средства ФИО1 от Липки В.Л. не получал, полагают, что государственная регистрация перехода права было проведена с существенными нарушениями действующих норм, поскольку данные продавца, отраженные в договоре не соответствовали действительности. Более того, намерения на отчуждение спорного транспортного средства в 2019 году ФИО1 не имел, транспортное средство им было передано матери в пользование. Против удовлетворения встречных требований возражали, ввиду их незаконности и необоснованности.

ФИО4 и его представитель в судебном заседании, возражая против удовлетворения против первоначального иска, пояснили, что о продаже спорного автомобиля узнал с интернет-сайта, продавцом был указан «Давид», далее встретился с продавцом, данные своего паспорта и стоимость автомобиля в договоре, после чего оформит автомобиль на себя. Позже, после опроса участковым, от сотрудников СТО узнал, что изеначально автомобиль продавал Ржевский. При заключении договора и передачи имущества и комплектующих, ФИО4 личность продавца не устанавливал, поскольку специальными знаниями в этой области не обладает, на фото светокопии паспорта был молодой человек. Поскольку у продавца находились ключи и все необходимые документы на автомобиль, сомнений в том, что молодой человек является ФИО10 у него не было. Настаивали на удовлетворении встречного иска, поскольку обязательства по договору им выполнены, автомобиль находится в его пользовании. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО7, уведомленный о разбирательстве дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не известно. 

Суд, полагая возможным в соответствии с положениями статьи 167 ГПУ РФ рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, выслушав стороны, свидетеля, специалиста, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения пришел ко следующим выводам.

Судом установлено, что с 14 ноября 2018 года по 14 ноября 2019 года ФИО11 (ФИО9) проходил срочную военную службу в Вооруженных силах РФ, что подтверждается справкой ВЧ от 09.09.2019.

Из материалов дела следует, что 11.08.2019 (с наличие исправления года) между Бурдой Д.В. и ФИО4, заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «RENO MEGAN II», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

...> 

<

...>, стоимостью 180000 рублей.

Сторонами не оспорено, что при заключении договора Липке В.Л. переданы: комплект ключей, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, что также подтверждается страховым полисом МММ 

<

...>, согласно которому ФИО4 как собственник спорного транспортного средства застраховал сою ответственность, предъявив ПТС 

<

...>. 

Согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ по материалу проверки от 03.06.2024, подпись от имени ФИО9 в указанном выше договоре выполнено Бурдой Д.В.

Согласно сведениям регистрационных действий автомобиль марки «RENO MEGAN II», 2006 года выпуска, VIN 

<

...>, в связи с изменением собственника с 15.06.2017 зарегистрирован за ФИО5, с 15.08.2019 – за ФИО4

Из ответа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 08.02.2023 следует, что в ходе проверки по обращению представителя ФИО1 установлено несоответствие действий сотрудника МРЭО ГАИ ГУ МВД России по Краснодарскому краю осуществлявшего прием документов на перерегистрацию спорного транспортного средства требованиям ведомственных нормативных актов выразившееся в невнесении отказа в совершении регистрационного действия в связи с предоставлением документов, содержащих недостоверные сведения (об отчестве владельца), при этом сведения о паспортных данных владельца автомобиля, его фамилии и имени, содержащиеся в документе, удостоверяющим право собственности соответствовали данным ФИС ГАИ МВД РФ.

Из сведений предоставленных МРЭО №5 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 18.04.2023 следует, что ФИО4 с заявлением о регистрации спорного транспортного средства обратился 15.08.2019, в котором указал, что ПТС 

<

...> от 

<

...> он утерял, в связи с чем ему выдан ПТС 

<

...> от 

<

...>, при этом заявителем были предъявлены документы, удостоверяющие личность, свидетельство о регистрации транспортного средства 2351 

<

...> от 

<

...>, договор купли-продажи от 

<

...>, страховой полис МММ 

<

...>.

Из показаний свидетеля ФИО6 судом установлено, что спорное транспортное средство находилось в ее владении в период прохождения ее сыном ФИО1 военной службы. В мае или апреле 2019 года ФИО7, находясь у нее дома, пояснил, что поскольку ее мать недобросовестно исполняет обязательства, то транспортное средство сына будет находиться у него до исполнения обязательств. При этом в машине находились ключи и все документы на ее, в том числе пустограф договора купли-продажи, пописанный ФИО5, поскольку они с сыном намеревались ее продать. Несогласия с действиями ФИО7 она не высказывала и таковых не имела, поскольку считала, что они должны отдать ему долг. 

Из постановления по делу об административном правонарушении от 09.11.2018 следует, что спорное транспортное средство под управлением ФИО6 являлось участником дорожно-транспортного происшествия. 

Из показаний специалиста ФИО12 судом установлено, что при регистрации спорного транспортного средства на нового собственника была допущена невнимательность, однако поскольку все необходимые документы заявителем, то есть новым собственником были предоставлены и паспортные данные не противоречили данным федеральной информационной системы, препятствий в регистрации не было. 

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам (часть 1 статьи 213 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями статьи 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно пункту 5 Правил собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавгоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (пункт 6 Правил).

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная ФЗ "О безопасности дорожного движения"(пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно осуществить установленную процедуру, зарегистрировать его в ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Исходя из изложенного, предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника была соблюдена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских отношений и разумность их действий предполагаются.

В то же время в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, оказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В абзаце втором пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 №6-П указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в становлением порядке правомерными.

Согласно статье 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело бы права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Также из системного толкования положений статье 302 ГК РФ следует, что юридические значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельством является соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Добросовестным считается приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

Согласно абзацу первому пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (п.36).

Согласно пункту 39 названного акта толкования по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно абзацу первому пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (п.36).

Согласно пункту 39 названного акта толкования по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, установив, что после подписания договора и передачи денежных средств, продавец передал покупателю спорный автомобиль, ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, что подтверждается исследованными судом полисом ОСАГО, заявлением и предоставленными на регистрации документами, то есть при заключении договора покупателем выполнены принятые на себя обязательства по оплате и принятию приобретаемого по договору транспортного средства, и принимая во внимание, что допустимых и достаточных доказательств выбытия спорного автомобиля помимо воли истца из владения ФИО1, который добровольно передал транспортное средство ФИО6, которая в свою очередь передала его третьему лицу с ключами, правоустанавливающими документами, то есть, добровольно, не предоставлено, а также тот факт, что доказательств хищения автомобиля истца, включая кражу, грабеж, разбой, угон либо иным способом, утери транспортного средства его владельцем в материалах дела также не предоставлено, и не опровергнуты доводы ФИО4 о том, что у него отсутствовали основания сомневаться в правомерности сделки, ввиду подтверждения продавцом права собственности на транспортное средство, представив соответствующие документы, который передал покупателю правоустанавливающие документы на автомобиль и ключи, транспортное средство было проверено на наличие запретов, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от 11.08.2019 заключен на законных основаниях, указанная сделка является правомерной, в связи с чем требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

При этом имеющиеся в договоре исправления печатного текста в дате заключения договора и отчестве продавца сами по себе не могут являться основанием для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО4 спорный автомобиль был приобретен у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска. 

Поскольку в удовлетворении требований отказано, оснований для оставления принятых мер по обеспечению иска не имеется, в связи с чем на основании части 1 статьи 144 ГПК РФ суд считает меры по обеспечению первоначального иска в виде наложения ареста на транспортное средство подлежащими отмене по вступлению решения суда в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Липке В.Л. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

В удовлетворении встречных требований Липки В.Л. к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем отказать.

Меру по обеспечению первоначального иска в виде наложения ареста на транспортное средство – автомобиль марки «RENO MEGAN II», темно-синего цвета, 2006 года выпуска, 

<

...>, примененную определением суда от 15.03.2023 по вступлению решения суда в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья 

Славянского районного суда 

Краснодарского края К.А. Лысенко

Решение в окончательной форме принято 17 февраля 2025 года.

КОПИЯ ВЕРНА

«Согласовано»

К.А. Лысенко __________ 

«19» февраля 2025 года