Дело № 2-1042/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Уинское Пермский край 16 сентября 2019 года

Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) в составе: 

председательствующего судьи Братчиковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Харитоновой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Горшковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 00 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у него в долг 00 рублей по договору займа. Обязался вернуть долг не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3 договора займа в случае просрочки возврата долга ФИО2 обязался выплатить пени в размере 00 рублей (0,3%) от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки. На телефонные звонки ФИО2 не отвечает, добровольно долг не оплачивает.

Представитель истца адвокат Горшкова З.А. на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в заявлении, уточнила, истец просит взыскать сумму основного долга - 00 рублей, пеню в размере 00 рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени подготовки к судебному заседанию, судебного заседания извещался по месту регистрации, повестки возвращены с отметкой истек срок хранения, ответчику также направлялось смс- уведомление о месте, дате и времени судебного заседания по телефону, указанному истцом. Суд признал ФИО2 извещенным надлежаще о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом приняты все возможные меры к извещению заинтересованного лица (должника), заблаговременно направлено судебное извещение по адресу регистрации. Извещение адресатом не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Суд, изучив представленные письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО2 договор займа, в соответствии с которым истец (Займодавец) передал ответчику (Заемщику) денежные средства в размере 00 рублей, а Заемщик принял указанные денежные средства и обязался вернуть их в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. П.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки взноса последней суммы Заемщик выплачивает Займодавцу пени в размере 00 рублей (0,3) от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки. (л.д.4).

Согласно представленному истцом расчету суммы задолженности по заявленным требованиям на ДД.ММ.ГГГГ: 00 рублей – сумма основного долга; 00 рублей – пени. (л.д. 5-17).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцом подтвержден факт займа у него ФИО2 денежных средств в сумме 00 рублей. Ответчик доказательств исполнения принятых на себя обязательств, полной либо частичной оплаты по договору займа не представил. Доказательств безденежности договора займа суду также не представлено.

С учетом изложенного суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требований истца о взыскании с ФИО2 суммы займа в размере 00 рублей, вместе с тем неустойка за неисполнение обязательств заемщиком, заявленная ко взысканию в размере 00 рублей, подлежит снижению.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Установлено, что соглашение о неустойке (пени) между займодавцем и ФИО2 заключено, его условия указаны в п. 3 договора займа. 

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме долга, период неисполнения обязательства, суд считает, что размер заявленной ко взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки (пени) за неисполнение ФИО2 обязательств до 00 рублей. 

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать задолженность по договору займа в размере 00 рублей, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.06.2019– 00 рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина отнесена к судебным расходам. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Абзацем 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 111 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за подачу искового заявления уплачена госпошлина в сумме 00 рублей 64 копейки. (л.д.2). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 00 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение обязательств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 00 рублей 00 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 00 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Братчикова Н.А.