Дело № 2-371/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года Санкт-Петербург

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волкович В.М.

при секретаре Каторгиной А.В.

с участием адвоката Таранкова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Формуса ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 56 минут 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «Тойота» г.н.з. №, под управлением водителя ФИО2, и автомашины марки «Шевроле» г.н.з. №, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащей ему на праве собственности. Согласно сведений ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 Поскольку автомашине истца причинен ущерб, а гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», ФИО1 обратился к указанному страховщику за выплатой страхового возмещения, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> в пределах лимита ответственности. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает размер лимита ответственности, в связи с чем просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 

<

данные изъяты>, расходы по проведению оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате стоянки автомобиля а размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы. 

В последствии истец уточнил исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>, расходы по проведению оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате стоянки автомобиля а размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы (л.д. 5-6, 229).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, поручив представлять его интересы ФИО3, которая в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнений. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, поручив представлять его интересы адвокату Таранкову А.В., который в судебное заседание явился, по праву иск не оспаривал, однако по размеру требований возражал, полагая их необоснованно завышенными, указав на то, что судебная экспертиза подтвердила доводы ответчика. Просил отказать в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате стоянки, полагая их необоснованными.

Выслушав объяснения сторон, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов гражданского дела и материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 56 минут 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «Тойота» г.н.з. №, под управлением водителя ФИО2, и автомашины марки «Шевроле» г.н.з. №, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащей ему на праве собственности, в результате которого автомашине истца марки «Шевроле» г.н.з. №, были причинены механические повреждения. Водитель ФИО2, управляя автомашиной марки «Тойота» г.н.з. №, нарушил п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произвел столкновение с автомашиной марки «Шевроле» г.н.з. №, под управлением водителя ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение требований п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ водителем ФИО2, которым он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 8). Данное постановление никем из участников ДТП не обжаловалось.

В судебном заседании сторона ответчика также не оспаривала свою виновность в данном дорожно-транспортном происшествии. 

При указанных обстоятельствах суд полагает установленным виновность ответчика в данном ДТП, поскольку доказательств обратного не представлено. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, которое выплатило ему страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 159-160). 

Согласно заключению ООО «Экспертный подход» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния составила 

<

данные изъяты>, восстановительный ремонт экономически не целесообразен, стоимость годных остатков составила 

<

данные изъяты> (л.д. 9-47).

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 разницу между стоимость восстановительного ремонта с учета износа за вычетом стоимости годных остатков и размера выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> 

Ответчик полагает стоимость восстановительного ремонта, указанную истцом, завышенной, в связи с чем ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. 

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатационного износа составляет 

<

данные изъяты>, стоимость автомашины истца в доаварийном состоянии составила 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> (л.д. 218).

Данное заключение эксперта оценено судом и принято во внимание, т.к. не противоречит другим представленным доказательствам и объяснениям лиц, участвующих в деле, а также соответствует принципам допустимости доказательств. 

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами, а именно заключением судебной экспертизы, установлена стоимость восстановительного ремонта ТС истца, суд считает установленным, что размер ущерба составляет разницу между стоимостью ТС истца в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков, страховым возмещением по ОСАГО, в связи с чем в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 

<

данные изъяты>, согласно расчету истца, который стороной ответчика не оспорен. 

Истец также просит взыскать с ответчика расходы, понесенные по оплате отчета ООО «Экспертный подход» в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 32). Оценивая необходимость и обоснованность понесенных ФИО1 расходов, суд полагает, что указанные требования подлежат удовлетворению, поскольку изготовление отчета об оценке размера восстановительного ремонта ТС является доказательством размера заявленных истцом требований и было необходимо для обращения в суд, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию также сумма в размере 

<

данные изъяты>

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате стоянки в размере 

<

данные изъяты>

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд полагает возможным удовлетворить их в части, а именно за период времени до осмотра автомобиля, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, то есть того момента, пока эксперт не осмотрел ТС истца и не зафиксировал все повреждения. Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку они были направлены на сохранение имущества и в целях предотвращения увеличения убытков. 

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате стоянки в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, в связи с чем, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, уплаченная при подаче искового заявления в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 4).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Формуса ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу Формуса ФИО12 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате отчета об оценке в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате стоянки в размере 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2017 года.