№ 5-2266/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Краснодар «08» августа 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Крюков В.А.,

при секретаре судебного заседания Худяковой Н.А.,

рассмотрев поступивший из ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) Управления МВД России по 

<

адрес> административный материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин. в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Хендэ» г/н №, двигаясь по прилегающей территории 

<

адрес> допустил наезд на стоящее транспортное средство Шевроле Авео г/н № (водитель ФИО2), после чего в нарушение п. 2.5 ПДД, место ДТП оставил.

В судебное заседание ФИО1, дважды извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, согласно представленной в суд телефонограммы ФИО3, приходящейся ему матерью, место жительства и работы ее сына ей не известно, он изредка ей звонит по своей инициативе, последний раз звонок был в ДД.ММ.ГГГГ 

Второй участник ДТП ФИО2 в судебном заседании подтвердил обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах, согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 52 от 27.12.2007 года «О сроках рассмотрения судьями уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выслушав пояснения ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствие с п.п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствие с п.1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает в качестве единственного основного наказания лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судом установлено, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами, поскольку срок действия прежнего водительского удостоверения истек ДД.ММ.ГГГГ и более не продлевался.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 КоАП РФ, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке. 

В соответствии с п. 5 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого права, других правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, его действия следует квалифицировать по части 1 либо части 2 статьи 12.7 КоАП РФ и соответствующим статьям главы 12 КоАП РФ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства.

Следовательно, переквалификация действий ФИО1 с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ согласуется с требованиями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вина ФИО1 подтверждается собранными и исследованными в совокупности по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями второго участника ДТП, рапортом сотрудника полиции и другими материалами административного дела.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении данных документов не установлено, поэтому материалы дела суд принимает за основу, поскольку не усматривает в сведениях, указанных в них, оснований для оговора, законность действий должностных лиц ГИБДД у суда сомнений не вызывает, поэтому у суда нет оснований не доверять им.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

В представленных документах при их составлении нарушений процессуальных норм судом не установлено.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 следует переквалифицировать с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что постановлением врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин. он управлял транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что повторное привлечение лица к административной ответственности за один и тот же факт совершения противоправных действий не допускается, то в соответствии с п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, - прекратить.

Постановление суда может быть обжаловано в Краевой суд через районный суд в течение 10 суток.

Судья-