дело №112/18 (№ 2-4098/17)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2018 г. г. Ростов – на – Дону 

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Ногаян А.В.,

с участием:

-от ответчика: представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. ФИО3 ФИО10 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит: Взыскать с ответчика в пользу истца 3000 000 руб. страховой выплаты по дополнительно застрахованной гражданской ответственности, штраф, судебные издержки по оплате услуг оценщика 4040 руб., почтовые расходы 66.2 руб., услуги представителя (л.д.7).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила компенсацию по полису ОСАГО. Однако та же страховая компания отказывается выплачивать страховое возмещение по полису добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО).

В судебном заседании от 15.02.2018 представитель страховой компании ФИО2 исковые требования не признала и показала, что страховое возмещение по полису ОСАГО выплачено ошибочно в связи с тем, что после получения заявления о наступлении страхового случая, истекали установленные для выплаты 20 дневные сроки рассмотрения заявления. Однако впоследствии трасологическими исследованиями, проведенными по инициативе страховой компании, стало известно о том, что заявленные механические повреждения ТС не могли быть образованы в данном ДТП.

Дело рассмотрено в отсутствие истца. Почтовое отправление с судебной повесткой о явке в судебное заседание, направленное истцу вернулось в суд с отметкой отделения почты: «истек срок хранения». 

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 64, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес ответчика является единственным известным суду, об изменении которых суду не заявлялось, суд полагает, что таким образом были предприняты все необходимые меры, предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебное извещение, ответчиком не представлено.

При таком положении суд рассматривает дело в отсутствие истца по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. 

<

адрес>, в районе дома №№ произошло ДТП с участием автомобилей:

-Фольксваген Поло, госномер №, под управлением ФИО4,

-БМВ 750I, госномер №, под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО6

Факт ДТП зафиксирован ГИБДД в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Согласно выводам ГИБДД, ДТП произошло по вине ФИО4

Принадлежащий потерпевшей ФИО6 автомобиль БМВ 750I, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность (ОСАГО) виновного водителя застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность потерпевшего водителя не застрахована.

Кроме этого, дополнительно в момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 обратилась в страховую компанию РЕСО-Гарантия с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ, Страховая компания признала событие страховым случаем и перечислила потерпевшей 120000 руб. по полису ОСАГО (л.д.17).

Поскольку страховая компания отказалась от выплаты компенсации по полису ДСАГО, потерпевшая была вынуждена самостоятельно обращаться к независимому специалисту автооценщику, для определения размера ущерба.

Согласно заключению независимого эксперта техника ИП 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составила с учетом износа: 3715 549.04 руб. (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 направила ответчику претензию (л.д.18).

Однако страховая компания вновь ответила отказом.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 и ФИО3 заключили договор цессии об уступке прав требований к страховой компании о взыскании страхового возмещения по факту данного ДТП (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 (цессионарий) обратилась в суд.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта и характере возникновения механических повреждений на спорном ТС, ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза (л.д. 87).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Моли ли все заявленные повреждения автомобиля БМВ 750i, госномер №, образоваться в едином механизме в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в материалах гр.дела.

2). Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля БМВ 750i, госномер №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, на дату ДТП, с учетом ответа на первый вопрос.

Производство экспертизы поручено Экспертному учреждению ООО «ЮРЦЭО «АС – Консалтинг».

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении №№ известно, что – все заявленные повреждения автомобиля БМВ 750i, госномер №, не могли образоваться в едином механизме в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в материалах гр.дела (л.д.111).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, Методических рекомендаций по производству автотехнических экспертиз (ЦНИИСЭ, М. Кристи), пособия Транспортно трасологическая экспертиза по делам ДТП (Выпуск 1,2. ФИО7. М..2006), выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела не подтвердился факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования в данной части являются необоснованными и подлежат отклонению.

При этом суд учитывает доводы представителя страховой компании ФИО2 о том, что невыплата страхового возмещения по полису о ДОСАГО была вызвана тем, что проведенной независимой досудебной трасологической экспертизой по исследуемому ДТП не представилось возможным доказать о возникновении спорных повреждений ТС в данном ДТП. Тогда как компенсация по полису ОСАГО была выплачена до получения выводов такого трасологического исследования. Данное обстоятельство соответствует позиции страховой компании и обстоятельствам дела. 

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основных исковых требований, также подлежат оставлению без удовлетворения производные требования о взыскании штрафа, судебных издержек по оплате услуг оценщика, почтовых расходов, услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных издержек по оплате услуг оценщика, почтовых расходов, услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Полный текст составлен 19.02.2018.

Судья С.Г.Черников