Дело №а-1975/2024

74RS0№-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Е.В. Гречишниковой,

при секретаре М.О. Икрянниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО9 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее - ГУ МВД России по Челябинской области) об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование административного иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ. С данным решением истец не согласна и просит его отменить, поскольку решение принято без учета ее семейного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств. Так, административный истец с 2018 года постоянно приезжает на территорию Российской Федерации в целях заработка денежных средств. На территории Российской Федерации в городе Челябинске в настоящее время проживает ее супруг ФИО3 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является гражданином Российской Федерации. После принятого решения административный истец была выдворена принудительно из РФ и сейчас находится на территории Республики Узбекистан с двумя малолетними детьми. Принятое решение нарушает право ФИО1 на уважение личной и семейной жизни, а также не обусловлено крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - инспектор ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4, начальник УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5

Административный истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Заинтересованные лица - инспектор ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4, начальник УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителей административного истца и административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суду при рассмотрении дела следует выяснить: имеет ли орган полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу приведенных положений закона условием для признания незаконным действий и решения органа государственной власти, органа местного самоуправления является наличие двух условий - незаконность действий (решений) государственного органа, органа местного самоуправления или их должностных лиц, а также наличие нарушенных права, свобод и законных интересов административного истца.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Положениями статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 2.1 статьи 27 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина неоднократно (два и более раза) принималось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, такой срок составляет 10 лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02 марта 2006 года № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, пункта 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями статей 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, миграционный орган, принимающий решение, в случае нарушения иностранным гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации, в силу прямого указания закона вправе принять решение о не разрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.

При этом определяющее значение при оценке нарушений тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, в частности обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы в свою очередь обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

При решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Как установлено при рассмотрении административного дела, ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка Республики Узбекистан, является гражданином Республики Узбекистан.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. 00 коп. с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выехала за пределы Российской Федерации.

Таким образом, указанное постановление о привлечении к административной ответственности вступило в законную силу и исполнено. Административным истцом данный факт не оспорен. 

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Челябинской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранной гражданке Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке Республики Узбекистан, сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта 2.1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Данные обстоятельства подтверждаются оспариваемым решением, а также сведениями автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России и не оспорены административным истцом. 

Полагая, что оспариваемым решением нарушается право на уважение семейной и личной жизни, административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском. 

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, в виду того, что запрет на въезд ФИО1 в Российскую Федерацию существует в силу предписаний подпункта 2.1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» как правовое последствие назначенного ей постановлением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ административного штрафа в размере 3000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации и носит императивный и безальтернативный характер.

Решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию соответствует положениям названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ, принято компетентным органом в соответствии с представленными полномочиями, с соблюдением процедурных гарантий, установленных законом, временные ограничительные меры в отношении ФИО1 преследуют законную цель обеспечения безопасности государства, являются соразмерными, необходимыми и не свидетельствуют о нарушении законных прав административного истца. 

Доводы административного истца о том, что принятое в отношении нее решение принято формально, без учета ее положения в обществе Российской Федерации, семейных обстоятельств, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку факт проживания на территории Российской Федерации супруга административного истца не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, что запрет на въезд в Российскую Федерацию административного истца не свидетельствует о нарушении ее права на уважение личной и семейной жизни, поскольку ею допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что правовые ограничения, вытекающие из факта не разрешения въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой запрет на проживание ФИО1 в Российской Федерации по истечении указанного срока.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО12 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданки Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.В. Гречишникова

Мотивированное решение составлено 06.03.2024 года.