66RS0№-37

Гражданское дело № 2-3480/2019 (29)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 г. г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Хабибуллиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 41953 рубля 54 копейки, неустойку в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3798 рублей 47 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.11.2016 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг № 3402л, а также дополнительное соглашение к нему. В ноябре 2016 года ИП ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, 12.12.2016 СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ответчику страховое возмещение в размере 54099 рублей 92 копейки. 11.01.2017 ответчик выплатил истцу сумму 48659 рублей, 09.02.2017 произвел доплату в размере 4200 рублей, 18.04.2017 – в размере 3750 рублей. В связи с нарушением сроков исполнения обязательств с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере цены услуги 10000 рублей. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2017 со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 45907 рублей 08 копеек, неустойка в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по составлению заключения в размере 22000 рублей, почтовые расходы в размере 361 рубль 08 копеек, нотариальные расходы в размере 2100 рублей, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 22953 рубля 54 копейки. Сумма взысканных судом неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в общей сумме 41953 рубля 54 копейки удержаны ответчиком по ничтожному условию дополнительного соглашения, подлежат взысканию с последнего в качестве суммы неосновательного обогащения. За период с 12.02.2018 по 29.04.2019 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, составляет 3798 рублей 47 копеек. Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству ФИО4 заявленные требования поддержали, просили их в полном объеме удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В возражениях на иск указал, что договор с дополнительным соглашением заключены добровольно истцом. К возникшим правоотношениям применим предусмотренный Кодексом профессиональной этики адвоката от 31.03.2003 «гонорар успеха». В случае удовлетворения требований просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг до суммы 1000 рублей, также указал на недоказанность причиненного истцу морального вреда.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

С учетом мнения участвующих в деле лиц судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают у граждан и юридических лиц, в частности, из договоров и иных сделок, которыми в силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В частности, по договору возмездного оказания услуг, согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Аналогичные положения содержатся в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", (далее Закон), указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Истец, заключая с ответчиком договор оказанию юридических услуг, пользуется в полном объеме правами потребителя, и спорные правоотношения регламентируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 12.11.2016 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг№ 3402л, а также дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг№ 3402л.

Согласно п. 2.1 договора оплата юридического сопровождения по настоящему договору составляет 10000 рублей.

Согласно п. 2.2 оплата юридических услуг по договору составляет 10000 рублей.

В п. 2.4 договора стороны договорились, что сумма страхового возмещения, судебные издержки, пени и штрафы при их наличии по указанному договору будут поступать на счет исполнителя. Порядок расчета с заказчиком определяется дополнительно. 

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг, стороны договорились о том, что денежные суммы, взысканные судом, либо по досудебной претензии за юридические услуги, представительские расходы, расходы по оплате услуг эксперта, почтово-телеграфные расходы, нотариальные расходы,100%от суммы штрафа, взысканного в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, сумма морального ущерба, неустойки при их наличия вляются оплатой по указанному договору, которые поступают на счет исполнителя. Сумма реального ущерба, потеря товарного вида, стоимость доверенности (в случае ее оплаты заказчиком), в дальнейшем передаются заказчику по мере поступления денежных средств на счет исполнителя в течение 10 рабочих дней. При этом оплата в размере 10000 рублей взыскивается со страховой компании в счет оплаты заказчиком услуг исполнителя.

Также судом установлено, что 11.01.2017 ответчиком истцу были перечислены денежные средства в размере 48659 рублей, 18.04.2017 – в размере 3750 рублей, 12.02.2018 – 51021 рубль. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Указанные истцом в обоснование иска обстоятельства того, что 12.12.2016 от страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» ответчиком получена сумма 54099 рублей 92 копейки ответчиком не оспаривались.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение условий договора ответчиком.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу п. п. 1 и 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Приведенные нормы права в их взаимосвязи указывают на то, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию в том случае, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. При этом размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы или общей цены заказа, согласованных в договоре между потребителем и подрядчиком (исполнителем платной услуги).

Факт нарушения сроков выплаты истцу полученного ответчиком страхового возмещения ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

С учетом установленных судом нарушений сроков исполнения обязательств по договору ответчиком, условий п. 1 дополнительного соглашения о срока перечисления денежных средств заказчику, неустойка за заявленный истцом и не оспоренный ответчиком период с 26.12.2016 по 18.04.2017 составляет 19 800 рублей (10000 х 3 % х 66 дней), однако не может превышать стоимость самой услуги 10000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении и размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд считает, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит принятию во внимание заявленное представителем ответчика в суде ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, так как подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки является излишне высоким и явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств.

Из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные нормы материального права, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного гражданского дела, учитывая степень вины ответчика, ценность подлежащего защите права потребителя, отсутствие тяжких последствий нарушения этого права, суд находит возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 рублей.

Оценивая заявленные истцом требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2017 со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 45907 рублей 08 копеек, неустойка в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по составлению заключения в размере 22000 рублей, почтовые расходы в размере 361 рубль 08 копеек, нотариальные расходы в размере 2100 рублей, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 22953 рубля 54 копейки.

Из данного решения суда следует, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждено квитанцией.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО6" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривается, что взысканные решением суда в пользу истца денежные средства в размере 41953 рубля 54 копейки, составляющие сумму неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, истцу ответчиком выплачены не были, доказательств выплаты указанных сумм истцу в материалы дела не представлено.

Учитывая толкование, данное Конституционным Судом Российской Федерации, предусмотренное пунктом 1 дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг условие о выплате вознаграждения, которое поставлено в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем - в данном случае об определении стоимости юридических услуг исходя из взысканной суммы морального вреда, неустойки, штрафа и т.п., приходит к выводу, что указанное условие о выплате вознаграждения, поставлено в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Вместе с тем требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование исполнителя обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, не подлежит удовлетворению, в связи с чем, ответчик не имел законных оснований для удержания взысканных в пользу истца денежных сумм.

Указанное вознаграждение является ничем иным, как "гонораром успеха" исполнителя, включение в текст договора о возмездном оказании юридических услуг данного условия расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае реализация гражданских прав предопределяет конкретные решения суда.

Из представленных материалов следует, что при заключении соглашения, стороны, установив условие о стоимости услуг в размере взысканных судом в будущем неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поставили исполнение обязательств по договору в зависимость от результата решения суда, которое будет принято в будущем, а не от фактически совершенных исполнителем действий, что противоречит положениям ст. ст. 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 41953 рубля 54 копейки (15000 рублей + 4000 рублей + 22953 рубля 54 копейки), полученного последним в связи с оказанием истцу юридических услуг по договору № 3402л от 12.11.2016.

Поскольку денежные средства в размере 41953 рубля 54 копейки ответчиком были удержаны неправомерно, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.02.2018 по 29.04.2019, в размере 3798 рублей 47 копеек согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что истцу причинены нравственные и физические страдания, истец был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенного права, по поводу чего испытывал нравственные переживания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 500 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Претензия от истца о выплате причитающейся суммы получена ответчиком10.04.2019,ответчик должен быть исполнить требования потребителя, однако требования истца ответчиком выполнены не были. Таким образом, требование истца в досудебном порядке не удовлетворено, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в сумме 25626 рублей (41953 рубля 54 копейки + 5000 рублей + 3798 рублей 47 копеек + 500 рублей х 50 %).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пункт 65 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая приведенные требования закона, обстоятельства дела, учитывая то, что м претензией истец обратился к ответчику 10.04.2019, а с иском в суд 06.05.2019, отсутствие доказательств наступления тяжких последствий, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ к взысканному штрафу, снижении его до суммы 10 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Кодекса.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (договор от 18.03.2019, расписка), объем оказанной помощи (подача иска, участие в одном судебном заседании с четом перерыва), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в разумном размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца, государственная пошлина в размере 2022 рубля 56 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 41953 рубля 54 копейки, неустойку в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3798 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2022 рубля 56 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.