Дело № 12-333/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием заявителя ФИО1, представителя заинтересованного лица по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление министерства финансов Ставропольского края 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.29.3 КРФобАП,

установил:

постановлением министерства финансов Ставропольского края 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КРФобАП и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление министерства финансов Ставропольского края 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

В обоснование своих требований заявитель указал, что ГКУ «Ставропльавто» ежегодно заключает контракт на аренду нежилого помещения по адресу 

<

адрес обезличен> открытым акционерным обществом автовокзалов и автостанций (ОАО «Автовокзал»). 

Данное помещение используется для нужд ГКУ «Ставропольавто» с февраля 2015 года по настоящее время, а режимно-секретное помещение (мобилизационного) подразделения с 2010 года по настоящее время. 

Проведение конкурсной процедуры для заключения договора аренды является нецелесообразным, так как в случае признания победителем Другой организации (не ОАО «Автовокзал»), учреждение несет дополнительные расходы, в части: оборудование режимно-секретного помещения по всем требованиям законодательства для мобилизационного подразделения; расходы на перевоз имущества, на обустройство рабочих мест в новом офисном помещении, переоформление учредительных документов, смену контактных телефонов, что может привести к приостановке деятельности учреждения на неопределенный срок. 

ГКУ «Ставропольавто» создано для реализации отдельных функций министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края и государственной политики в области автомобильного транспорта, направленной на удовлетворение потребностей населения Ставропольского края, что позволяет более оперативно решать вопросы, поставленные учредителем, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> и с перевозчиками, осуществляющими отправление с территории ОАО «Автовокзал» по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в Ставропольском крае. 

ОАО «Автовокзал» имеет свою ведомственную охрану, самостоятельно производит замену, утилизацию люминесцентных ламп, сумма арендной платы включает коммунальные услуги. Для ГКУ «Ставропольавто» установлен ежемесячный тариф арендной платы. В связи с чем, принято решение заключить контракт с ОАО «Автовокзал», как с единственным поставщиком, на основании пункта 32 части 1 статьи 99 Закона № 44-ФЗ. 

Все вышеперечисленные обстоятельства должны найти отражение в плане-графике закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд на 

<

дата обезличена> финансовый год и на плановый период 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> годов Г"КУ «Ставропольавто», но с 

<

дата обезличена> размещение плана закупок на 

<

дата обезличена> производится в региональной информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Ставропольского края осуществляется в соответствии с подпунктами «1» и «2» пункта 3 Порядка функционирования и использования региональной информационной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Ставропольского края от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О региональной информационной системе в сфере закупок, товаров, работ услуг для обеспечения нужд Ставропольского края». 

Однако при интеграции и взаимодействии РИС с Единой информационной системой в сфере закупок, в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» (www.zakupki.gov.ru) были выявлены технические сбои, ошибки и ограничения в работе. В процессе переноса данных из РИС в ЕИС, часть информации, корректно занесенная в РИС, не принималась серверами ЕИС. При осуществлении анализа работы системы разработчики РИС определили, что ошибки выдаются только при некоторых заполненных полях или выбранных значениях. В частности, система пропускала только тарифный метод. Следовательно, предоставленный расчет НМЦК на аренду нежилых помещений рассчитан с применением тарифного метода. 

В связи с наличием ошибок, в целях соблюдения законодательства в сфере закупок, заказчикам была дана техническая возможность публикации напрямую в ЕИС до момента устранения выявленных ошибок, но так как у ГКУ «Ставропольавто» уже были внесены данные, для их сохранения и будущего использования можно было откорректировать закупки под те данные, которые ЕИС принимала. ГКУ «Ставропольавто» неоднократно обращалось в ЕИС по возникшим проблемам корректировки информации, которую нельзя было изменить в январе 2017 года на сайте ЕИС, в связи с чем были составлены официальные обращения в комитет Ставропольского края по государственным закупкам (исх. 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>) с соответствующими «скриншотами». 

По данным Комитета Ставропольского края по государственным закупкам (исх. 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>) до настоящего момента в ЕИС гак и не налажено взаимодействие с внешними информационными системами. 

Все вышеуказанные факты некорректной работы информационных систем носили массовый характер по всей территории Российской Федерации и указаны в письмах Министерства финансов Ставропольского края, Комитета по закупкам Ставропольского края, Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, которые находятся в приложении. 

Таким образом, выявленные камеральной проверкой ошибки, связаны с некорректной работой ЕИС и РИС. 

Не размещение информации на сайте закупок повлекло бы гораздо более серьезные нарушения законодательства. В связи с чем, специалист в сфере закупок отдела бухгалтерского учета и планирования хозяйственной деятельности ГКУ «Ставропольавто» ФИО1 действовал в обстоятельствах крайней необходимости, выполняя свои служебные обязанности, не имея никакого умысла о нанесении какого-либо вреда, более того описанная выше ситуация свидетельствует о вынужденном из вне характере правонарушения. 

Полагает, что допущенное ФИО1 нарушение законодательства носило формальный характер, не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным интересам, не причинило существенного вреда интересам граждан и организаций, общества и государства, не повлекло каких-либо финансовых потерь и издержек что свидетельствует о малозначительности правонарушения. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал, просил суд ее удовлетворить, по основаниям изложенным в жалобе.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

В представленных возражениях указал, что тарифный метод определения начальной (максимальной) цены контракта при аренде нежилого помещения ГКУ «Ставропольавто» использовался ФИО1 в нарушение части 8 статьи 22 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальныхнужд». При определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при аренде нежилого помещения ГКУ «Ставропольавто» необходимо было использовать метод сопоставимых рыночных цен или нормативный метод. 

Согласно письму Федерального казначейства от 

<

дата обезличена>. 

<

номер обезличен>, несмотря на отсутствие взаимодействия и интеграции региональной информационной системы и единой информационной системы, возможность загрузки проектов документов, подлежащих размещению в единой информационной системе, в личные кабинеты пользователей единой информационной системе, а также и их размещение после подписания электронной подписью пользователя сохраняется. Указанное письмо доказывает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров для государственных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также выявление объективно лучшего условия исполнения контракта.

Административное правонарушение, совершенное ФИО1 не может быть признано малозначительным.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Частью 1 ст. 7.29.3 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 2.1 КРФобАП предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФобАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ст. 26.11 КРФобАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных Законом о контрактной системе случаях цена контракта, определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), нормативный метод, тарифный метод, проектно-сметный метод, затратный метод.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" тарифный метод применяется заказчиком, если в соответствии с законодательством Российской Федерации цены закупаемых товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд подлежат государственному регулированию или установлены муниципальными правовыми актами. В этом случае начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются по регулируемым ценам (тарифам) на товары, работы, услуги.

Как усматривается из материалов дела, согласно плану-графику ГКУ «Ставропольавто» в 2017 году запланировано 7 закупок на сумму общую сумму 8478, 484 рублей, в том числе аренда нежилого помещения.

В ходе проверки установлено, ГКУ «Ставропольавто» ежегодно заключает контракты на аренду нежилого помещения с открытым акционерным обществом автовокзалов и автостанций (ОАО «Автовокзал»), что не противоречит п. 32 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которым предусмотрена возможность осуществления заказчиком закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае аренды нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения для обеспечения Федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд.

ГКУ «Ставропольавто» к проверке представлен отчет о невозможности (нецелесообразности) использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и пояснение обоснования НМЦК тарифным методом при аренде нежилого помещения.

В отчете содержится обоснование проведения закупки у единственного поставщика и невозможности (нецелесообразности) использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В пояснении обоснования НМЦК указывается, что НМЦК определена с использованием тарифного метода.

Вместе с тем, тарифный метод определения НМЦК при аренде нежилого помещения ГКУ «Ставропольавто» использовался в нарушение ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 

<

дата обезличена> N 44-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Приказом министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края от 29.02.2016 № 52-од «Об утверждении нормативных затрат на обеспечение функций министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края и функций подведомственных ему государственных казенных учреждений» утвержден расчет затрат на аренду помещений и оборудования.

При определении НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при аренде нежилого помещения ГКУ «Ставропольавто» необходимо было использовать метод сопоставимых рыночных цен или нормативный метод.

Таким образом, ГКУ «Ставропольавто» нарушены требования ст. 22 Закона о контрактной системе, а именно: выбран недопустимый метод обоснования НМЦК.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КРФобАП, с назначением административного штрафа.

Согласно приказу ГКУ «Ставропольавто» о переводе работника на другую работу от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> ФИО1 назначен на должность специалиста в сфере закупок отдела бухгалтерского учета и планирования хозяйственной деятельности на основании заявления ФИО1 от 

<

дата обезличена>.

На основании п. 2 ч. 5 должностной инструкции специалиста в сфере закупок отдела бухгалтерского учета и планирования хозяйственной деятельности ГКУ «Ставропольавто», утвержденной директором ГКУ «Ставропольавто» ФИО3 от 

<

дата обезличена> специалист в сфере закупок несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных действующим административным и гражданским законодательством РФ.

Таким образом, в соответствии со статьей 2.4 КРФобАП ФИО1 является должностным лицом, которое несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при планировании закупок.

Оценив указанные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КРФобАП, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КРФобАП.

Факт совершенного административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются следующими доказательствами. 

Протоколом 

<

номер обезличен> об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>, актом 

<

номер обезличен> камеральной плановой проверки от 

<

дата обезличена>, отчетом о невозможности (нецелесообразности) использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для обеспечения нужд ГКУ «Ставропольавто», пояснением обоснования НМЦК тарифным методом при аренде нежилого помещения и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах, в действиях должностного лица ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КРФобАП.

Статьей 107 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 2.4 КРФобАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КРФобАП лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 КРФобАП, несут административную ответственность как должностные лица.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.29.3 КРФобАП, поскольку им выбран недопустимый метод обоснования НМЦК.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КРФобАП, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел. 

Нарушений процессуальных прав заявителя в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.29.3 КРФобАП не допущено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29.3 КРФобАП у суда не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1 предусмотренных ст. 2.9 КРФобАП и ст. 24.5 КРФобАП, не установлено.

Согласно положениям статьи 2.9 КРФобАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом обстоятельств конкретного совершенного лицом деяния. 

Совершенное ФИО1 административное правонарушение посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров для государственных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также выявление объективно лучшего условия исполнения контракта. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих обязанностей, повлекшем неправомерное ущемление прав и законных интересов участника аукциона.

Таким образом, доводы заявителя о том, что допущенное им нарушение законодательства носило формальный характер, не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным интересам, не причинило существенного вреда интересам граждан и организаций, общества и государства, не повлекло каких-либо финансовых потерь и издержек, несостоятельны.

Следовательно, доводы ФИО1 не могут учитываться в качестве критерия малозначительности правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КРФобАП, в пределах санкции ч. 1 ст. 7.29.3 КРФобАП.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление министерства финансов Ставропольского края 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7, КРФобАП, суд

решил:

постановление министерства финансов Ставропольского края 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29.3 КРФобАП в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения сторонами административного производства.

Судья М.Л. Дробина