Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 февраля 2024 года 

Гражданское дело № 2 -478/2024

УИД 66RS0005-01-2023-005891-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Хрущевой О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, помощником ФИО2, с участием старшего помощника прокурора Стенниковой Н.Н., истца ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Уральские авиалинии» о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании незаконным приказа об отстранении, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

Установил:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеупомянутыми исковыми требованиями. В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «АК «Уральские авиалинии» в должности второго пилота № ****** в авиационной эскадрильи № ****** Летного отряда. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ******/л он уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Причиной увольнения являются дисциплинарные взыскания, наложенные приказами № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ******/д от ДД.ММ.ГГГГ, № ******/д от ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать приказы незаконными, восстановить его на работе. Также просит признать незаконным решение медицинского эксперта – председателя ВЛЭК от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внеочередного медицинского освидетельствования», признать незаконным приказ № ******/ок от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении его от работы в связи с непрохождением в установленном порядке медицинского освидетельствования. Возложить на ответчика обязанность допустить его до работы, включить период незаконного отстранения от работы в стаж, передать в Социальный фонд РФ индивидуальные сведения по начисленным страховым взносам с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, произвести соответствующие отчисления, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула и компенсацию морального вреда 100 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что приказом № ******/д от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности за ношение ДД.ММ.ГГГГ светоотражающего жилета ненадлежащим образом на территории контролируемой зоны аэропорта и в здании аэровокзального комплекса. Он правил ношения светоотражающего жилета не нарушал, ношение жилета осуществлял в соответствии с п. 1.10 Положения А-1.4 Правил ношения форменной одежды авиационным персоналом ОАО «АК «Уральские авиалинии». Он, действительно, находясь в резерве, шел из гостиницы в столовую, которая находится в Аэропорту. Очень ярко светило солнце, он забыл взять с собой солнцезащитный крем. Поскольку у него чувствительная кожа, он надел жилет на шею и закрыл им лицо с целью защиты от солнца. 

Приказом № ******/д от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности за позднее предоставление отчетной документации за выполненные рейсы в августе 2023 года. Вместе с тем, отчет в электронном виде не может быть отправлен непосредственно после рейса, поскольку работодатель не обеспечивает сотрудникам доступ к интернету со служебного планшета. Задание может быть отправлено в электронном виде только по прибытии в гостиницу, когда начинается время отдыха в нарушение ст. 106 ТК РФ, но сделать это не всегда возможно из-за постоянных сбоев на сервере. В бумажном виде отчетность можно сдать не во всех населенных пунктах в связи с отсутствием ящика для сдачи документов. В аэропорту Жуковский в г. Москве такой ящик отсутствует.

На основании характеристики ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено пройти внеочередное медицинское освидетельствование ВЛЭК, от которого он отказался, поскольку имеет медицинское заключение, срок которого заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. За отказ от прохождения внеочередного медицинского освидетельствования его отстранили от работы приказом № ******/ок от ДД.ММ.ГГГГ, а приказом № ******/д от ДД.ММ.ГГГГ за отказ от прохождения внеочередного медицинского освидетельствования объявили выговор. После чего приказом № ******/л от ДД.ММ.ГГГГ его уволили по п. 5 ст. 81 ТК РФ за нарушение руководства по производству полетов во время выполнения рейса ДД.ММ.ГГГГ Екатеринбург – Махачкала – Екатеринбург U6 83/84. Он не допускал нарушений руководства по производству полетов. Сведения, изложенные ФИО8 в заявлении и в характеристике, не соответствуют действительности. Его вина в совершении дисциплинарного проступка не доказана. Объяснение по факту нарушений руководства по производству полетов с него не истребовалось. Объяснительную от ДД.ММ.ГГГГ он давал по доводам характеристики, составленной в отношении него ФИО8, а не по поводу нарушения руководства по производству полетов. Объяснение по характеристике просил дать ФИО6, который позвонил ему по телефону, спросил его, читал он характеристику или нет. Сказал зайти к ФИО7 в эскадрилью, почитать характеристику и дать по ней объяснительную. Он пошел в эскадрилью, сказал, что характеристикой не согласен. Таким образом, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Указали, что ФИО3 работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в подразделении летного директора летного отряда авиационной № ****** на должности второго пилота № ******

Приказом № ******/д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение Правил ношения форменной одежды, Правил корпоративного поведения персонала при нахождении в дневном резерве ДД.ММ.ГГГГ, а именно ношение светоотражающего жилета ненадлежащим образом на территории контролируемой зоны аэропорта и в здании аэровокзального комплекса. Факт совершения дисциплинарного проступка подтверждается служебной запиской командира летного отряда, фотографиями и объяснениями работника. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.

Приказом № ******/Д от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор за позднее предоставление отчетной документации за выполненные рейсы в августе 2023 года, что является нарушением п.п. 2.17, 2.18 Должностной инструкции пилота ВС, п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка. В соответствии с п. 2.17 Должностной инструкции второго пилота, последний обязан заполнять полетное задание в электронном виде. Передавать данные в «Meridian.creu app» в течение послеполетных работ. Согласно п. 2.18 Должностной инструкции, второй пилот обязан заполнять задание на полет в бумажном варианте. Передавать пакет документов, включая задание на полет, после рейса в пунктах приема. Согласно п. 14 Приказа Минтранса РФ № ******, время работы члена экипажа на земле между полетными сменами включает, в том числе, оформление полетной и другой служебной документацию, время пребывания по заданию работодателя во внебазовой аэропорту в целях продолжения выполнения задания на полет.

Согласно технологического графика Приложения А-7.1 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей ВС, послеполетные работы длятся 30 минут. Таким образом, полетные задания в электронном виде должны были быть сданы ФИО3 в течение 30 минут после прибытия соответствующего рейса.

ФИО3 своевременно ни в бумажном, ни в электронном виде не сдал полетную документацию после выполненных рейсов U6-300 ДД.ММ.ГГГГ, U6-2456 ДД.ММ.ГГГГ, U6- 2447 ДД.ММ.ГГГГ, U6-2448 ДД.ММ.ГГГГ. Полетные задания в бумажном виде сданы ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в электронном виде полетные задания сданы им не были, то вводились вручную.

Факт совершения дисциплинарного проступка подтверждается служебной запиской командира АЭ ФИО11, письмом начальника отдела обработки полетной документации центра расчетов ФИО12, отчетом предоставления заданий на полет в электронном виде за август 2023 года, объяснительной ФИО3 Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.

ДД.ММ.ГГГГ командир летного отряда ФИО9 обратился к начальнику медицинской службы ФИО10 с ходатайством о проведении внеочередного обследования пилота ФИО3 в связи с его неадекватным поведением при выполнении служебных обязанностей, представил в обоснование характеристику на ФИО3, данную начальником центра подготовки пилотов ФИО8, а также рапорта и заявления командиров воздушных судов. На основании представленных документов ФИО3 было предложено пройти психологическое обследование, от обследования ФИО3 отказался. После чего медицинским экспертом, председателем ВЛЭК ФИО10 было принято решение в соответствии с п.п. 20 и 22.7 Федеральных авиационных Правил, утв. Приказом Министерства транспорта Российской Федерации № ****** о проведении внеочередного медицинского освидетельствования ВЛЭК. Было подготовлено направление на внеочередное медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, от получения которого ФИО3 отказался. В связи с отказом от получения направления на внеочередное медицинское освидетельствование ВЛЭК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был отстранен от работы на основании приказа № ******/ОК от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 было предложено дать письменные объяснения относительно отказа прохождения освидетельствования и получения направления на ВЛЭК, от дачи которых он отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт. 

Приказом № ******/Д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 объявлен выговор за нарушение п. 7.9.5 Коллективного договора, п. 5.2 ПВТР, п. ДД.ММ.ГГГГ трудового договора за отказ от прохождения внеочередного медицинского освидетельствования. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.

ДД.ММ.ГГГГ командир воздушного судна ФИО8 после выполнения рейса U6 83/84 за ДД.ММ.ГГГГ Екатеринбург – Махачкала – Екатеринбург совместно со вторым пилотом ФИО3 обратился к летному директору ФИО16 и командиру летного отряда ФИО9 с заявлением о возросшей опасности при выполнении полетов, исходящей от второго пилота ФИО3, в котором описал нарушения Руководства по производству полетов, допущенные ФИО3 при совместном выполнении рейса. Относительно фактов нарушения руководства по производству полетов, изложенных в заявлении, у ФИО3 было запрошено объяснение. В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 о своих действиях во время полета ничего не указал. После получения объяснений, на основании поступившего от КВС ФИО8 заявления командир 2-ой авиационной эскадрильи ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ обратился с рапортом о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократные нарушения Руководства по производству полетов и неоднократное неисполнение должностных обязанностей. 

До принятия решения об увольнении ФИО3 запрошено мотивированное мнение профсоюзной организации. 

С учетом мотивированного мнения профсоюзной организации от ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № ******/л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работников в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно неоднократном нарушении требований РПП, влияющих на безопасность выполнения полетов, при наличии действующих дисциплинарных взысканий на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден. Приказы подписаны генеральным директором Авиакомпании.

Третье лицо председатель ВЛЭК ФИО10 в судебном заседании просила в иске отказать. Указала, что ей поступило ходатайство от командира летного отряда ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеочередного психологического обследования в связи с отрицательной производственной характеристикой на пилота ФИО3, подписанной начальником центра подготовки летного состава ФИО8 Содержание производственной характеристики указывало на необходимость диагностики индивидуально-психологических и личностных особенностей, а также требовалась оценка профессионально важных качеств пилота ФИО3 В соответствии с п. 192 ФАП № ******. В связи с обращением, на основании изучения представленных документов, ею было принято решение о внеочередном освидетельствовании ВЛЭК ФИО3 в соответствии с п. 20 ФАП № ****** в целях определения соответствия психологического состояния и препятствующих безопасному выполнению функций коммерческого пилота. Она сообщила о принятом решении ФИО3, внесла соответствующую запись в медицинскую карту. ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования ВЛЭК отказался, после чего был отстранен от работы.

Прокурор в заключении полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку факты нарушения истцом должностных обязанностей нашли свое подтверждение в судебном заседании, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно частям 1, 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 данного Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 данного Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для прекращения с ним трудовых отношений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

Из названных норм трудового права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, при неисполнении работником трудовых обязанностей, к которым относится невыполнение приказов и распоряжений работодателя, совершении дисциплинарных проступков неоднократно работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, исключая периоды временной нетрудоспособности и отпусков, с учетом тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения работника, его отношения к труду.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ФИО3 должностных обязанностей нашли свое подтверждение совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Из материалов дела следует, что ФИО3 работал в ОАО «Авиакомпания Уральские авиалинии» с ДД.ММ.ГГГГ в подразделении летного директора летного отряда авиационной № ****** на должности второго пилота № ******.

Приказом № ******/Д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 объявлен выговор за нарушение требований Правил ношения форменной одежды Приложения А-1.4 Главы 1 Части А РПП АК (Руководства по производству полетов Авиакомпании), а также «Правил корпоративного поведения персонала ОАО АК «Уральские авиалинии», которые выразились в ношении ДД.ММ.ГГГГ светоотражающего жилета ненадлежащим образом на территории контролируемой зоны аэропорта и в здании аэровокзального комплекса (том 1 л.д. 60).

В соответствии с п.1.2 Правил корпоративного поведения персонала Авиакомпании Уральские авиалинии утв. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-68) вводятся основные принципы и стандарты корпоративного поведения, которые персонал Авиакомпании должен неукоснительно соблюдать при осуществлении своей деятельности как в отношениях с клиентами, так и в отношениях с коллегами внутри авиакомпании. Согласно п.2.1.1 Правил, работники авиакомпании при осуществлении любых внешних коммуникаций постоянно поддерживают на должном уровне деловую репутацию и имидж авиакомпании «Уральские авиалинии». Согласно п. 2.1.6, 2.1.6 в безусловном порядке придерживаться делового стиля, как во внешнем виде, так и в манере поведения, в обязательном порядке соблюдать установленную форму одежды, быть опрятным, точным в жестах.

В соответствии с Правилами ношения форменной одежды Приложение А-1.4 к РПП (том 1 л.д. 189-193), форменная одежда для персонала ОАО «АК Уральские авиалинии утверждена в целях создания положительного имиджа Авиакомпании, воспитания чувства гордости за принадлежность к гражданской авиации (п.1.1). Персоналу при ношении форменной одежды запрещается ношение небрежно упакованных и громоздких предметов (п. 18.) При передвижении по аэродрому и выполнении служебных обязанностей на перроне, члены летного и кабинного экипажа должны носить поверх верхней одежды жилеты из светоотражающего материала (п. 1.10). Персонал, нарушающий установленные Правила ношения Форменной одежды привлекается к дисциплинарной ответственности. 

С Правилами ношения форменной одежды Приложение А-1.4 к РПП и с Правилами корпоративного поведения персонала АК Уральские авиалинии утв. ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен, что подтверждается листом ознакомления (л.д. 236 том 1) и истцом не оспаривается, поскольку Правила являются Приложением А-1.4 к Руководству по производству полетов. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ одел светоотражающий жилет не на тело, как предусмотрено его обычным общепринятым применением, а обмотал вокруг шей, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями (том 1 л.д.240-241).

Истец в судебном заседании не оспаривал, что обмотал жилет вокруг шеи, указав, что это ему было необходимо для защиты лица от солнца, поскольку он забыл взять солнцезащитный крем.

Аналогичные объяснения истец дал работодателю ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.65).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности совершения истцом дисциплинарного проступка. 

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден. В связи с чем, основания для признания указанного приказа незаконным, отсутствуют.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ******/ ФИО3 объявлен выговор за позднее предоставление отчетной документации за выполненные рейсы в августе 2023 года, что является нарушением п.п. 2.17, 2.18 Должностной инструкции второго пилота ВС, в п.5.2 ПВР (том 1 л.д. 29).

В соответствии с п.п. 2.17, 2.18 Должностной инструкции (л.д.142-144) второй пилот обязан заполнять задание в электронном виде. Передавать данные в «MERIDIAN CREW APP» в течение послеполетных работ. Заполнять задания на полет в бумажном варианте. Передавать пакет документов, включая задание на полет, после рейса в пунктах приема.

Согласно технологического графика Приложения А-7.1 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей ВС, послеполетные работы длятся 30 минут (том 2 л.д. 26). 

Таким образом, полетные задания в электронном виде должны были быть сданы в течение 30 минут после прибытия соответствующего рейса. 

Согласно служебной записке командира 2 АЭ ФИО19 (л.д.69) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 нарушил требования п. 13.12 гл. 13 ч А РПП, п.2.17,2.18 должностной инструкции второго пилота, поскольку несвоевременно сдал полетную документацию после выполненных рейсов U6-300 ДД.ММ.ГГГГ, U6-2456 ДД.ММ.ГГГГ, U6-2447 ДД.ММ.ГГГГ, U6-2448 ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несвоевременно сдачи полетной документации подтверждается представленными в материалы дела скриншотами программы (том 1ё л.д. 70-71), письмами начальника отдела обработки полетной документации Центра расчетов АК ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.18,19). 

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО12, также подтвердила факт несвоевременного предоставления ФИО13 полетной документации, подтвердив её предоставление на бумажном носителе только ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель не заинтересован в рассмотрении дела, показания свидетеля подтверждаются письменными доказательствами.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит доказанным совершение истцом дисциплинарного проступка, в связи с чем не находит оснований для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ******/Д незаконным.

Доводы истца о том, что выполнение обязанностей по заполнению заданий на полет выходит за рамки его рабочего времени, а также на то, что в аэропорте Жуковский в 

<

адрес> отсутствуют пункты приема, суд находит несостоятельными.

Судом установлено, что действительно, в аэропорту «Жуковский» 

<

адрес> отсутствуют ящики для сбора полетной документации, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Вместе с тем, истец в соответствии со служебным заданием ДД.ММ.ГГГГ должен был вернуться в базовый аэропорт Кольцово г. Екатеринбург, где должен был сдать полетное задание в бумажном виде. Однако по собственной инициативе после выполнения служебного задания в 

<

адрес> не вернулся, что не оспаривал в судебном заседании.

Так, в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 была спланирована служебная поездка ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.194 том 1, л.д. 17 том 2). Служебная поездка заканчивалась временем прибытия ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> (Домодедово) в г. Екатеринбург (Кольцово) рейсом U6 269, то есть после отработанных 6 дней в базовом аэропорту Кольцово. 

В соответствии со служебным заданием, рейс U6 2448 Жуковский – Ош – Жуковский прибывал в 03:30 ДД.ММ.ГГГГ. Затем ДД.ММ.ГГГГ экипаж ВС трансфером доставлялся в аэропорт Домодедово: отъезд в 07:35, приезд в 09:35. Далее экипаж возвращался в базовый аэропорт рейсом U6 269 Домодедово – Екатеринбург, вылет 10:35, прилет 12:52. Для перемещения экипажа из аэропорта г. Москвы Жуковский в аэропорт Домодедово был организован трансфер, ФИО3 был забронирован авиабилет на рейс U6 269 за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва (Домодедово) – Екатеринбург (том 1 л.д. 201), что входило в служебную поездку и в норму рабочего времени (п. 5 и п.27 Приказа Минтранса № ******). 

Вместе с тем, ФИО23 на рейс U6 269 для следования в базовый аэропорт не явился, авиабилет не аннулировал. Заявлений о замене места размещения и отказе от перелета в базовый аэропорт от ФИО3 не поступало.

В аэропортах Домодедово и Кольцово имеются ящики для сбора документов, что истцом не оспаривалось. Истец самостоятельно принял решение не возвращаться в Екатеринбург, что не освобождало его от исполнения должностных обязанностей по заполнению задания на полет.

Также суд находит несостоятельными доводы истца о том, что он не мог передать задание в электронном виде в связи со сбоем, поскольку доказательств такого сбоя суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 2.2.3 «Правил доведения и изучения информации членами летного экипажа» (том 1 л.д. 244-246), всему персоналу Авиакомпании предоставляется доступ к нормативной документации на корпоративном сайте Авиакомпании corporate.uralairlines.ru. В соответствии с п. 2.2.2 Правил, персонал, занятый в области выполнения полетов, в целях координации деятельности в областях производственной и авиационной безопасности предоставляется оперативная информация, относящаяся к вопросам обеспечения и контроля выполнения полетов на борту ВС. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не был лишен возможности своевременно передать полетные задания как в электронном, так и в бумажном виде.

До применения дисциплинарного взыскания у ФИО20 запрошены объяснения, которые им даны (л.д. 72 том 1).

Доводы истца о том, что работодатель нарушает его трудовые права, поскольку оформлять задания на полет он вынужден за пределами своего рабочего времени, суд отклоняет, поскольку доказательств этому не представлено.

В соответствии с Приказом № ****** рабочее время члена экипажа воздушного судна состоит из времени полетной смены, времени работы на земле между полетными сменами и времени перемещения в качестве пассажира по заданию работодателя. Нормальная продолжительность рабочего времени члена летного экипажа 36 часов в неделю. 

Согласно представленного ответчиком табеля учета рабочего времени и пояснений к нему, в августе у ФИО3 общая норма рабочего времени 129, 6 часов (с учетом нахождения на больничном). Фактически им отработано 114 часов 55 минут. 

Таким образом, нарушение нормы рабочего времени не установлено.

Приказом отДД.ММ.ГГГГ № ******/ок ФИО23 отстранен от работы в соответствии с абз. 4 ч.1 ст. 76 ТК РФ до момента прохождения внедренного медицинского освидетельствования (ВЛЭК) (л.д.82).

Не соглашаясь с указанным приказом, истец ссылается на то, что основания для направления его на внеочередное медицинское освидетельствования отсутствовали.

Воздушным кодексом Российской Федерации предусматривается, что государственное регулирование использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации направлено на обеспечение потребностей граждан и экономики в воздушных перевозках, авиационных работах, а также на обеспечение обороны и безопасности государства, охраны интересов государства, безопасности полетов воздушных судов, авиационной и экологической безопасности.

В этих целях законом устанавливаются специальные требования к лицам, которые осуществляют деятельность по обеспечению безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности, по организации, выполнению, обеспечению и обслуживанию воздушных перевозок и полетов воздушных судов, выполнению авиационных работ, организации использования воздушного пространства, организации и обслуживанию воздушного движения и включены в перечни специалистов авиационного персонала.

Из абзаца первого пункта 1 статьи 52 Воздушного кодекса Российской Федерации следует, что к авиационному персоналу могут относиться лица, которые имеют профессиональную подготовку, осуществляют деятельность по обеспечению безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности, по организации, выполнению, обеспечению и обслуживанию воздушных перевозок и полетов воздушных судов, выполнению авиационных работ, организации использования воздушного пространства, организации и обслуживанию воздушного движения и включены в перечни специалистов авиационного персонала. Перечни специалистов авиационного персонала по видам авиации утверждаются уполномоченными органами, осуществляющими государственное регулирование деятельности соответственно в области гражданской авиации, государственной авиации и экспериментальной авиации.

Пунктом 3.1 статьи 52 Воздушного кодекса РФ предусматривается, что лица из числа специалистов авиационного персонала проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, включающие в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов. Порядок проведения предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Пунктом 1 статьи 53 Воздушного кодекса РФ предусматривается, что Обязательное медицинское освидетельствование членов летного экипажа гражданского воздушного судна и диспетчеров управления воздушным движением проводится центральной врачебно-летной экспертной комиссией и врачебно-летными экспертными комиссиями в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Статьей 213 Трудового кодекса предусматривается обязательность медицинских осмотров некоторых категорий работников.

Работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Статьей 214 Трудового кодекса РФ установлены обязанности работника в области охраны труда, в том числе обязанность проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 4 ч. 1).

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2).

Таким образом, в целях обеспечения безопасности полетов и авиационной безопасности, охраны труда специалистов авиационного персонала федеральным законодательством закреплены требования об обязательных предварительных и периодических медицинских осмотрах лиц из числа специалистов авиационного персонала.

Несоблюдение установленных требований привело бы к безосновательному допуску к выполнению указанных работ лиц, не имеющих на это законного права, и нарушению прав и законных интересов иных граждан Российской Федерации, поставив под угрозу их жизнь и здоровье.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ председателю ВЛЭК ОАО «АК «Уральские авиалинии» от командира летного отряда ФИО9 поступило ходатайство о проведении внеочередного психологического обследования в отношении ФИО3 в связи с отрицательной производственной характеристикой, подписанной ФИО14(л.д.83). К ходатайству приложены характеристика на ФИО3, рапорта и заявления иных командиров воздушного судна, информационные письма, фотоматериалы.

Проанализировав содержание характеристики и представленных документов, начальник медицинской службы, председатель ВЛЭК ФИО10 пришла к выводу о необходимости диагностики индивидуальных психологических и личностных качеств пилота ФИО3 в соответствии с п. 192 ФАП № ******. В целях определения соответствия психологического состояния и основных профессиональных качеств пилота и исключения состояний, препятствующих безопасному выполнению функций коммерческого пилота ею принято решение о внеочередном освидетельствовании ВЛЭК ФИО3, о чем составлено Заключение (том 1 л.д. 85), выдано направление (л.д.87).

От прохождения внеочередного медицинского освидетельствования и получения направления в ВЛЭК ФИО3 отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87). В этом же акте указано на то, что ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ было предложено дать объяснение по факту отказа от прохождения внеочередного медицинского осмотра, которое от ФИО24 не поступило (том 1 л.д. 126).

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № ****** Утверждены Федеральные авиационные правила "Порядок проведения обязательного медицинского освидетельствования центральной врачебно-летной экспертной комиссией и врачебно-летными экспертными комиссиями членов летного экипажа гражданского воздушного судна».

Согласно п. 192 ФАП № ******, появление неадекватных поведенческих реакций, ранее не отмеченных у кандидата на получение медицинского заключения, является основанием для проведения психологического обследования.

Согласно с. 193 ФАП № ****** основаниями для расширения психологического обследования является наличие отрицательной производственной характеристики.

ФИО23 от прохождения психологического обследования по ВЛЭК отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 20 ФАП № ****** решение о необходимости внеочередного медицинского освидетельствования принимает медицинский эксперт - председатель ВЛЭК ГА, медицинский эксперт - председатель ЦВЛЭК ГА по представлению врача-специалиста ВЛЭК ГА (ЦВЛЭК ГА).

Таким образом, решение о необходимости прохождения внеочередного медицинского освидетельствования ФИО13 принято в соответствии с требованиями действующего законодательства уполномоченным должностным лицом на основании оценки представленных документов.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что приказ об отстранении ФИО3 от работы в связи с отказом от прохождения обязательного внеочередного медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № ******/ок (том 1 л.д. 82) является правомерным, оснований для признания его незаконным суд не усматривает.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ******Д (л.д.90) ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 7.9.5 Коллективного договора, п. 5.2 ПВТР, п ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, выразившееся в отказе от прохождения внеочередного медицинского освидетельствования.

В соответствии с п. 7.9.5 Коллективного договора, работники Авиакомпании обязаны проходить обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами (том 1 л.д. 127-133).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, работник обязан своевременно проходить предполетный медицинский контроль, осмотр и медицинское освидетельствование в соответствии с действующим в Авиакомпании положением.

В силу п. 5.2 ПВТР (л.д.95-100) работник обязан проходить обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, поддерживать соответствующий уровень своего здоровья.

Как указано выше, ФИО3 от прохождения внеочередного медицинского освидетельствования отказался.

Факт отказа истца от прохождения внеочередного медицинского освидетельствования истцом не оспаривается, подтверждается актом об отказе в получении направления (л.д.87 оборотная сторона), а также показаниями допрошенных свидетелей ФИО11, ФИО16, ФИО17

До применения взыскания ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 затребовано письменное объяснение по факту отказа от прохождения внеочередного медицинского освидетельствования. В установленный срок объяснительная от ФИО3 не поступила, о чем составлен Акт (том 1 л.д. 126).

Таким образом, срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ является правомерным.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ******/л ФИО3 уволен за неоднократное неисполнение должностных обязанностей. Основанием указаны рапорт КАЭ № ****** ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, Приказы о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ № ******/д, от ДД.ММ.ГГГГ № ******/д, от ДД.ММ.ГГГГ № ******/д.

Из документов, являющихся основанием увольнения, следует, что причиной увольнения ФИО3 послужило нарушение истцом Руководства по производству полетов (далее РПП) в процессе выполнения ДД.ММ.ГГГГ рейса № ******

С Руководством по проведению полетов истец ознакомлен, поскольку допущен к выполнению полетов, знание им РПП подтверждено при сдаче экзамена. 

В соответствии с п.4.1 должностной инструкции второго пилота, работник несет ответственность за невыполнение требований РПП.

Факт нарушения истцом должностных обязанностей, выраженных в нарушении им РПП, подтверждаются заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), рапортом ФИО11 (л.д.89). 

Так, согласно заявления ФИО8 и рапорта командира 2АЭ ФИО11, ФИО20 в процессе выполнения рейса У6-8384 ДД.ММ.ГГГГ совершил многочисленные нарушения Руководства по производству полетов (РПП): 

-явился на рейс в форме с большим полиэтиленовым пакетом с продуктами, что является нарушением п. 1.8 РПП Приложения А-1.4 «Персоналу при ношении форменной одежды запрещается ношение небрежно упакованных и громоздких предметов».

-нарушение SOP: По прибытии на ВС ФИО3 не осмотрел зону АPU.

-Нарушение РПП ФИО21 гл.8 Приложение А-8.13 «нарушение правил входа в кабину экипажа».

-Нарушение РПП часть В гл.2п.2.1.2 Золотые правила «РМ должен помогать PF (контролируя обстановку и сообщая об изменениях голосом) пока ВС не окажется в устойчивом режиме. РМ при выполнении своих обязанностей должен отслеживать и информировать о любых отклонениях, которые требует действий PF или должен взять управление на себя при необходимости», что было нарушено в процессе набора высоты.

-Нарушение РПП ФИО21 гл.8 п. 8.4.3.2 «ЧЛЭ при выполнении полета находясь на рабочих местах в кабине летного экипажа должны быть пристегнуты к сидениям ремнями безопасности»,

-Нарушение РПП ФИО21 Инструкция И700.А-8.5 «На всех этапах полета категорически запрещается закрывать окна кабины летного экипажа шторками для защиты от солнечных лучей, с этой целью использовать штатные светофильтры.

-Нарушение РПП часть В Глава 2 п. 2.1.7 Категорически запрещается использовать разъемы для зарядки бытовых приборов,

-Разместил телефон на козырьке кабины экипажа в полете, что является нарушением РПП часть В Глава2 п.2.1.3, согласно которой запрещается размещать какие-либо предметы на козырьке кабины летного экипажа и центральном пульте,

-Нарушение РПП ФИО21 Приложение А-1.2 ДИ ДД.ММ.ГГГГ Второй пилот обязан п.2.8 Знать и соблюдать правила осмотрительности, фразеологию радиообмена и правила ведения радиосвязи, что было нарушено попыткой запроса освобождения ВПП по непригодной для этого рулежной дорожке.

Пояснения, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и в характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 подтвердил в судебном заседании в качестве свидетеля.

Оснований не доверять показаниям ФИО8 у суда не имеется, поскольку свидетель не заинтересован в рассмотрении дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО16, ФИО17 пояснили, что не сомневаются в профессиональных качествах ФИО8, оснований не доверять его выводам по результатам совместного полета с ФИО3 у них не имеется.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком соблюден.

По факту нарушений РПП в рейсе ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 запрошены объяснения, которые он представил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78). 

Доводы истца о том, что ему предлагали дать объяснения относительно характеристики, составленной в отношении него ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-81), а не относительно нарушений РПП, изложенных в заявлении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельными.

Действительно, в объяснительной истца от ДД.ММ.ГГГГ не содержится пояснений относительно причин нарушения им РПП во время полета ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем из текста объяснительной однозначно следует, что она дана по факту выполнения рейса ДД.ММ.ГГГГ с КВС ФИО8

О том, что ФИО3 ФИО6 было предложено дать объяснение по факту нарушения РПП, указанных в заявлении ФИО8, в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО16 и ФИО17

Так, ФИО16 суду пояснил, что ФИО8 предоставил ему сначала заявление о нарушении ФИО3 в период рейса ДД.ММ.ГГГГ РПП, потом представил характеристику на истца для ВЛЭК. ДД.ММ.ГГГГ в санчасти ВЛЭК ФИО3 предлагалось пройти внеочередное медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. Далее пошли с истцом в эскадрилью, там он попросил ФИО3 дать объяснение по фактам, изложенным в заявлении ФИО8 С заявлением ФИО8 ФИО3 знакомился в этот же день. Что ФИО3 написал в объяснении, он смотреть не стал, увидел позже. Предложил написать объяснение подробнее, ФИО3 сказал, что написал все, что считает нужным. По факту нарушения истцом правил полета он с ним разговаривал, ФИО3 все отрицает. Пояснениям ФИО8 он полностью доверяет, они подтвердились в ходе опроса членов экипажа. 

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель ФИО17, который пояснил, что ФИО3 ФИО16 дал ознакомиться с заявлением ФИО8 в медсанчасти. Затем ФИО16 сказал ему пройти в эскадрилью и дать объяснение по факту нарушений РПП во время полета ДД.ММ.ГГГГ. Он видел, как ФИО3 сел писать объяснение. В это время также присутствовали ФИО5 и ФИО7.

Показания допрошенных свидетелей суд признает допустимыми и достоверными. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованность свидетелей в исходе дела отсутствует.

Вопреки доводам истца показания свидетеля ФИО18 не опровергают показания свидетелей ФИО16 и ФИО17. Исходя из его пояснений, данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит, просили ли истца дать объяснение по факту нарушения РПП, видел, что истец знакомился с характеристикой.

Кроме того, суд отмечает, что в характеристике указано на те же самые нарушения РПП, допущенные ФИО3 в рейсе от ДД.ММ.ГГГГ, которые указаны в заявлении ФИО8 – игнорирование обязанностей контролирующего пилота, не отслеживает информацию об отклонениях, не пристегивается к сиденью ремнем безопасности, закрывает окна кабины летного экипажа картоном, размещает свой телефон на козырьке кабины и использует его для дополнительного нештатного освещения, запрашивает разрешение освободить ВПП по непригодной, закрытой дорожке, что свидетельствует о непонимании им правил маркировки на аэродроме. При этом, в характеристике отсутствует дата полета, на основании которого она дана. Дата полета, в котором истец допустил нарушение должностных обязанностей, указана в заявлении ФИО8, что дает основание полагать, что объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ дана ФИО3 именно по факту нарушений им РПП в рейсе ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, объяснение по факту нарушений должностных обязанностей в рейсе ДД.ММ.ГГГГ с работника запрошены.

То обстоятельство, что в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ истцом не даны конкретные пояснения по каждому нарушению им РПП, допущенным им во время рейса, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. 

Выполнено работодателем и требование ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ о том, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Во исполнение указанной нормы ДД.ММ.ГГГГ работодателем получено мотивированное мнение профсоюза по вопросу расторжения трудового договора с ФИО3 (том 1 л.д.73-75).

Оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказан (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) факт наличия в действиях истца вмененного дисциплинарного проступка, в связи с чем, у ответчика имелись необходимые правовые и фактические основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее выполнение ФИО3 трудовых обязанностей во время выполнения рейса ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание оспариваемого приказа об увольнении, документов, послуживших основанием для его издания, позволяют установить субъективную сторону дисциплинарного проступка, конкретные обстоятельства его совершения. 

Установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, а именно от истца истребованы письменные объяснения, взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, распоряжение о расторжении трудового договора издано уполномоченным на то лицом.

Проверяя соразмерность примененного дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд полагает соответствующим последствиям нарушения трудовых обязанностей применение к истцу в качестве меры взыскания увольнения, поскольку работодателем были приняты во внимание обстоятельства, при которых был совершен проступок (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, приказ № ******/Д от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности за отказ от прохождения внеочередного медицинского осмотра, не образует неоднократность и не может быть положен в основу приказа об увольнении, поскольку указанным приказом истцу вменены факты невыполнения должностных обязанностей в виде прохождения медицинского освидетельствования, которые совершены истцом ДД.ММ.ГГГГ, в то время как основанием для издания приказа об увольнении послужило неисполнение ФИО3 должностных обязанностей в виде нарушений РПП ДД.ММ.ГГГГ. То есть проступок, за который истец привлечен к ответственности приказом № ******/Д от ДД.ММ.ГГГГ имел место после проступка, послужившего основанием для увольнения. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт совершения истцом дисциплинарных проступков нашел свое подтверждение, оснований для взыскания в пользу ФИО3 заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности включить период отстранения в страховой стаж, произвести страховые выплаты у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Уральские авиалинии» о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании незаконным приказа об отстранении, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, возложении обязанности – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий Хрущева О.В.