Дело № 1-41/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 июня 2018 г. р.п. Благовещенка 

Судья Благовещенского районного суда Алтайского края Роженцева Ю.В., 

с участием государственного обвинителя Благовещенской межрайонной прокуратуры Пермякова А.А., 

подсудимого ФИО3,

адвокатов Полынцева А.М., представившего удостоверение № 469 и ордер № 87792, Рощик К.С., представившего удостоверение № 989 и ордер № 87728,

при секретаре Гордейчук С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного следствия ФИО3 и ФИО5 обвиняются в том, что в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, по предложению ФИО1 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище по адресу: 

<

адрес>. Реализуя указанный преступный умысел, ФИО3 и ФИО5 в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где обнаружили и совместно похитили мопед AW50Q «ALPHA» стоимостью 22333 руб., принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению в личных корыстных целях, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 22333 руб.

Данные действия ФИО3 и ФИО5 квалифицированы органом предварительного следствия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Исследовав материалы уголовного дела, представленные доказательства, выслушав мнение государственного обвинителя Пермякова А.А., полагавшего, что отсутствуют основания для возращения уголовного дела прокурору, мнение подсудимого ФИО3, адвоката Полынцева А.М., также полагавших, что основания для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, защитника Рощик К.С., оставившего принятие решения на усмотрение суда, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица, форма его вины и мотивы.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно содержаться наряду с другими данными существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации нового обвинения, собиранию доказательств и принимает решение по делу, исходя из анализа представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств, на соответствующей стадии судебного разбирательства, не выходя за пределы предъявленного подсудимому обвинения.

Суд считает, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку время совершения преступления, указанное в обвинении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, подтверждающим обвинение, изложенным в обвинительном заключении и содержащимся в материалах дела.

Так, в обвинении, предъявленном ФИО3 и ФИО5, и в обвинительном заключении по делу датой совершения инкриминируемого ФИО3 и ФИО5 преступления указан период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит материалам уголовного дела и приведенным в обвинительном заключении доказательствам, согласно которым инкриминируемое ФИО3 и ФИО5 преступление имело место в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, преступление было совершено в период с июля-августа 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанные лица точной даты совершения преступления не указали (л.д. 31-33, 34-36, 37-39, 40-41).

Из показаний обвиняемого ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что инкриминируемое ему преступление имело место в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-137). 

Согласно протоколам явок с повинных ФИО3 и ФИО5 инкриминируемое им преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа, после чего они сдали похищенное имущество в пункт приема металла (л.д. 56-57, 58). 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в период с 20 часов до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО3 ушли из дома, а вернулись около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ, при этом прикатили мопед, который затем сдали на пункт приема металла (л.д. 86-87).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, в первых числах октября 2017 г. он у жителей 

<

адрес> ФИО4, ФИО2 и Свидетель №2 принял металлолом, среди которых были рама мопеда с сиденьем, рулем, два диска от мопеда (л.д. 84-85).

Таким образом, установлено, что в обвинительном заключении при формулировке обвинения приведены данные (время совершения преступления), не соответствующие фактическим обстоятельствам. Данное несоответствие, касающееся даты совершения преступления, является существенным, не может быть устранено в ходе судебного следствия и свидетельствует о составлении обвинительного заключения с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и исключает возможность постановления приговора или иного окончательного решения по делу на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. 

С учетом изложенного суд считает необходимым возвратить настоящее уголовное дело Благовещенскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По вышеуказанным основаниям доводы государственного обвинителя, подсудимого ФИО3 и его защитника об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору ввиду допущенной в процессуальных документах технической ошибки судом во внимание не принимаются. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО3 подлежит оставлению без изменения.

В связи с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, судом не рассматривался, а подлежит разрешению органом предварительного расследования в установленном законом порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить Благовещенскому межрайонному прокурору Алтайского края уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд.

Председательствующий Ю.В. Роженцева 

Копия верна: Судья Ю.В. Роженцева