Дело № 12-185/2018 

РЕШЕНИЕ

 

04 мая 2018 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Халитова А.Р. (

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Аветисяна 

<

данные изъяты> – ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамак РБ от 29 января 2018 года о привлечении Аветисяна 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч. 25. ст. 19.5 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамак РБ от 29 января 2018 года Аветисян 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ. Из постановления следует, что 9 января 2018 года в 17:00 часов на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора РБ по использованию и охране земель ФИО2 от 1 декабря 2017 года была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, относящемся к землям населенных пунктов, расположенном по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. 

<

данные изъяты> По результатам проверки установлено, что 17 мая 2017 года межмуниципальным отделом по Стерлитамакскому району и г. Стерлитамак Управления Росреестра по РБ была проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении указанного земельного участка. Установлено, что земельный участок используется Аветисян 

<

данные изъяты> Участок не огражден забором и охраняется частным образом. На земельном участке расположено нежилое здание, которое используется Аветисян 

<

данные изъяты> под складские, торговые и офисные помещения на праве аренды на основании постановления администрации городского округа г. Стерлитамак РБ № от 3 октября 2014 года и договора аренды земельного участка от 20 мая 2015 года № зем., со сроком аренды с 6 ноября 2013 года по 6 ноября 2023 года. В результате проверки выявлено нарушение ст. 42 ЗК РФ, выразившееся в использовании Аветисян 

<

данные изъяты> земельного участка не в соответствии с его целевым назначением. 

Не согласившись с данным постановлением, представитель Аветисяна 

<

данные изъяты> – ФИО1 

<

данные изъяты> подал жалобу об отмене постановления мирового судьи по тем основаниям, что протокол об административном правонарушении обжалован в вышестоящий орган, который отменил протокол, но не отменил предписание. Считает, что земельный участок используется по его целевому назначению, так как разрешенный вид использования земельного участка – для обслуживания нежилого строения – склада, на земельном участке располагается склад. Кроме фототаблицы не было представлено доказательств нарушения нецелевого использования земельного участка. Кроме того, в указанной таблице отображены факты использования здания склада. 

В судебное заседание представитель Аветисяна 

<

данные изъяты> – ФИО1 

<

данные изъяты> жалобу поддержал. 

В судебное заседание Аветисян 

<

данные изъяты> представитель Управления Росреестра по РБ не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела. 

Заслушав представителя Аветисяна 

<

данные изъяты> – ФИО1 

<

данные изъяты> изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, суд считает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям. 

Согласно п. п. 1, 5 ч. 5 ст. 71 ЗК РФ, должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Учитывая диспозицию ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора. При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2017года года на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора РБ по использованию и охране земель ФИО2 от 30 марта 2017года была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, относящемся к землям населенных пунктов, расположенном по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. 

<

данные изъяты> 

По результатам проверки установлено, что земельный участок используется Аветисяном 

<

данные изъяты> На земельном участке расположено нежилое здание, которое используется Аветисян 

<

данные изъяты> под складские, торговые и офисные помещения на праве аренды на основании постановления администрации городского округа г. Стерлитамак РБ № от 3 октября 2014 года и договора аренды земельного участка от 20 мая 2015 года № зем., со сроком аренды с 6 ноября 2013 года по 6 ноября 2023 года. В результате проверки выявлено нарушение ст. 42 ЗК РФ, выразившееся в использовании Аветисян 

<

данные изъяты> земельного участка не в соответствии с его целевым назначением. 

Между тем доказательств в подтверждении нахождения в нежилом здании торговых помещений в деле не имеется, из представленной фототаблицы от 17 мая 2017года невозможно прийти к выводу о нахождении в здании торговых помещений. Иных доказательств в деле не имеется.

Само расположенное на земельном участке здание является складом, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 06.11. 2013года.Функциональное назначение этого здания относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности предписания от 17 мая 2017года.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамак РБ от 29 января 2018 года о привлечении Аветисяна 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч. 25. ст. 19.5 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу о привлечении Аветисяна 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого вынесено постановление. 

Судья: А.Р. Халитова