Дело №1-158/2021

УИД №42RS0007-01-2021-001013-84

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 22 марта 2021 года

Ленинский районный суд города Кемерово в составе судьи Мартынова А.А.,

при секретаре судебного заседания Антоновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Кемерово Перетолчиной А.Е., 

защитника – адвоката Дорошкевич О.И., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил **.**,** кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, и **.**,** мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 **.**,** в период с 06-00 часов до 07-30 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подошел к двери квартиры № ** по адресу: ..., где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через не запертую дверь, незаконно проник в квартиру, являющеюся жилищем, откуда тайно похитил, забрав с полки шкафа принадлежащий Д. телевизор модели «Rolsen» стоимостью 4000 рублей. 

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей Д. в результате хищения материальный ущерб на сумму 4000 рублей. 

Кроме того, **.**,** в период с 13-00 часов до 15-00 часов ФИО1, находясь возле дома, по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, попросил у ранее незнакомого М. мобильный телефон модели «Honor 8A», мотивирую свою просьбу необходимостью совершить звонок и обещанием вернуть мобильный телефон обратно, но в действительности не намереваясь выполнить свое общение. М., введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, передал последнему принадлежащий ему мобильный телефон модели «Honor 8A», стоимостью 3000 рублей, который ФИО1, умышлено, из корыстных побуждений, путем обмана, выразившегося в сообщении ложных сведений относительно факта возврата мобильного телефона, похитил.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, причинив в результате хищения М. материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище признал полностью.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что **.**,** около 03-00 часов он находился в гостях у К., по адресу: ..., дома они были вдвоем. Они вместе распивали спиртные напитки, а именно пиво и водку, сколько выпили, он не помнит. Через некоторое время он и К. сильно поссорились на фоне ревности, раньше они с ней состояли в отношениях, потом расстались. Он на К. разозлился и поэтому ушел из ее квартиры и вышел на крыльцо общежития, где встретил мало знакомых парней, их данных он не знает, которые предложили подняться к ним в квартиру на 8 этаж. Он согласился, и они все вместе поднялись к ним в квартиру. Через некоторое время, когда он уже находился в сильном алкогольном опьянении, он решил отомстить К. Около 07-00 часов он спустился вниз в квартиру № **, в которой проживает К., и увидел, что дверь в данную квартиру открыта, так же он знал, что в данной квартире имеется телевизор и в этот момент у него возник умысел зайти в квартиру и похитить телевизор. В это время на лестничной площадке и в квартире никого не было, поэтому его никто не видел. Зайдя в квартиру и пройдя в комнату, он подошел к шкафу, где стоял телевизор в корпусе черного цвета. Он взял данный телевизор и ушел к себе в квартиру № **, расположенную поэтому же адресу, где он спрятал его в шкаф. При этом он понимал, что похищает телевизор, который ему не принадлежит, но к последствиям относился безразлично. Он не думал, что в дальнейшем будет с ним делать.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Из показаний потерпевшей Д., данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ т. 1 л.д. 92-93, 143-144) следует, что у нее имеется в собственности квартира, по адресу: .... Сама она в ней не проживает, с декабря 2019 г. она сдает её. **.**,** она сдала вышеуказанную квартиру К., квартиру сдавала с мебелью и бытовой техникой, в том числе с телевизором «Rolsen» в корпусе черного цвета, который она покупала несколько лет назад за сумму около 7000 рублей, в данный момент оценивает его в 4000 рублей, так как он находился в идеальном состоянии. Комплект ключей от квартиры у нее отсутствует, так как он был только один и находился у К. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что **.**,** ФИО1 похитил из принадлежащей ей квартиры по адресу: ..., ее телевизор. С ФИО1 она ранее не была знакома. Сама дозвониться до К. и узнать обстоятельства произошедшего она не смогла. Следователем ей был возвращен принадлежащий ей телевизор модели «Rolsen» в корпусе черного цвета, который был у нее похищен, поэтому материальных претензий к ФИО1 не имеет.

Из показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т. № ** л.д. 138-140) следует, что в период с **.**,** до конца августа 2020 г. она проживала по адресу ..., одна в съемной квартире, которую снимала у Д. **.**,** в ночное время примерно около 03-00 часов она находилась дома по адресу: ..., у нее в гостях находился парень по имени Дмитрий, в ходе следствия узнала его фамилию-Мартиросян, они вместе распивали алкогольные напитки, потом через некоторое время они сильно поругались с ФИО1, и он ушел. ФИО1 проживает в этом же общежитии в квартире № **. После ухода ФИО1 она легла спать. Когда она спала, то в дверь ее квартиры начали сильно стучать, и повредили замок входной двери, по данному факту она обращалась в полицию и написала заявление. Она знала, кто повредил ей замок входной двери квартиры, поэтому примерно около 07-00 часов, она пошла поговорить к людям которые ей повредили замок, проживающим по адрес: ... 2 этаж, номер квартиры знает визуально. Так как замок входной двери был поврежден, поэтому когда она уходила, то дверь квартиры она просто прикрыла. Когда она находилась в данном общежитии по ... ..., к ней подошли друзья, и просили все ли у нее в порядке, она сказала, что у нее все в порядке, после чего друзья ушли, а через некоторое время они позвонили и сказали, что дверь ее квартиры открыта, и из квартиры пропал телевизор. Она сразу пошла домой, и обнаружила, что действительно с полки шкафа, стоящего в комнате пропал телевизор, в корпусе черного цвета, название не помнит. Данный телевизор принадлежал хозяйке квартиры Д., у которой она снимала квартиру. По данному факту она обратилась в полицию. 

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от **.**,** Д. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который **.**,** из квартиры, расположенной по адресу: ..., похитил принадлежащее ей имущество, стоимостью 4000 рублей, чем ей причинен материальный ущерб. (том № ** л.д. 87). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**,** с фототаблицей объектом осмотра является квартира ..., расположенная на 4 этаже 9 этажного дома. Вход в квартиру оборудован металлической дверью, на момент осмотра дверь без видимых повреждений. Замок входной двери видимых повреждений не имеет, в замке вставлен ключ. При входе в квартиру из прихожей имеется вход в ванную комнату и туалет, оборудованный деревянной дверью. Справа в прихожей расположен встроенный шкаф, в котором находятся вещи, далее вдоль стены стоит стол. Из прихожей осуществляется вход в комнату, где слева расположен диван. Справа вдоль стены шкаф-стенка, на котором расположены вещи бытового обихода. В ходе осмотра места происшествия изъяты 2 следа папиллярных линий, с наружной поверхности входной двери, 10 см. от левого края, 2 см от верхнего края (т. № ** л.д. 30-32, 33-36).

Из заключения эксперта № ** от **.**,** следует, что следы пальцев рук № **, № **, обнаруженные на поверхности входной двери, 10 см. от левого края, 2 см. от верхнего края, по адресу: ... пригодны для идентификации личности. След пальца руки № **, обнаруженный на наружной поверхности входной двери, 10 см. от левого края, 2 см. от верхнего края, оставлен указательным пальцем правой руки подозреваемого ФИО1, **.**,** г.р. След пальца руки № **, обнаруженный на наружной поверхности входной двери, 10 см. от левого края, 2 см. от верхнего края, оставлен средним пальцем правой руки подозреваемого ФИО1, **.**,** г.р. (т. № ** л.д. 53-60).

Из протокола осмотра предметов от **.**,** с фототаблицей, следует, что объектом осмотра является: два следа пальцев руки, перекопированные на две дактопленки с размерами сторон 91х48мм, 91х48мм., которые зафиксированы на белом листе бумаги формата А - 4, где имеется машинописный и рукописный текст, указывающие дату: **.**,**г.; Отдел полиции «Ленинский»; Адрес: ...; Фабула: квартирная кража. Потерпевший: К., Изъято: 6 следов рук; ОД: ФИО2;. След пальца руки № ** обнаружен на наружной поверхности входной двери, 10 см. от левого края, 2 см. от верхнего края, оставлен указательным пальцем правой руки подозреваемого ФИО1, **.**,** г.р. След пальца руки № ** обнаружен на наружной поверхности входной двери, 10 см. от левого края, 2 см. от верхнего края, оставлен средним пальцем правой руки подозреваемого ФИО1, **.**,** г.р. (т. № ** л.д. 64-66, 67). Постановлением следователя вышеуказанные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**,** с фототаблицей, с участием ФИО1 объектом осмотра является служебный кабинет .... При входе в кабинет слева расположен стул, шкаф, стол со стулом, стул, на котором расположен телевизор «Rolsen», в корпусе черного цвета, без видимых повреждений. В ходе осмотра места происшествия изъят телевизор «Rolsen», в корпусе черного цвета, снабженный биркой с пояснительной надписью и подписью участвующих лиц (т. № ** л.д. 82-85, 86). 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от **.**,** с фототаблицей, подозреваемый ФИО1 показал и рассказал, каким образом он **.**,** около 07-00 часов незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: ..., откуда похитил телевизор, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению. В ходе проверки показаний на месте установлено, что подозреваемому ФИО1 известно, время, место, обстоятельства совершенного им преступления (т. № ** л.д. 105-108, 109-111).

Из протокола осмотра предметов от **.**,** с фототаблицей следует, что объектом осмотра является телевизор модели «Rolsen»,в корпусе черного цвета, ..., диагональ телевизора 19. Телевизор видимых повреждений не имеет. Участвующая при осмотре потерпевшая Д. пояснила, что данный телевизор у нее был похищен **.**,**. (т. № ** л.д. 124-127, 128). Постановлением следователя вышеуказанный предмет приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств. 

Согласно справки о стоимости товаров ИП «Ч.» на **.**,** стоимость телевизора модели «Rolsen», бывшего в употреблении, с учетом технического состояния, составляет от 3000 рублей до 5000 рублей (т. № ** л.д. 238).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с проникновением в жилище, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании, **.**,** он действительно проник в квартиру по адресу ..., откуда похитил телевизор.

Свои показания ФИО1 подтвердил и при проведении проверки их показаний на месте, точно указав место преступления и обстоятельства его совершения, а именно каким способом он похитил телевизор, где находилось похищенное имущество, и каким образом он покинул место преступления с похищенным имуществом.

Указанные показания подсудимого самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Оценивая заключения экспертов, суд находит их полными, мотивированными и обоснованными. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, их выводы мотивированы и ясны, в связи с чем, суд признает заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшей, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно проник в жилище потерпевшей, откуда похитил имущество, суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение в действиях подсудимого.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению, совершенному **.**,** по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, признал полностью и показал, что **.**,** около 13-00 часов около супермаркета «Вселенная» по ... в ..., он встретился со своим знакомым К1., после чего около дома по адресу: ... он увидел несколько человек работающих дворниками. Он решил похитить у кого- нибудь из них сотовый телефон. Подойдя к одному из мужчин, в ходе следствия узнал его данные как М., он попросил сотовый телефон, сказав, что ему нужно срочно позвонить, а у него на его сотовом телефоне села батарея. Когда М. дал ему свой сотовый телефон, он дал М. подержать находившийся у него сотовый телефон, который на самом деле был в нерабочем состоянии. После этого он отошел в сторону и, воспользовавшись тем, что М. за ним не наблюдает, он ушел от туда, позвав с собой К1. К1. стоял далеко от него, и он не видел, что он не вернул М. взятый позвонить сотовый телефон. О том, что он украл сотовый телефон, он К1. не сообщал. После этого К1. пошел по своим делам, а он поехал в ломбард, расположенный по ... в ..., где сдал похищенный сотовый телефон «Honor 8A» в корпусе черного цвета, за 1800 рублей. Телефон оформил на незнакомого ему человека по фамилии, которая ему первая пришла в голову. Вырученные с продажи телефона денежные средства в сумме 1800 рублей, он потратил на личные нужды, купил продукты питания и алкогольные напитки. 

Кроме полного признания вины самим подсудимым, виновность ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшего М., свидетелей П., К1., а также письменными и вещественными доказательствами.

Из показаний потерпевшего М. данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ т. 1 л.д. 174-175, 206-208), следует, что **.**,** около 14-00 часов он находился на рабочем месте в ..., к нему подошел парень Евгений и неизвестный ему парень, попросили у него срочно позвонить, он дал им свой сотовый телефон марки «Honor 8А» в корпусе черного цвета, в чехле из кож. заменителя черного цвета, в телефоне находились две сим карты 1: оператор Теле2 № **,2: Теле2 оформленная на М1.. На телефоне, на дисплее на левом углу имеется скол от него по всему экрану идут трещины. Телефон приобретал в сентябре 2019 года за 7990 рублей. Он дал свой телефон неизвестному ему парню, который пришел с Евгением, тот взамен дал ему свой мобильный телефон марки «Престижно» в корпусе черного цвета, дал просто подержать, пока тот разговаривает по его мобильному телефону. Неизвестный парень и Евгений отошли немного в сторону, но он слышал, как они разговаривают, потом он отвлекся и заметил, что он перестал слышать их голоса, тогда он встал и пошел смотреть, где они, но никого не увидел. Он прождал около 01 часа 30 минут и позвонил в полицию, чтобы ему помогли найти его сотовый телефон. Телефон, который ему оставил неизвестный парень, он пробовал зарядить, но простояв на зарядке 30 минут, он не включился, сим карт в телефоне не было. Свой телефон с учетом износа он оценивает в 3000 рублей, таким образом, ему причинен материальный ущерб в размере 3000 рублей. Его ежемесячный доход составляет 50000 рублей, имеются кредитные обязательства в размере 5000 рублей. В ходе следствия ему стало известно, что кражу принадлежащего ему мобильного телефона модели «Honor 8A», стоимостью 3000 рублей, совершил ФИО1,, ущерб в сумме 3000 рублей.

Из показаний свидетеля П., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает продавцом-приемщиком в комиссионном магазине «КТЛ», расположенном по адресу: .... **.**,** их магазин был принят в скупку сотовый телефон «Honor 8A» за 1800 рублей по данным М2., **.**,** г.р., о чем был составлен договор купли-продажи на его имя. Впоследствии данный сотовый телефон был продан. Данные покупателей у них не фиксируются. Уточняет, что если постоянный клиент-продавец приходит в их магазин для продажи товара и его данные имеются в их базе, они покупают товар без предъявления паспорта. У них имеется договор купли-продажи № ** от **.**,** на имя М2., выдает его добровольно. О том, что данный телефон был добыт преступным путем, им не было известно (т. № ** л.д. 178-179).

Из показаний свидетеля К1., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что **.**,** около 13-00 часов, около супермаркета «Вселенная» по ... в ..., он встретился со своим знакомым ФИО1. Возле ... в ..., он увидел несколько человек работающих дворниками и среди них был М.. Он решил к ним подойти поздороваться, ФИО1 пошел с ним. Когда они подошли к ним, то он стал беседовать с М. и другими находившимися рядом мужчинами, а ФИО1 попросил у М. позвонить, так как у него на сотовом телефоне села батарея. Тогда М. протянул ФИО1 свой мобильный телефон «Honor 8A» в корпусе темного цвета, а ФИО1 дал М. подержать свой сотовый телефон, марку его телефона он не знает. Далее ФИО1 отошел от него в сторону и стал звонить. Через какое-то время ФИО1 позвал его, и они пошли с ним в сторону ... в ..., там они с ФИО1 разошлись, он поехал за детьми на «Летний Вокзал», встречать бабушку с его детьми. О том, что ФИО1 похитил сотовый телефон у М., он не знал, он не видел, отдавал ли ФИО1 обратно взятый позвонить сотовый телефон. В этот же день **.**,** примерно в 20-00 часов к нему домой приехал ФИО1 и сообщил ему, что когда днем он взял сотовый телефон у дворника позвонить, он его не вернул, а сдал в ломбард по адресу ..., полученными денежными средствами распорядился на личные нужды (т. № ** л.д. 194-196).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от **.**,** М. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который **.**,** около 14 часов 00 минут, находясь по адресу: ..., похитил принадлежащее ей имущество, стоимостью 3000 рублей (т. № ** л.д. 152). 

Из протокола осмотра места происшествия от **.**,** с фототаблицей, следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: ... Перед входом в подъезд расположена лестница, далее лестничная площадка, на которой стоит лавочка. Напротив подъезда имеется парковка для автомобилей (т. № ** л.д. 157, 158-159).

Согласно протоколу выемки с фототаблицей от **.**,** у свидетеля П. изъята копия договора купли-продажи № ** от **.**,** на сотовый телефон «Honor 8A», на имя М2. (т. № ** л.д. 181-182, 183).

Из протокола осмотра документов от **.**,** с фототаблицей следует, что объектом осмотра является копия договора купли продажи, выполненная на листе белой бумаги формата А4, машинописным способом чернилами черного цвета с текстом следующего содержания: договор купли-продажи № ** от **.**,**, М2., **.**,** г.р., проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>, паспорт: № ** (далее продавец) и ООО «КТЛ» (далее покупатель) в лице директора, предмет договора: продавец-продал, а покупатель приобрел: смартфон «Honor 8a», id- Т84861, с/н, указанный товар продан за: 1800 рублей. Ниже описаны условия договора. Подписи сторон: Покупатель: ООО «КТЛ», менеджер: Б., продавец: М2. (т. № ** л.д. 189-191, 192). Постановлением следователя вышеуказанные документы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно протоколу выемки с фототаблицей от **.**,** у потерпевшего М. изъят мобильный телефон модели «Prestiqio», в корпусе черного цвета (т. № ** л.д. 215-218, 219).

Из протокола осмотра предметов от **.**,** с фототаблицей следует, что объектом осмотра является мобильный телефон модели «Prestiqio», в корпусе черного цвета, на передней части телефона, внизу имеются три сенсорных кнопки, сверху экрана расположена фото- видеокамера, справа на корпусе имеется две кнопки. На задней панели телефона сверху имеется фото, видео-камера, посредине имеется надпись «Prestiqio». На корпусе телефона имеются повреждения, в виде царапин и потертостей. Под задней крышкой корпуса имеется аккумуляторная батарея, под ней имеется полимерная наклейка белого цвета, с текстом следующего содержания: Prestiqio Grace R5 LTE PSP5552 DUO, так же имеется серийный номе и IMEI, который нечитаемый. После осмотра мобильный телефон «Prestiqio» упакован в бумажный конверт, который опечатан печатью и нанесена пояснительная надпись (т. № ** л.д. 220-222, 223-224). Постановлением следователя вышеуказанные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от **.**,** с фототаблицей, подозреваемый ФИО1 показал и рассказал, каким образом он **.**,** в период с 13-00до 15-00 часов, находясь около, расположенного по адресу: ..., под предлогом позвонить взял у М. мобильный телефон модели «Honor 8A», с которым скрылся, то есть похитил данный телефон, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению. В ходе проверки показаний на месте установлено, что подозреваемому ФИО1 известно, время, место, обстоятельства совершенного им преступления (т. № ** л.д. 228-234, 235-237).

Согласно справки о стоимости товаров ИП «Ч.» на **.**,** стоимость мобильного телефона модели «Honor 8A», 2019 года выпуска, бывшего в употреблении, с учетом технического состояния составляет от 2000 рублей до 4000 рублей (т. № ** л.д. 238).

Из заключения комиссии экспертов № ** от **.**,** следует, что у ФИО1 имеется 

<

данные изъяты>. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию ФИО1 в состоянии временного болезненного расстройства психической деятельности не находился и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Это видно из того у него была сохранена ориентировка, действия его носили последовательный и целенаправленный характер и не сопровождались психопатологическими расстройствами в виде бреда и галлюцинаций. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Учитывая 

<

данные изъяты> ФИО1 не может самостоятельно совершать действия направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, 

<

данные изъяты>, он нуждается в обязательном участии защитника. Психическое расстройство ФИО1 не связанно с возможностью причинения им существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается (т. № ** л.д. 117-119).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении **.**,** мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания, **.**,** он действительно похитил мобильный телефон, который взял позвонить, не намереваясь его отдавать, после чего похищенный телефон продал, а деньги потратил на собственные нужды.

Указанные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшего, ни у свидетеля не имеется оснований для оговора подсудимого.

Суд считает установленным, что подсудимый ФИО1 **.**,** совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Исследованными доказательствами подтвержден способ совершения мошенничества – путем обмана, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 взял у потерпевшего телефон, при этом не намеревался его возвращать, так как хотел похитить и продать, с этой целью обманул потерпевшего, после чего потерпевший., введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, добровольно передал ФИО1 принадлежащий ему мобильный телефон «Хонор», который ФИО1 не стал возвращать, скрывшись с похищенным с места преступления.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению от **.**,** по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана.

У суда нет оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов, изложенных в заключении, о том, что ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, о чем свидетельствуют материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступлений, то, что его действия носили мотивированный и целенаправленный характер, его поведение при производстве следственных действий и в судебном заседании, которое адекватно развитию судебно-следственной ситуации, дефектов восприятия которой у ФИО1 не выявлено, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учетах 

<

данные изъяты> не состоит, находился на лечение 

<

данные изъяты>, имеет стойкие социальные связи, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, его объяснения, которые суд расценивает как явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие у него 

<

данные изъяты>, наличие у него стойких социальных связей и постоянного места жительства, его неудовлетворительное состояние здоровья, удовлетворительную характеристику с места жительства, его молодой возраст, а также что он ранее не судим, работает, оказывает помощь матери с неудовлетворительным состоянием здоровья, состоит в гражданском браке, по преступлению от **.**,** добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, по преступлению от **.**,** иные действия, направленные на заглаживание вреда, а именно: принесение извинений, которые были приняты и признание гражданского иска. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не усматривается.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения к подсудимому ФИО1 ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и степени общественной опасности данного преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ в редакции Федерального Закона № **–ФЗ от **.**,**.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание ФИО1 по преступлению предусмотренном ч. 1 ст. 159 УК РФ необходимо назначить в виде исправительных работ, а по преступлению предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы.

При определении размера наказания по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Назначая наказание ФИО1 суд руководствуется положениями ч.3 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи ФИО1, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, полагая не утраченной возможность его исправления без реального отбывания наказания.

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания по преступлению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого и совокупности смягчающих обстоятельств.

Суд пришел к убеждению, что назначение подсудимому других видов наказаний, предусмотренных санкциями статей ч. 1 ст. 159 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не послужит цели его исправления.

По делу потерпевшим М. заявлены исковые требования на сумму 3 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 как гражданский ответчик исковые требования потерпевшего признал в полном объеме.

Суд считает возможным принять признание иска М. подсудимым ФИО1 как гражданским ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд удовлетворяет исковые требования М. о взыскании с подсудимого ФИО1 имущественного ущерба, причиненного преступлением, в заявленном потерпевшим размере.

Вещественные доказательства: 

- два следа пальцев рук подозреваемого ФИО1, перекопированные на одну дактопленку, которая зафиксирована на белом листе бумаги формата А 4., хранящиеся в материалах уголовного дела, согласно постановлению следователя (т. № ** л.д. 54, 68), по вступлению приговора в законную силу должны храниться в материалах уголовного дела; 

- телевизор модели «Rolsen», в корпусе черного цвета, возвращенный потерпевшей Д. под расписку, согласно постановлению следователя (т. № ** л.д. 129, 130-131, 132),по вступлению приговора в законную силудолжен храниться у потерпевшей; 

- копия договора купли-продажи № ** от **.**,** на сотовый телефон «Honor 8A», на имя М2., хранящаяся в материалах уголовного дела согласно постановлению следователя (т. № ** л.д. 184, 193), по вступлению приговора в законную силу должны храниться в материалах уголовного дела; 

-мобильный телефон модели «Prestiqio», в корпусе черного цвета, хранящийся при материалах уголовного дела согласно постановлению следователя (т. № ** л.д. 225), по вступлению приговора в законную силу должен быть возвращен ФИО1

В целях исполнения приговора, мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, должна быть оставлена ФИО1 прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления от **.**,**, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления от **.**,**, предусмотренного ч. 1 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства; 

На основании ч.3ст.69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 02 (двух) лет 01 (одного) месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

На условно осужденного ФИО1 возложить обязанности:

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;

- по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;

- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу М. 3 000 (три тысячи) рублей. 

Вещественные доказательства: 

- два следа пальцев рук подозреваемого ФИО1, перекопированные на одну дактопленку, которая зафиксирована на белом листе бумаги формата А 4., по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела; 

- телевизор модели «Rolsen», в корпусе черного цвета, по вступлению приговора в законную силу оставить у потерпевшей; 

- копия договора купли-продажи № ** от **.**,** на сотовый телефон «Honor 8A», на имя М2., по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела; 

-мобильный телефон модели «Prestiqio», в корпусе черного цвета, по вступлению приговора в законную силу вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья А.А. Мартынов