дело 2-1103/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Ульяновск 

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Котельниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 01.06.2013 года между ОАО «Сбербанк России» ( в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 149000 руб. на срок 60 месяцев под 21 % годовых.

По условиям кредитного договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячными платежами в размере 4030.95 руб., однако данные обязательства ответчиком не выполнялись, в результате чего образовалась задолженность.

25.09.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» заключен договор об уступке права требования, по условиям которого к ООО «Компания Траст» перешло право требования по заключенному с ответчиком ФИО1 кредитному договору.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору на момент передачи прав требования составила по основному долгу в размере 86187,27 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 24276,29 руб., по неустойке в размере 17614,39 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1731 руб.

В период с 25.09.2017 года по 26.01.2021 года в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 3671,31 руб., которые пошли на погашение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1731 руб. и частично процентов за пользование кредитом в размере 1940,31 руб.

Поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств, то ООО «Компания Траст» полагает возможным снизить размере неустойки до 10000 руб.

Таким образом, общая сума задолженности по кредитному договору будет составлять 118523,25 руб., из которой основной долг в размере 86187,27 руб., проценты за пользование кредитом в размере 24276,29 руб., неустойка в размере 10000 руб.

В связи с этим просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3570,47 руб.

Представитель ООО «Компания Траст», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании ответчик ФИО1 факт заключения кредитного договора и расчет задолженности не оспаривала, однако просила применить к требованиям истца срок исковой давности.

Третье лицо – ПАО «Сбербанк России», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иного.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 01.06.2013 года между ОАО «Сбербанк России» ( в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 149000 руб. на срок 60 месяцев под 21 % годовых.

По условиям кредитного договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячными платежами в срок до 1 числа каждого месяца в размере 4030, 95 руб.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков погашения кредита или процентов по кредиту в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из материалов дела также следует, что свои обязательства по договору банк исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 149000 руб. 

Однако ответчик не исполнял надлежащим образом условия кредитного договора и свои обязательства предусмотренные им в части погашения кредитной задолженности, в результате чего образовалась задолженность.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Условиями кредитного договора предусмотрено право банка переуступить полностью или частично свои права по договору третьим лицам (п. 4.2.4).

25.09.2017 года между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Компания Траст» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, по условиям которого к ООО «Компания Траст» перешло право требования по заключенному с ответчиком ФИО1 кредитному договору.

Таким образом, учитывая, что условие об уступке права требования было согласовано сторонами договора при его заключении, то истец ООО «Компания Траст» на основании договора цессии вправе требовать с ответчика задолженность по кредитному договору займа, в том числе установленных договором процентов и неустойки.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору на момент передачи прав требования составила по основному долгу в размере 86187,27 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 24276,29 руб., по неустойке в размере 17614,39 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1731 руб.

В период с 25.09.2017 года по 26.01.2021 года в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 3671,31 руб., которые пошли на погашение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1731 руб. и частично процентов за пользование кредитом в размере 1940,31 руб.

В настоящее время истец предъявляет к взысканию задолженность по кредитному договору в размере 118523,25 руб., из которой основной долг в размере 86187,27 руб., проценты за пользование кредитом в размере 24276,29 руб., неустойка в размере 10000 руб.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Из материалов дела следует, что первоначально заявление о выдаче судебного приказа о взыскании испрашиваемой задолженности ПАО «Сбербанк России» было подано мировому судье судебного участка № 3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска 28.02.2017 года. 

06.03.2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска был вынесен судебный приказ о взыскании испрашиваемой задолженности.

22.05.2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска было вынесено определение об отмене судебного приказа. 

С настоящим иском в суд общей юрисдикции истец обратился 02.04.2021 (штемпель конверта), т.е. по истечению шести месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, при наличии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, задолженность подлежит взысканию в пределах трехгодичного срока со дня обращения в суд общей юрисдикции с настоящим исковым заявлением.

В связи с этим, истцом пропущен срок для обращения в суд по подлежащим уплате ответчиком ежемесячным платежам по 02.04.2018 года.

Таким образом, исходя из графика платежей, истец не пропустил срок исковой давности по двум ежемесячным платежам ( 01.05.2018 года и 01.06.2018 года).

Следовательно, с учетом заявленного срока исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по кредитному договору в размере 8147,66 руб. (4030,95 руб. + 4116,71 руб.).

Неустойка по кредитному договору в размере 10000 руб. рассчитана истцом по состоянию на 01.12.2016 года, т.е. за пределами срока исковой давности, а поэтому требуемая истцом к взысканию неустойка удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ООО «Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компания Траст» задолженность по заключенному с ОАО «Сбербанк России» ( в настоящее время ПАО «Сбербанк России») кредитному договору № № от 01.06.2013 года в размере 8147,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца. 

Судья М.И. Шлейкин