Дело №1-112/2019

УИД 54RS0009-01-2019-000525-43 

Поступило в суд 27 февраля 2019 года 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2019 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре Беленковой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района 

г. Новосибирска Шеин М.И.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Пономарева Е.В.,

потерпевшего П.В.В.,

представителей потерпевшего В.К.В., Т.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

25 октября 2018 года около 00 часов 35 минут водитель ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем марки «ЛАДА 219000 ЛАДА ГРАНТА LADA 219000 LADA GRANTA» регистрационный знак № оборудованным ремнями безопасности, в условиях темного времени суток, включенного искусственного освещения проезжей части, достаточной и неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия проезжей части, следовал с пассажиром И.Т.В., сидящей на заднем пассажирском сидении справа, не пристегнутой ремнем безопасности, по проезжей части «дамбы ГЭС» в направлении от пересечения с 

<

адрес> к пересечению с 

<

адрес>.

В пути следования водитель ФИО1, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, нарушая требования п.п. 1.3., 1.5., подпункта 2.1.2. п. 2.1., 9.1., 9.1(1), 10.1. Правил дорожного движения РФ и требования дорожной горизонтальной разметки 1.1 тех же Правил, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства. При движении в указанном выше направлении 25 октября 2018 года около 00 часов 35 минут ФИО1 из-за неверно выбранной скорости не справился с управлением, в результате чего пересек дорожную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположенных направлений движения, которая отделяет полосу, предназначенную для встречного движения и запрещают движение по полосе, предназначенной для встречного движения, допустил выезд управляемого им автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, где в 2,5 метра от левого края проезжей части по ходу своего движения и в 143,2 метра от ближнего к 

<

адрес> угла хозяйственного корпуса 1 

<

адрес>, совершил столкновение с автомобилем марки «ХИНО РЕНЖЕР HINO RАNGER» регистрационный знак № под управлением водителя Х.Д.С., осуществлявшего движение во встречном направлении в пределах своей полосы движения. Продолжив движение по полосе, предназначенного для встречного движения, автомобиль марки «ЛАДА 219000 ЛАДА ГРАНТА LADA 219000 LADA GRANTA» регистрационный знак № сместился влево по ходу своего движения, где в 1,2 метра от левого края проезжей части по ходу своего движения и в 110,8 метра от ближнего к 

<

адрес> угла хозяйственного корпуса 1 

<

адрес>, совершил столкновение с автомобилем марки «ВОЛЬВО FH 12 VOLVO FH 12» регистрационный знак № с полуприцепом «КОЕГЕЛЬ SVKT24 KOEGEL SVKT24» регистрационный знак № под управлением водителя С.М.Н., осуществлявшего движение во встречном направлении в пределах своей полосы движения. 

В результате вышеуказанных противоправных действий, ФИО1 по неосторожности причинил пассажиру автомобиля марки «ЛАДА 219000 ЛАДА ГРАНТА LADA 219000 LADA GRANTA» регистрационный знак № И.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: 1. тупая сочетанная травма головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей: множественные ссадины в правой скуловой и щечной областях, рана и кровоизлияние в мягкие ткани в правой теменной и затылочной области справа, кровоизлияние в мягких тканях в лобной области справа, тотальное кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой правого большого полушария, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой на межполушарной поверхности теменной доли левого большого полушария, кровоизлияние в мягких тканях верхней и средней третей шеи в окружности пищевода и гортани, кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности шеи на уровне 1-4 шейных позвонков, разрыв атланто-затылочного сочленения, разрыв спинного мозга на уровне атланто-затылочного сочленения, переломы 11,12 ребер по правой околопозвоночной линии, 1-11 ребер по правой лопаточной линии, 5,6 ребер по правой задней подмышечной линии, 2-6 ребер по правой средней подмышечной линии, 1-го ребра по левой лопаточной линии, 5,6 ребер по левой задней подмышечной линии, кровоизлияния в окружности переломов ребер, разрывы пристеночной плевры в проекции переломов 4-7 ребер по правой лопаточной линии, разрыв пристеночной плевры в проекции перелома 5 ребра по левой задней подмышечной линии, кровоизлияния в области корней легких, множественные (4) разрывы на задне-наружной поверхности правого легкого, разрыв на задне-наружной поверхности нижней доли левого легкого, кровоизлияния в серповидной связке и воротах печени, множественные разрывы и размозжения ткани печени в 5-8 сегментах, множественные (7) разрывы селезенки, разрыв на передней поверхности правой почки в области верхнего края ворот, кровоизлияние в забрюшинную жировую клетчатку справа, кровоизлияние в воротах правой почки темно-красное, множественные поверхностные раны на тыльной поверхности правой кисти в проекции головок пястных костей, перелом левой ключицы в средней трети, кровоизлияние в мягких тканях в окружности перелома ключицы, перелом правой плечевой кости на границе средней и нижней третей, кровоизлияние в мягких тканях в окружности перелома правой плечевой кости, кровоизлияние в жировую клетчатку полости таза, разрывы лобкового симфиза и правого крестцово-подвздошного сочленения, перелом обеих ветвей правой седалищной кости. 

Данные телесные повреждения составляют единую тупую сочетанную травму головы, туловища, левой верхней и нижних конечностей, которые образовались в результате воздействия твердых тупых предметов при транспортной травме, которыми могли быть выступающие части салона автомобиля, и расцениваются в совокупности как ТЯЖКИЙ вред здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. 

Смерть И.Т.В. наступила от тупой сочетанной травмы туловища, левой верхней и нижних конечностей в виде повреждений, указанных в п. 1. 

Таким образом, водитель ФИО1 25 октября 2018 года около 00 часов 35 минут, управляя автомобилем марки «ЛАДА 219000 ЛАДА ГРАНТА LADA 219000 LADA GRANTA» регистрационный знак №, нарушая Правила дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступление общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения автомобилей, где совершил столкновение с автомобилем марки «ХИНО РЕНЖЕР HINO RАNGER» регистрационный знак № под управлением водителя Х.Д.С. после чего совершил столкновение с автомобилем марки «ВОЛЬВО FH 12 VOLVO FH 12» регистрационный знак № с полуприцепом «КОЕГЕЛЬ SVKT24 KOEGEL SVKT24» регистрационный знак № под управлением водителя С.М.Н., вследствие чего причинил по неосторожности смерть И.Т.В. 

Причинение смерти И.Т.В. состоит в прямой причинно - следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований пунктов 1.3., 1.5., подпункта 2.1.2., п. 2.1. 9.1., 9.1(1), 10.1. Правил дорожного движения РФ и требования дорожной горизонтальной разметки 1.1 тех же Правил.

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

п. 2.1. Общие обязанности водителя 

подпункт 2.1.2. При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема. 

п.9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). 

п. 9.1(1) на любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. 

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Приложение №2 к Правилам дорожного движения РФ дорожная разметка и ее характеристики. 1. Горизонтальная разметка. 1.1 – разделяет транспортные потоки противоположенных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. 

Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 первоначально свою вину в совершении указанного преступления не признал, пояснил, что имеет водительский стаж с 2005 года, у него в собственности имеется легковой автомобиль марки «ЛАДА ГРАНТА» регистрационный знак № на котором он работал в качестве таксиста с июня 2018 года. 25 октября 2018 года примерно в 22:30 часов он заступил на смену, работал второй день подряд, предыдущие сутки работал ночью с 22:00 до 10.00 часов утра. В 00:18 часов он принял заказ по маршруту 

<

адрес>А, приехал к дому по 

<

адрес>, на улице было темно, к нему на заднее пассажирское сидение с правой стороны села девушка, пассажир была не пристегнута ремнем безопасности, он начал выполнять заказ, в пути с пассажиром не разговаривал. По дамбе ГЭС ехали со скоростью 50-55 км/ч., дорога была сухая с искусственным освещением. Машины были впереди и сзади, впереди него был автомобиль на расстоянии более 100 м., ему никто не мешал. На данном участке установлены знаки: «Ограничение скорости 40 км/ч», «Движение грузовому транспорту запрещено», «Обгон запрещен». Навстречу ему двигался грузовик, он был расположен не по центру своей полосы, а ближе к разделительной полосе, от порыва ветра будка качнулась вправо по ходу движения, сработала парусность, и он наехал на его полосу, прозвучал звук царапанья и следом громкий удар, от которого разбилось его стекло и сработала подушка безопасности, первоначальный удар был направлен в его сторону, осколки от разбитого стекла летели ему в голову, в шею, перед глазами, подушка их вдавила в лицо и лоб, он почувствовал, что машину разворачивает и сразу случился удар справа, всё это произошло мгновенно. Считает, что свидетели из грузовиков говорят так, как им написал следователь, текст у них одинаковый. Водитель второго грузовика не видел скользящего удара, поэтому и не начинал останавливаться, на очной ставке тот сказал, что удар был в бок, а в суде сказал, «как написано, так и говорю», следы экстренного торможения у того появились после удара об его автомобиль, об этом свидетельствуют осколки стекла от его автомобиля, которые следователь не зафиксировал. У водителя грузовика не было вины, что он нарушил ПДД и заехал под запрещающий знак. Следователь решил обвинить его, обманным путём заставил подписать схему, сказав, что расположение примерно похоже, расстояния измеряли совместно, а место удара не указано, не зафиксирован след бокового скольжения его автомобиля и след по обочине, смещено место второго удара на 7 м. и первый удар поставлен по центру первого грузовика, в 2,5 м от правого края дороги, ширина которой 3,5 м и ехал он в метре от правого края, осыпь осколков была с обеих сторон. Когда его автомобиль остановился, он убрал подушку безопасности, посмотрел назад, увидел, что пассажирка лежит, начал выходить из автомобиля, оказалось, что он был босиком, в это время начали подходить люди, начали вызывать скорую и сотрудников ГИБДД, открывать заднюю левую дверь, она с виду была целая, но заблокирована, ручка оторвалась, кто-то принес монтировку, с помощью которой открыли дверь, пассажирку не вытаскивали до приезда скорой помощи. Приехали сотрудник ДПС, также приехало много иностранцев. К нему подходил один из них, отводил его поговорить три раза, представился Хасаном, сказал, что он авторитет, работник прокуратуры, говорил ему, чтобы он заплатил им денег, так как их много и они все настроены против него, если он не заплатит, они всё сделают так, чтобы его обвинили, скажут против него и осколки сдвинут. На улице дул ветер, было холодно. Когда он находился в автомобиле сотрудников ДПС, приехала скорая, люди в белых халатах сказали, что пассажирка мертвая. Потом приехал следователь, подошел к пассажирке, проверил пульс, взял сумочку, посмотрел в ней, спросил, кто из какой машины, Хасан также ходил там, следователь сказал ему, что не знает, кто это такой, сотрудники ДПС тоже не знали, кто это. На месте ДТП было много народу, все ходили, фотографировали. С другими водителями он не спорил ни о чём. Он проходил медосвидетельствование на состояние опьянения, также как и остальные водители, все были трезвые. Следователь записывал показания в своём автомобиле, он пояснил следователю, что столкнулись по касательной на его полосе. Спустя некоторое время приезжал начальник сотрудников ГИБДД, спрашивал, что делают здесь фуры, сказал, если бы их не было тут, то ничего бы и не произошло. Схема составлялась спустя 3 часа после ДТП, когда следователь начал составлять схему ДТП, проводить замеры все осколки уже передвинулись людьми и ветром. Первоначально автомобиль «ХИНО РЕНЖЕР HINO RАNGER» визуально немного под углом располагался, от него следов не было, были следы юза от автомобиля «ВОЛЬВО FH 12 VOLVO FH 12», которые не отражены на схеме ДТП, столкновение произошло на его полосе движения. Когда производились замеры, перекрывали дорогу. Следователь записывал все на листке, после замеров ушел к себе в автомобиль оформлять схему, позвал его подписать, попросил показать место первого столкновения, он показал примерно, но следователь сказал, что его ставить не будет, сказал подписывать, визуально нарисовал автомобиль меньше, чем ширина полосы движения. Осыпь, отмеченная следователем на схеме, якобы от первого столкновения. От второго столкновения на схеме осыпи нет. От первого удара отпал кусок бампера, зеркало и переднее левое стекло. Оно влетело в него в ухо, в шею, и подушка его вдавила в него, так как удар был в его сторону, от второго столкновения должно быть много осколков: это все правые стекла, заднее стекло, дефлекторы стекол, ручка дверная, фура остановилась после удара о его автомобиль, так как проехала после удара 7 метров, вторая осыпь или под ней, или отлетела вперед. Под фурой следователь осыпь не смотрел, следы его авто не отмечал, хотя шипы оставляют след на асфальте. Во время составления схемы куска левого бампера и зеркала левого на дороге не было, его полоса тоже была чистая. 26 октября 2018 следователь проводил очную ставку, первый водитель показывал, что удар был лобовой, второй водитель показывал, что удар был боковой под 90 градусов в середину первого грузовика, он говорил, что столкновение было скользящим, и экспертиза это подтвердила. Следователь написал, что водители грузовиков сказали, что удар был скользящий. Один из трех иностранцев был с переводчиком, следователь, сказал, что он не понимает по-русски, хотя про переводчика в деле ничего не сказано. Следователь обвинил его незаконно, сказал, что в суде он докажет свою невиновность. Действия следователя он не обжаловал. 

Впоследствии в ходе судебного следствия ФИО1 изменил свое отношение к предъявленному обвинению, вину свою признал полностью, согласился с обстоятельствами совершения преступления изложенными в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся, принес потерпевшим свои извинения, возместил материальный и моральный вред, воспользовался ст.51 Конституции и от дачи подробных показаний по обстоятельствам дела отказался.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого ФИО1, потерпевших П.В.В., П.В.М. П.В.В.С., свидетелей С.М.Н., Ж.Д.А., Ш.Я.В., С.П.А., огласив в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетелей Х.Д.С., М.А.П., суд считает вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего П.В.В., согласно которым погибшая И.Т.В. приходилась ему родной сестрой, она проживала с родителями по 

<

адрес>, утром ему позвонила мама и сообщила, что его сестра погибла в результате ДТП. Сами обстоятельства ДТП ему не известны. После произошедшего подсудимый звонил, они общались, он объяснял ситуацию ДТП, предлагал помощь. У сестры остался несовершеннолетний ребенок, сын, которому 9 лет, тот живет с бабушкой и дедушкой.

Показаниями потерпевшего П.В.В.С., согласно которым погибшая И.Т.В. приходилась ему дочерью, 24 октября 2018 года дочь была на службе, когда ночью возвращалась домой на такси, то произошло ДТП, в ходе которого дочь погибла, они в супругой воспитывают малолетнего сына дочери, подсудимый принес им извинения, оказал материальную помощь, возместил материальны и моральный ущерб, в связи с чем, они просят строго подсудимого не наказывать и не лишать свободы.

Показаниями потерпевшей П.В.В.М., согласно которым погибшая И.Т.В. приходилась ей дочерью, в ночь с 24 на 25 октября 2018 года дочь не пришла домой ночевать, на звонки не отвечала, они начали беспокоиться, позже им стало известно, что дочь погибла в ДТП, когда возвращалась домой на такси, она является законным представителем несовершеннолетнего сына дочери, занимается воспитанием внука.

Показаниями свидетеля С.М.Н., данными им в ходе предварительного (Т.1 л.д.73-76) и судебного следствия, согласно которым он является гражданином Российской Федерации, владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается, с подсудимым знаком по ДТП, у него в собственности имеется грузовой автомобиль «ВОЛЬВО FH 12 VOLVO FH 12» регистрационный знак № с полуприцепом «КОЕГЕЛЬ SVKT24 KOEGEL SVKT24» регистрационный знак №, в ночь с 24 на 25 октября 2018 года он, управляя вышеуказанным автомобилем, следовал без груза со стороны Новосибирской области в сторону г.Омска. Около 00.00 часов 25 октября 2018 года на вышеуказанном автомобиле он следовал по проезжей части дамбы ГЭС г. Новосибирска, в указанном месте проезжая часть состоит из двух встречных полос движения, покрытие проезжей части сухой асфальт, было искусственное освещение, тумана не было, видимость достаточно хорошая, ничем не ограниченная. На улице был слабый ветер. Он следовал по своей полосе движения со скоростью около 50-70 км/ч., в попутном направлении впереди него на расстоянии около 100 метров двигался грузовой автомобиль с металлической будкой, тот ехал по своей полосе, не вилял, на встречную полосу не выезжал. В пути следования он увидел, что во встречном направлении двигался легковой автомобиль «ЛАДА ГРАНТА» в кузове светлого цвета, который вилял по дороге, он увидел, что данный автомобиль выехал на их полосу движения, то есть на встречную относительно своего направления движения, затем снова вернулся на свою полосу. Как только он это увидел, то сразу стал снижать скорость притормаживать. Далее он увидел, как легковой автомобиль «ЛАДА ГРАНТА» снова выехал на встречную полосу движения, и в этот момент совершил столкновение левой боковой частью с передней левой боковой частью грузового автомобиля с будкой, столкновение произошло по касательной. Непосредственного перед данным столкновением грузовой автомобиль с будкой следовал по своей полосе движения, на полосу, предназначенную для встречного движения, не выезжал, когда легковой автомобиль выехал на встречную полосу движения, грузовой автомобиль с будкой немного сместился вправо по ходу своего движения в сторону правой обочины, после столкновения он остановился, своего положения не менял. Изначально столкновение с грузовиком 5-ти тонником произошло на полосе движения, по которой двигался грузовик, то есть на встречной полосе для легкого автомобиля. В результате данного столкновения легковой автомобиль «ЛАДА ГРАНТА» развернуло правой боковой частью и юзом понесло в сторону передней части его автомобиля. Он применил экстренное торможение и полностью остановил свой автомобиль, однако избежать столкновения не удалось, легковой автомобиль правой боковой частью совершил столкновение с передней правой частью его автомобиля, столкновение произошло в стоящий автомобиль. После этого столкновения легковой автомобиль отбросило на правую обочину, где тот полностью остановился. Он сразу вышел из своего автомобиля, подошел к автомобилю «ЛАДА ГРАНТА», с которым произошло столкновение, куда подошли ещё другие проезжавшие мимо люди. На водительском месте находился подсудимый ФИО1, они помогли ему выбраться из салона, увидели, что на заднем сидении находился пассажир - женщина, не смогли открыть задние двери, так как их заклинило, он принес лом, они вместе с подошедшим мужчиной при помощи лома смогли открыть заднюю дверь и обнаружили на заднем пассажирском сидении женщину, которая лежала на левом боку головой к левой двери, и уже не подавала признаков жизни. С ФИО1 он ни о чем не разговаривал, тот был в нормальном состоянии, в сознании. Кто-то вызвал скорую помощь, сотрудников ГИБДД. На месте ДТП были осколки, осыпь в основном на полосе их (грузовиков) движения. После ДТП движение по проезжей части не перекрывали. Приехали сотрудники ДПС, затем следователь, стали производить осмотр места происшествия составлять схему ДТП, он, а также водитель 5-ти тоника и ФИО1 принимали участие в замерах, когда составляли схему ДТП, все расписывались в схеме, все в ней было отражено правильно. При проведении очной ставки с ФИО1, он показывал на машинках траекторию движения автомобилей во время столкновения, показывал, как происходило столкновение. На схеме ДТП изображены автомобили, как они располагались на дороге после ДТП, он со схемой согласен, в ней все верно указано. Между его автомобилем и впереди движущимся грузовиком была дистанция примерно 150 метров, грузовик ему всю дорогу не перекрывал, у него была хорошая видимость, машину подсудимого впервые он увидел примерно за 300-400 метров. Впереди движущийся грузовик двигался примерно с такой же скоростью, как и он.

Достоверность указанных показаний свидетеля С.М.Н., объективно подтверждается протоколом очной ставки между С.М.Н. и ФИО1 с участием адвоката П.Е.В. (Т.1 л.д.119-121), согласно которой свидетель С.М.Н. подтвердил данные им показания о том, что 25 октября 2018 года около 00 часов он следовал на личном грузовом автомобиле марки «ВОЛЬВО» с полуприцепом по проезжей части дамбы ГЭС г. Новосибирска. Видеорегистратор в его автомобиле отсутствовал. Проезжая часть состояла из двух встречных полос движения, покрытие проезжей части сухой асфальт. Проезжая часть освещалась искусственным освещением, видимость в направлении движения была достаточная и ничем не ограниченная. На улице был слабый ветер. Он следовал по своей полосе движения со скоростью около 50 км/ч., в попутном направлении впереди него на расстоянии около 100 метров двигался грузовой автомобиль с металлической будкой. В пути следования он увидел, что во встречном направлении двигался легковой автомобиль в кузове светлого цвета, он увидел, что данный автомобиль выехал на их полосу движения, то есть на встречную относительно своего направления движения. Как только он увидел, выехавший легковой автомобиль, то стал применять торможение. Далее легковой автомобиль левой боковой частью совершил столкновение с передней левой боковой частью грузового автомобиля с будкой, столкновение произошло по касательной. Непосредственного перед данным столкновением грузовой автомобиль с будкой следовал по своей полосе движения, на полосу, предназначенную для встречного движения, не выезжал, когда легковой автомобиль выехал со встречной полосы, грузовой автомобиль с будкой немного сместился вправо по ходу своего движения в сторону правой обочины. В результате данного столкновения легковой автомобиль развернуло правой боковой частью и юзом понесло в сторону передней части его автомобиля, он полностью остановил свой автомобиль, но все равно произошло столкновение между правой боковой частью легкового автомобиля и передней правой частью его автомобиля. После столкновения легковой автомобиль отбросило на правую обочину, где он полностью остановился. Он сразу вышел из своего автомобиля и подошел к легковому автомобилю, с которым произошло столкновение, увидел, что данный автомобиль был марки «ЛАДА ГРАНТА». К этому же автомобилю подошли проезжавшие мимо люди. На водительском месте находился мужчина, они помогли ему выбраться из салона, увидели, что на заднем сидении находился пассажир, не смогли открыть задние двери, так как их заклинило. Он вместе с подошедшем мужчиной при помощи лома смогли открыть заднюю дверь и обнаружили на заднем пассажирском сидении женщину, та лежала на левом боку головой к левой двери, и уже не подавала признаков жизни. 

Показаниями свидетеля Х.Д.С., данными им в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.66-69), которые были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в ходе судебного следствия, согласно которым он русским языком владеет, умеет читать и писать на русском языке, в школе изучал русский язык, в услугах переводчика не нуждается. У него в личной собственности имеется автомобиль марки «ХИНО РЕНЖЕР» регистрационный знак №, с правосторонним управлением, оснащен механической коробкой переключения передач. 25 октября 2018 года около 00 часов 30 минут он, управляя данным автомобилем, следовал по проезжей части дамбы «ГЭС» в направлении со стороны пересечения с ул. Плотинная в сторону пересечения с ул. Новоморская в Советском районе г. Новосибирска. В кабине его автомобиля в качестве пассажира находился его знакомый А.М., который сидел слева от него. Они оба были пристегнуты ремнями безопасности, видеорегистратор в его автомобиле отсутствовал. На улице было темное время суток, погода была ясная без осадков. Проезжая часть состояла из двух встречных полос движения, на середине проезжей части имелась дорожная горизонтальная разметка в виде сплошной линии. Покрытие проезжей части асфальтовое, состояние проезжей части – сухой асфальт. Проезжая часть освещалась искусственным освещением, видимость в направлении движения была достаточная и ничем не ограниченная. Он следовал по своей полосе движения, выдерживая боковой интервал около 1 метра до правого края проезжей части, следовал с включенным ближнем светом фар, со скоростью не более 40 км/ч. Его автомобиль был технически исправен, рулевое управление и тормозная система были работоспособны. Он был трезв, чувствовал себя хорошо, в момент движения от управления автомобилем не отвлекался, пассажир также его не отвлекал и не мешал ему управлять автомобилем. В пути следования он увидел встречный автомобиль, который двигался не прямолинейно, а постоянно, то выезжал на его полосу движения, то возвращался опять на встречную по ходу его движения. Увидев данный автомобиль и траекторию его движения, он снизил скорость и прижался ближе к правому краю проезжей части по ходу своего движения. Встречный автомобиль вернулся на свою полосу и какое-то расстояние следовал прямо по своей полосе движения, когда приблизился к нему, то встречный автомобиль выехал на его полосу движения, он применил экстренное торможение, не маневрировал, направление движения не менял. В результате встречный автомобиль марки «ЛАДА ГРАНТА» передней боковой частью совершил столкновение с левой боковой частью его автомобиля. Столкновение произошло по касательной, то есть в момент контакта их автомобили шаркнулись левыми боковыми частями. После столкновения его автомобиль полностью остановился на расстоянии около 5-10 метров от места контакта автомобилей, встречный автомобиль продолжил движение также по его полосе и соответственного по встречной полосе по ходу своего движения. Когда он вышел из своего автомобиля, то увидел, что на его полосе движения на расстоянии около 100 метров в обратном направлении стоял грузовой автомобиль с полуприцепом, у которого была включена аварийная сигнализация, автомобиль, который совершил столкновение с ним, находился на обочине. Когда он подошел к данному автомобилю, то увидел, что на заднем сидении находилась женщина, которая не подавала признаков жизни. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что встречный автомобиль выехал на встречную по ходу своего движения полосу. Лично он направления движения до момента столкновения не менял.

Достоверность указанных показаний свидетеля Х.Д.С., объективно подтверждается протоколом очной ставки между Х.Д.С. и ФИО1 (Т.1 л.д.88-90), согласно которой свидетель Х.Д.С. полностью подтвердил свои показания о том, что 25 октября 2018 года около 00 часов 30 минут он, управляя автомобилем «Хино Ренжер», следовал по проезжей части дамбы «ГЭС» в сторону пересечения с 

<

адрес>. В кабине его автомобиля в качестве пассажира находился его знакомый М.А.П. Проезжая часть состояла из двух встречных полос движения, на середине проезжей части имелась дорожная горизонтальная разметка в виде сплошной линии. Покрытие проезжей части асфальтовое, состояние проезжей части – сухой асфальт. Он следовал по своей полосе движения, с включенным ближнем светом фар, со скоростью не более 40 км/ч. Его автомобиль был технически исправен, рулевое управление и тормозная система были работоспособны. На колесах автомобиля был установлен комплект всесезонных шин. В пути следования он увидел встречный автомобиль, который двигался не прямолинейно, а постоянно, то выезжал на его полосу, то есть на встречную по ходу своего движения, то возвращался опять на свою полосу. Увидев данный автомобиль и траекторию его движения, он снизил скорость и прижался ближе к правому краю проезжей части по ходу своего движения. Встречный автомобиль вернулся на свою полосу и какое-то расстояние следовал прямо по своей полосе движения, когда приблизился к нему, то он выехал на его полосу движения, он применил экстренное торможение, не маневрировал, направления движения не менял. В результате встречный автомобиль передней боковой частью совершил столкновение с левой боковой частью его автомобиля. Столкновение произошло по касательной, то есть в момент контакта их автомобили шаркнулись левыми боковыми частями. После столкновения его автомобиль полностью остановился на расстоянии около 5-10 метров от места контакта автомобилей, встречный автомобиль продолжил движение также по его полосе и соответственного по встречной полосе по ходу своего движения. 

Показаниями свидетеля М.А.П., данными им в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.62-64), которые были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в ходе судебного следствия, согласно которым он является гражданином Российской Федерации, русским языком владеет, умеет читать и писать на русском языке. 25 октября 2018 года около 00 часов 30 минут он в качестве пассажира под управление его знакомого Х.С.А. следовал по проезжей части дамбы «ГЭС» в направлении со стороны пересечения с 

<

адрес> в сторону пересечения с 

<

адрес>. В кабине автомобиля он сидел слева от Х.С.А., который находился за рулем автомобиля. Они оба были пристегнуты ремнями безопасности, видеорегистратор в автомобиле отсутствовал. На улице было темное время суток, погода была ясная без осадков. Проезжая часть состояла из двух встречных полос движения, на середине проезжей части имелась дорожная горизонтальная разметка в виде сплошной линии. Покрытие проезжей части асфальтовое, состояние проезжей части – сухой асфальт. Проезжая часть освещалась искусственным освещением, видимость в направлении движения была достаточная и ничем не ограниченная. Попутных и встречных транспортных средств не было. Х.Д.С. следовал по своей полосе движения, с включенным ближнем светом фар, с небольшой скоростью. В момент движения он Х.Д.С. не отвлекал и не мешал ему управлять автомобилем. В пути следования он увидел встречный автомобиль, который двигался не прямолинейно, а постоянно, то выезжал на встречную полосу по ходу своего движения, то возвращался опять на свою полосу. Увидев данный автомобиль и траекторию его движения, Х.Д.С. снизил скорость. Встречный автомобиль вернулся на свою полосу и какое-то расстояние следовал прямо по своей полосе движения, когда приблизился к их автомобилю, то встречный автомобиль опять выехал на их полосу движения. Х.Д.С. применил экстренное торможение, не маневрировал, направлением движения не менял. В результате встречный автомобиль марки «ЛАДА ГРАНТА» передней боковой частью совершил столкновение с левой боковой частью их автомобиля, столкновение произошло по касательной, то есть в момент контакта их автомобили шаркнулись левыми боковыми частями. После столкновения их автомобиль полностью остановился на расстоянии около 5-10 метров от места контакта автомобилей, а встречный автомобиль продолжил движение также по их полосе и соответственного по встречной полосе по ходу своего движения. Когда он вышел, то увидел, что на их полосе движения, на расстоянии около 100 метров стоял грузовой автомобиль с полуприцепом, у которого была включена аварийная сигнализация, автомобиль, который совершил столкновение с их автомобилем, находился на обочине. Когда он подошел к данному автомобилю, то увидел, что в том на заднем сидении находилась женщина, которая не подавала признаков жизни. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что водитель встречного автомобиля выехал на встречную по ходу своего движения полосу.

Достоверность указанных показаний свидетеля М.А.П., объективно подтверждается протоколом очной ставки между М.А.П. и ФИО1 (Т.1 л.д.84-87), согласно которой свидетель М.А.П. подтвердил свои показания о том, что 25 октября 2018 года около 00 часов 30 минут он в качестве пассажира под управление своего знакомого Х.Д.С. следовал по проезжей части дамбы «Гидроэлектростанции» в направлении со стороны пересечения с 

<

адрес> в сторону пересечения с 

<

адрес>. В кабине автомобиля сидел слева от Х.С.А., который находился за рулем автомобиля. На улице было темное время суток, погода была ясная без осадков. Проезжая часть состояла из двух встречных полос движения, на середине проезжей части имелась дорожная горизонтальная разметка в виде сплошной линии. Покрытие проезжей части сухой асфальт. Проезжая часть освещалась искусственным освещением, видимость в направлении движения была достаточная и ничем не ограниченная. Попутных и встречных транспортных средств не было. Х.Д.С. следовал по своей полосе движения, с небольшой скорость. В момент движения он Х.Д.С. не отвлекал и не мешал ему управлять автомобилем. В пути следования он увидел встречный автомобиль, который двигался не прямолинейно, а постоянно, то выезжал на встречную полосу по ходу своего движения, то есть на их полосу, то возвращался опять на свою полосу. Увидев данный автомобиль и траекторию его движения, Х.Д.С. снизил скорость. Встречный автомобиль вернулся на свою полосу и какое-то расстояние следовал прямо по своей полосе движения, когда приблизился к их автомобилю, и они уже начали разъезжаться, то этот автомобиля опять выехал на их полосу движения. Х.Д.С. применил экстренное торможение, он не маневрировал, направлением движения не менял. В результате встречный автомобиль передней боковой частью совершил столкновение с левой боковой частью их автомобиля. Столкновение произошло по касательной, то есть в момент контакта их автомобили шаркнулись левыми боковыми частями. После столкновения их автомобиль полностью остановился на расстоянии около 5-10 метров от места контакта автомобилей, и встречный автомобиль продолжил движение также по их полосе и соответственного по встречной полосе по ходу своего движения, где совершил столкновение со встречным грузовым автомобилем. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ПДПС УМВД по г.Новосибирску Ш.Я.В., согласно которым он знаком с подсудимым, по роду служебной деятельности, в октябре 2018 года, дату не помнит, он совместно с Ж.Д.А. выезжали на место ДТП, которое произошло на Дамбе ГЭС в Советском районе г.Новосибирска. Когда они прибыли на место ДТП, на улице было темно, асфальт сухой, на обочине был сыро и грязно. Следователь приехал после них примерно через 20-30 минут. На месте ДТП, три автомобиля участвовавших в ДТП стояли на аварийках, в направлении левого берега в сторону 

<

адрес> на своей полосе движения стояли два грузовика, пятитонник и фура, а автомобиль подсудимого «Лада Гранта» стоял на обочине, имел повреждения, в автомобиле на заднем сидении лежала пассажирка – женщина, без признаков жизни. До приезда следователя движения на данном участке дороги они не перекрывали, организовывали движение, чтобы не было затора. Перекрывали движение ненадолго, когда приехал следователь и производились замеры. Следователь производил осмотр места ДТП, составлял схему ДТП, они только помогали с замерами. Водители автомобилей участников ДТП также участвовали в осмотре места происшествия, производстве замеров и при составлении схемы ДТП, в том числе и подсудимый ФИО1, также при этом присутствовали понятые, двое граждан из числа других водителей, не участвовавших в ДТП. Следователь разъяснял понятым их права, обязанности, после составления процессуальных документов, все участвующие лица расписались в них, водители участники ДТП были согласны со схемой места ДТП, и произведенными замерами. Также они возили водителей на мед.освидетельствование, результат у всех был отрицательный, все водители были в трезвом состоянии. Подробности ДТП он уже не помнит, были или нет на месте ДТП тормозные следы, следы юза, осколки уже не помнит. Он лично подходил к водителю – подсудимому ФИО1, спрашивал, как тот себя чувствует, тот ответил, что нормально. На место ДТП приезжала скорая помощь. Его напарник опрашивал участников ДТП, записывал их данные. Водители грузовых автомобилей, которые участвовали в ДТП, были не русскими, однако русским языком владели, разговаривали на русском и все хорошо понимали, в услугах переводчика не нуждались, в одном из грузовых автомобилей был пассажир, тоже не русский. Следователь на месте ДТП делал фотографии, при составлении протокола места происшествия и составлении схемы ДТП. На дамбе ГЭМ проезд грузового транспорта запрещен, стоят соответствующие знаки, в отношении водителей грузовых автомобилей оформляли протоколы об административном правонарушении за это. Жеребцов не участвовал в замерах, он общался с гражданами, составлял документы на освидетельствование, а протоколы составлял он. Понятые присутствовали от начала до конца при осмотре места ДТП, а том числе и когда следователь составлял схему ДТП. Все замеры вносились следователем в протокол осмотра ДТП. Место столкновения автомобилей устанавливали со слов водителей. Кроме пояснений самих водителей, это место можно было идентифицировать по осколкам, осыпи на проезжей части.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ПДПС УМВД по г.Новосибирску Ж.Д.А., согласно которым он знаком с подсудимым по роду служебной деятельности, ФИО1 был одним из участников ДТП, которое произошло на дамбе ГЭС в октябре 2018 года. Прибыв на месте ДТП в составе экипажа с напарником Ш.Я.В., ими было обнаружено, что произошло столкновение трех автомобилей: «Лада Гранта» под управлением подсудимого ФИО1, грузовика 5-ти тоника и грузового автомобиля фуры. Дату точно не помнит, это было позднее время суток, на улице было уже темно, они приехали до приезда следователя на место ДТП, следователь приехал чуть позже, так как следователя вызывает дежурная часть. У легкового автомобиля «Лада Гранта» была повреждена правая сторона, столкновение произошло на встречной для легкового автомобиля полосе движения, легковой автомобиль на момент приезда стоял на обочине. Осколки, осыпь на проезжей полосе были, это все отражено было в протоколе осмотра и схеме ДТП, детали он уже не помнит. Понятые участвовали при составлении схему ДТП при проведении замеров, в ходе осмотра места происшествия, участники ДТП - водители так же участвовали в указанных мероприятиях и в том числе при составлении схемы ДТП, они опрашивали водителей об обстоятельствах ДТП. Среди водителей, которые участвовали в ДТП, были не русские, которые русским языком владели, нормально изъяснялись и все понимали, переводчик им не требовался. В результате ДТП в автомобиле «Лада Гранта» погибла пассажирка, которая сидела на заднем пассажирском сидении. Всех водителей возили на освидетельствование, результаты были отрицательные, все водители были в трезвом состоянии. Водители присутствовали при осмотре места происшествия, участвовали при проведении замеров, расписывались в схеме ДТП, все были согласны со схемой, никаких споров о месте столкновения автомобилей между водителями не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ст.следователь 11 отдела РПОТ г. Новосибирска СУ МВД РФ по г.Новосибирску С.П.А. пояснил, что он расследовал уголовное дело по факту ДТП, произошедшего в октябре 2018 года на дамбе ГЭС. Он приехал на место ДТП примерно в 01-00 час, после получения сообщения о ДТП из дежурной части, на месте ДТП были трое водителей - участников ДТП, один пассажир, а также другие люди, которые проезжали мимо и остановились. Он проводил осмотр места происшествия, составлял схему ДТП, все участники ДТП принимали участие в составлении схемы ДТП, сначала были сделаны все замеры, потом составлялся протокол и схема ДТП, в схему внесено было все, что было осмотрено и обнаружено, на схеме было указано время составления, время ДТП, не помнит, вносил ли он знаки, присутствующие на данном отрезке движения, в схему или нет. Далее все водители знакомились со схемой, были с ней согласны, замечаний никаких у них не было, на подсудимого никто никакого давления при подписании схемы ДТП не оказывал. Водитель грузового автомобиля был уроженец Узбекистана, но у него был российский паспорт, переводчика не привлекали, так как не было необходимости, иностранные граждане понимали по-русски, нормально изъяснялись по-русски, то, что он говорил, те также понимали. Место столкновения автомобилей в схеме было отражено сразу. Если бы ФИО1 указал другое место столкновения, то он бы это отразил в схеме. Между участниками ДТП разногласий по обстоятельствам произошедшего не было. Разногласия в показаниях позже возникли только между ФИО1 и другими водителями, показания свидетелей сомнений у него не вызывали, поскольку их пояснения подтверждались объективными данными, наличием осыпи, осколков на встречной полосе движения для автомобиля Лада Гранта. Непосредственно после ДТП, ФИО1 ему пояснил о том, что боковым ветром его вынесло, в результате первого бокового столкновения у него повредилось левое переднее колесо, его автомобиль развернуло, после чего произошло столкновение со вторым автомобилем. Все повреждения, имевшиеся у автомобилей были внесены в протокол осмотра места происшествия, у автомобиля подсудимого были повреждения на боковой левой части, на боковой правой части, у автомобиля «Хино» были повреждения в области передней левой фары, левая сторона, в области двери, будки. Версия о том, что первое столкновение произошло на встречной полосе движения грузовика, возникла у ФИО1 позже спустя несколько дней. Он не помнит таких обстоятельств, чтобы кто-то посторонний присутствовал при составлении схемы, при осмотре проезжей части на встречной полосе (полосе первоначального движения автомобиля Лада Гранта) никаких осколков обнаружено не было. В автомобиле ФИО1 на заднем пассажирском сидении справа в положении лежа головой к левой двери находилась девушка без признаков жизни, пассажирка находилась справа, в обвинительном заключении при описании фабулы допущена техническая ошибка, что пассажир находился слева. Водитель «Вольво» начал останавливаться еще до столкновения, и на момент столкновения с ним автомобиля Лада Гранта полностью остановился. В протоколы допросов все показания лиц вносились со слов допрашиваемых, в протоколы очных ставок все показания лиц вносились со слов, участвующих в очных ставках лиц, после допросов и очных ставок допрашиваемые лица были ознакомлены с процессуальными документами, прочитали их и подписали, замечаний никаких ни у кого не было по поводу правильности составления этих процессуальных документов.

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей и схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, согласно которым установлены места столкновений между транспортными средствами, расположенные на полосе, предназначенной для встречного движения, относительного следования обвиняемого ФИО1, дорожно-транспортное происшествие произошло на проезжей части дамбы ГЭС в направлении от пересечения с 

<

адрес> в сторону пересечения с 

<

адрес>, дорожное покрытие шириной для двух направлений 7,9 м, на проезжей части нанесена линия продольной разметки, разделяющая направления движения, место столкновения автомобиля «Лада Гранта» с автомобилем «Хино Ренжер» расположено на направлении движения в сторону 

<

адрес> в 2,5 м от правого края проезжей части и в 143,2 м от угла здания 1 

<

адрес>, указано водителем Х.Д.С., место столкновения автомобиля «Лада Гранта» с автомобилем «Вольво» на этом же направлении в 1,2 м от правого края проезжей части и в 110,8 м от угла здания 1 

<

адрес>, указано водителем С.М.Н., на проезжей части на направлении движения. Ведущем в сторону пересечения с 

<

адрес>, начало осыпи в 4,7 м от задней правой оси автомобиля марки «Хино Ренжер» в сторону 

<

адрес> и 2,5 м от правого края проезжей части, окончание в 0,0 м от правого края проезжей части у передней левой части автомобиля «Вольво», длина осыпи 32,4 м, ширина в наибольшей части 1,3 м, труп И.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., расположен на заднем сидении автомобиля марки «Лада Гранта», не пристегнута ремнем безопасности, лежит на левом боку, на одежде имеются мелкие осколки стекла, у автомобиля «ВОЛЬВО FH 12 VOLVO FH 12» регистрационный знак № с полуприцепом «КОЕГЕЛЬ SVKT24 KOEGEL SVKT24» регистрационный знак № отсутствует передняя правая фара, деформирован передний бампер с правой стороны, у автомобиля ««ЛАДА ГРАНТА» регистрационный знак № вырваны с креплением передняя фара, деформировано левое переднее крыло, левая передняя дверь замята спереди назад, повреждено переднее левое колесо, отсутствует левое зеркало заднего вида, деформирована правая боковая часть в области дверей и крыши, разбито лобовое стекло, у автомобиля «ХИНО РЕНЖЕР HINO RАNGER» регистрационный знак № разбита левая передняя фара, вырваны указатель левого поворота, на левом крыле повреждения в виде царапин с наслоением краски серого цвета, повреждения в виде царапин на баке, диск левого заднего колеса деформирован, деформирована металлическая балка на задней части, на автомобиле «ХИНО РЕНЖЕР» в местах повреждений левой двери имеются наслоения краски серого цвета, протокол осмотра места происшествия и схема к протоколу осмотра места происшествия составлены с участием водителей ФИО1, Х.Д.С., С.М.Н., а также в присутствии понятых, перед началом, в ходе либо по окончании осмотра места происшествия от участвующих лиц водителей и понятых заявлений, замечаний не поступило (Т.1 л.д.3-25);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого: 1. При исследовании трупа И.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружена тупая сочетанная травма головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей: множественные ссадины в правой скуловой и щечной областях, рана и кровоизлияние в мягкие ткани в правой теменной и затылочной области справа, кровоизлияние в мягких тканях в лобной области справа, тотальное кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой правого большого полушария, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой на межполушарной поверхности теменной доли левого большого полушария, кровоизлияние в мягких тканях верхней и средней третей шеи в окружности пищевода и гортани, кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности шеи на уровне 1-4 шейных позвонков, разрыв атланто-затылочного сочленения, разрыв спинного мозга на уровне атланто-затылочного сочленения, переломы 11,12 ребер по правой околопозвоночной линии, 1-11 ребер по правой лопаточной линии, 5,6 ребер по правой задней подмышечной линии, 2-6 ребер по правой средней подмышечной линии, 1-го ребра по левой лопаточной линии, 5,6 ребер по левой задней подмышечной линии, кровоизлияния в окружности переломов ребер, разрывы пристеночной плевры в проекции переломов 4-7 ребер по правой лопаточной линии, разрыв пристеночной плевры в проекции перелома 5 ребра по левой задней подмышечной линии, кровоизлияния в области корней легких, множественные (4) разрывы на задне-наружной поверхности правого легкого, разрыв на задне-наружной поверхности нижней доли левого легкого, кровоизлияния в серповидной связке и воротах печени, множественные разрывы и размозжения ткани печени в 5-8 сегментах, множественные (7) разрывы селезенки, разрыв на передней поверхности правой почки в области верхнего края ворот, кровоизлияние в забрюшинную жировую клетчатку справа, кровоизлияние в воротах правой почки темно-красное, множественные поверхностные раны на тыльной поверхности правой кисти в проекции головок пястных костей, перелом левой ключицы в средней трети, кровоизлияние в мягких тканях в окружности перелома ключицы, перелом правой плечевой кости на границе средней и нижней третей, кровоизлияние в мягких тканях в окружности перелома правой плечевой кости, кровоизлияние в жировую клетчатку полости таза, разрывы лобкового симфиза и правого крестцово-подвздошного сочленения, перелом обеих ветвей правой седалищной кости. 

Данные телесные повреждения составляют единую тупую сочетанную травму головы, туловища, левой верхней и нижних конечностей, которые образовались в результате воздействия твердых тупых предметов при транспортной травме, которыми могли быть выступающие части салона автомобиля, и расцениваются в совокупности как ТЯЖКИЙ вред здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. 

При автотранспортной травме внутри салона транспортного средства фазы образования повреждений не выделяют.

Смерть И.Т.В. наступила от тупой сочетанной травмы туловища, левой верхней и нижних конечностей в виде повреждений, указанных в п. 1. (Т.1 л.д.29-32);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к протоколу осмотра, согласно которому с участием эксперта автотехника осмотрен и в дальнейшем изъят автомобиль марки «ЛАДА 219000 ЛАДА ГРАНТА LADA 219000 LADA GRANTA» регистрационный знак № В ходе осмотра установлено, что рулевое управление и тормозная система данного автомобиля до момента дорожно-транспортного происшествия находились в работоспособном состоянии, разрушение переднего левого колеса произошло в результате дорожно-транспортного происшествия (Т.1 л.д.95-103);

- постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении его к уголовному делу, согласно которому признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу автомобиль марки «ЛАДА 219000 ЛАДА ГРАНТА LADA 219000 LADA GRANTA» регистрационный знак № (Т.1 л.д.104-105);

- протоколом выемки и фототаблицей к нему, согласно которому изъят автомобиль марки «ВОЛЬВО FH 12 VOLVO FH 12» регистрационный знак № с полуприцепом «КОЕГЕЛЬ SVKT24 KOEGEL SVKT24» регистрационный знак № (Т.1 л.д.124-126);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВОЛЬВО FH 12 VOLVO FH 12» регистрационный знак № с полуприцепом «КОЕГЕЛЬ SVKT24 KOEGEL SVKT24» регистрационный знак № (Т.1 л.д.127-130);

- постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении его к уголовному делу, согласно которому признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу и возвращен законному владельцу автомобиль марки «ВОЛЬВО FH 12 VOLVO FH 12» регистрационный знак № с полуприцепом «КОЕГЕЛЬ SVKT24 KOEGEL SVKT24» регистрационный знак № (Т.1 л.д.131-132);

- протоколом выемки и фототаблицей к нему, согласно которому изъят автомобиль марки «ХИНО РЕНЖЕР HINO RАNGER» регистрационный знак № (Т.1 л.д.137-139);

-протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ХИНО РЕНЖЕР HINO RАNGER» регистрационный знак № (Т.1 л.д.140-143);

- постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении его к уголовному делу, согласно которому признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу и возвращен законному владельцу автомобиль марки «ХИНО РЕНЖЕР HINO RАNGER» регистрационный знак № (Т.1 л.д.144-145);

- сведениями из ФГБУ «Западно-Сибирское Управление гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», согласно которым в радиусе 2 км от здания №

<

адрес>, то есть в месте дорожно-транспортного происшествия в период с 22 часов 24 октября 2018 года до 01 часа 25 октября 2018 года направление ветра ЮЮЗ, скорость ветра от 7 до 5 м/с, максимальная скорость ветра 10 м/с. (Т.1 л.д.153);

- заключением эксперта № от 03 декабря 2018 года, согласно выводов которого технических причин рассматриваемого ДТП не обнаружено, автомобили Лада и Hino сближались и контактировали под углом, близким к встречному. После удара Лада и Hino, при повреждении левого переднего колеса автомобиля Лада естественно перемещался далее, смещаясь влево, в сторону левой обочины. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в рамках достоверно установленных, в том числе и в ходе экспертизы обстоятельств ДТП, водители, с технической точки зрения, должны были руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. Колесный диск левого переднего колеса автомобиля Лада был разрушен в результате разовой динамической нагрузки в момент удара, признаков пневмовзрыва и длительного перемещения на разгерметизированном колесе не выявлено (Т.1 л.д.161-163).

Оценивая совокупность выше изложенных доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при управлении автомобилем установленной. 

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении указанного преступления судом в основу приговора положены вышеизложенные показания свидетелей Х.Д.С., М.А.П., С.М.Н., Ш.Я.В., Ж.Д.А., из которых следует, что 25 октября 2018 года около 00 часов 35 минут водитель ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем марки «ЛАДА 219000 ЛАДА ГРАНТА LADA 219000 LADA GRANTA» регистрационный знак № оборудованным ремнями безопасности, в условиях темного времени суток, включенного искусственного освещения проезжей части, достаточной и неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия проезжей части, следовал с пассажиром И.Т.В., сидящей на заднем пассажирском сидении справа, не пристегнутой ремнем безопасности, по проезжей части «дамбы ГЭС» в направлении от пересечения с 

<

адрес> к пересечению с 

<

адрес>, в пути следования водитель ФИО1, из-за неверно выбранной скорости не справился с управлением, в результате чего пересек дорожную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположенных направлений движения, которая отделяет полосу, предназначенную для встречного движения и запрещают движение по полосе, предназначенной для встречного движения, допустил выезд управляемого им автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «ХИНО РЕНЖЕР HINO RАNGER» регистрационный знак № под управлением водителя Х.Д.С., осуществлявшего движение во встречном направлении в пределах своей полосы движения, после чего продолжив движение по полосе, предназначенного для встречного движения, автомобиль марки «ЛАДА 219000 ЛАДА ГРАНТА LADA 219000 LADA GRANTA» сместился влево по ходу своего движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «ВОЛЬВО FH 12 VOLVO FH 12» регистрационный знак № с полуприцепом «КОЕГЕЛЬ SVKT24 KOEGEL SVKT24» регистрационный знак № под управлением водителя С.М.Н., осуществлявшего движение во встречном направлении в пределах своей полосы движения, в результате чего ФИО1 по неосторожности причинил пассажиру автомобиля марки «ЛАДА 219000 ЛАДА ГРАНТА LADA 219000 LADA GRANTA» регистрационный знак № И.Т.В. телесные повреждения, от которых наступила её смерть.

Данные показания свидетелей Х.Д.С., М.А.П., С.М.Н., Ш.Я.В., Ж.Д.А., являются правдивыми, достоверными и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, поскольку их правильность подтверждается согласующимися с ними вышеизложенными показаниями потерпевших П.В.В., П.В.В.С., П.В.В.С., а также свидетеля С.П.А., являющегося ст.следователем 11 отдела РПОТ г.Новосибирска СУ МВД РФ по г.Новосибирску, который выезжал на место ДТП, фиксировал обстоятельства ДТП, составлял протокол осмотра места ДТП, схему места ДТП.

Оценивая показания свидетелей С.М.Н., М.А.П., Х.Д.С., данные ими в ходе предварительного следствия, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку из протоколов допросов указанных свидетелей, а также протоколов очных ставок, следует, что свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, при этом свидетели пояснили, что русским языком владеют и в услугах переводчика не нуждаются, по окончании допросов свидетели знакомились с содержанием процессуальных документов, никаких замечаний и возражений по поводу правильности изложенных в них сведений не заявляли. При этом суд отмечает, что свидетели С.М.Н. и М.А.П., являются гражданами Российской Федерации, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в том, что свидетели владели русским языком, данные обстоятельства подтвердили и свидетели Ш., Ж., С., которые указали, указанные лица не нуждались в услугах переводчика, русским языком владели, все понимали и изъяснялись на русском языке. 

Кроме того, показания свидетелей С.М.Н., М.А.П., Х.Д.С., объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой к протоколу осмотра места происшествия, согласно которому места столкновений между транспортными средствами расположены на полосе, предназначенной для встречного движения, относительного следования обвиняемого ФИО1; протоколами осмотров автомобилей «ЛАДА ГРАНТА» регистрационный знак №, «ВОЛЬВО FH 12 VOLVO FH 12» регистрационный знак № с полуприцепом «КОЕГЕЛЬ SVKT24 KOEGEL SVKT24» регистрационный знак №, «ХИНО РЕНЖЕР HINO RАNGER» регистрационный знак № постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу указанных автомобилей в качестве вещественных доказательств; заключением эксперта о наличии у И.Т.В. телесных повреждений, от которых наступила смерть последней; заключением экспертов о том, что автомобили Лада и Hino сближались и контактировали под углом, близким к встречному, после удара Лада и Hino, при повреждении левого переднего колеса автомобиля Лада естественно перемещался далее, смещаясь влево, в сторону левой обочины, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в рамках достоверно установленных, в том числе и в ходе экспертизы обстоятельств ДТП, водители, с технической точки зрения, должны были руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ; сведениями из ФГБУ «Западно-Сибирское Управление гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», согласно которым в радиусе 2 км. от здания 

<

адрес>, то есть в месте дорожно-транспортного происшествия в период с 22 часов 24 октября 2018 года до 01 часа 25 октября 2018 года направление ветра ЮЮЗ, скорость ветра от 7 до 5 м/с, максимальная скорость ветра 10 м/с; протоколами очных ставок между свидетелями М.А.П., Х.Д.С., С.М.Н. и ФИО1, согласно которым свидетели М.А.П., Х.Д.С., С.М.Н. подтвердили свои показания.

Суд вышеизложенные показания свидетелей и потерпевших признает взаимодополняющими друг друга, не противоречащими друг другу и материалам дела. Не доверять данным показаниям свидетелей и потерпевших у суда оснований нет, поскольку в судебном заседании не установлено неприязненных отношений между указанными лицами с одной стороны и подсудимым ФИО1 с другой, в связи с чем суд исключает возможность оговора со стороны данных лиц подсудимого в совершении указанного преступления. При этом судом установлено, что изложенные в показаниях свидетелей и потерпевших обстоятельства совершенного подсудимым преступления нашли своё подтверждение совокупностью других выше изложенных объективных доказательств по делу.

В показаниях указанных свидетелей обвинения и потерпевших не имеется существенных противоречий, касающихся значимых обстоятельств произошедшего, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий; показания потерпевших и свидетелей также не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека, оглашение показаний, данных не явившимися в суд потерпевшим или свидетелем при производстве предварительного расследования, допускается лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом, если обеспечена надлежащая оценка достоверности этих показаний в качестве доказательств, а у обвиняемого была возможность задать вопросы показывающему лицу или оспорить достоверность его показаний на стадии досудебного производства или в предыдущих судебных стадиях разбирательства по уголовному делу. При этом сторона обвинения обязана предпринять исчерпывающие меры для обеспечения участия в судебном заседании не явившихся свидетеля или потерпевшего.

Показания свидетелей Х.Д.С., М.А.П. были оглашены судом в соответствии с ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ после предпринятых исчерпывающих мер по обеспечению их явки в судебное заседание и с соблюдением условий предоставления подсудимому ФИО1 в предыдущих стадиях производства по делу задать вопросы показывающему лицу, и возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами, которые нашли свое отражение в проведенных очных ставках между ФИО1 и указанными свидетелями, в ходе которых свидетели в присутствии подсудимого подтвердили данные ранее показания, при этом согласия обеих сторон процесса на оглашение показаний свидетелей по указанному основанию не требуется.

Нарушения прав подсудимого ФИО1 при оглашении судом показаний Х.Д.С., М.А.П. не допущено, поскольку, как это установлено ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, обвиняемому и его защитнику по окончании предварительного следствия по делу была предоставлена возможность ознакомиться с показаниями свидетелей и оспорить не только путем проведения очной ставки, но и другими предусмотренными законом способами. Не был ограничен ФИО1 в возможности оспорить показания указанных свидетелей и после их оглашения в судебном заседании, таким образом, требования закона о равноправии и состязательности сторон не нарушено, а следовательно не нарушено право ФИО1 на защиту.

Вопреки доводам стороны защиты о нарушении их прав оглашением показаний свидетелей Х.Д.С., М.А.П. суд отмечает, что о наличии показаний данных свидетелей сторона защиты была осведомлена в ходе предварительного следствия и имела реальную возможность оспорить достоверность сведений, содержащихся в протоколах допросов указанных лиц. Ходатайств о проведении повторных очных ставок с указанными свидетелями стороной защиты заявлено не было. При этом очная ставка является не единственным способом оспаривания показаний свидетелей. Подсудимый на причины, по которым свидетели могли бы его оговорить, не указал, о наличии вопросов к свидетелям по существу данных ими показаний не заявил, при выполнении ст. 217 УПК РФ ходатайств о проведении каких-либо дополнительных следственных действий, направленных на оспаривание показаний свидетелей, стороной защиты также заявлено не было.

Таким образом, стороне защиты была предоставлена возможность реализовать свое право на оспаривание показаний указанных свидетелей, доставить в суд которых не представилось возможным, чьи показания были оглашены в судебном заседании, и данным правом сторона защиты воспользовалась в той мере, в которой считала для себя необходимой.

Оснований подвергать сомнению показания свидетелей Х.Д.С., М.А.П. не имеется, поскольку они не являются единственным доказательством совершенного ФИО1 преступления, а именно нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека, показания указанных свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу. 

Оценивая все показания подсудимого ФИО1 данные им, суд считает их правдивыми и достоверными в той их части, согласно которым, он свою вину признал полностью, согласился с обстоятельствами совершения преступления изложенными в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся, при этом указал, что у него в собственности имеется легковой автомобиль марки «ЛАДА ГРАНТА» регистрационный знак №, 25 октября 2018 года в 00:18 он в качестве водителя такси принял заказ по маршруту 

<

адрес>А, к нему на заднее пассажирское сидение с правой стороны села девушка, он начал выполнять заказ, в пути с пассажиром не разговаривал, пассажир была не пристегнута ремнем безопасности, он ехал по дамбе ГЭС со скоростью примерно 50-55 км/ч., дорога была сухая с искусственным освещением, навстречу ему двигался грузовик, был расположен не по центру своей полосы, а ближе к разделительной полосе, боковой интервал со встречным авто был небольшой, прозвучал звук царапанья и следом громкий удар, от которого разбилось его стекло и сработала подушка безопасности, первоначальный удар был направлен в его сторону, он почувствовал, что машину разворачивает и сразу случился удар справа, всё это произошло мгновенно, когда автомобиль остановился, он увидел, что пассажирка лежит, начал выходить из автомобиля, в это время начали подходить люди, начали вызывать скорую и сотрудников ГИБДД, помогли открыть заднюю левую дверь, пассажирку не вытаскивали до приезда скорой помощи, приехавшие на место медицинские работники сказали, что пассажирка мертва, позже приехал следователь, спросил, кто из какой машины, с другими водителями он не спорил ни о чём, протокол и схему подписывал, действия следователя не обжаловал.

Суд находит эти показания подсудимого правдивыми и достоверными, поскольку они не противоречат показаниям свидетелей и подтверждаются объективными доказательствами.

Оценивая остальные показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, в ходе очной ставки со свидетелем С.М.Н., а также в ходе судебного следствия о том, что когда он приблизился к встречному автомобилю и расстояние между их автомобилями составляло около 1 метра, встречный автомобиль передней частью выехал на его полосу, от порыва ветра будка грузовика качнулась вправо по ходу движения, сработала парусность, так как он был пустой, и груховик наехал на его полосу, в результате этого произошло столкновение, считает, что свидетели из грузовиков говорят так, как им написал следователь, текст у них одинаковый, водитель второго грузовика не видел скользящего удара, поэтому и не начинал останавливаться, на очной ставке он сказал, что удар был в бок, а в суде сказал, «как написано, так и говорю», следы экстренного торможения у грузовика появились после удара об его автомобиль, об этом свидетельствуют осколки стекла от его автомобиля, которые следователь не зафиксировал, следователь решил обвинить его, обманным путём заставил подписать схему, сказав, что расположение примерно похоже, расстояния измеряли совместно, первоначально место удара на схеме не было указано, на схеме не зафиксирован след бокового скольжения его автомобиля и след по обочине, осыпь осколков была с обеих сторон проезжей части, схема составлялась спустя 3 часа после ДТП, когда следователь начал составлять схему ДТП, проводить замеры все осколки уже передвинулись людьми и ветром, столкновение произошло на его полосе движения, следователь оформил схему, позвал его подписать, попросил показать место первого столкновения, он показал примерно, следователь сказал, что его ставить не будет, сказал подписывать, осыпь, отмеченная следователем на схеме, якобы от первого столкновения, от второго столкновения на схеме осыпи нет, фура остановилась после удара о его автомобиль, так как проехала после удара 7 метров, вторая осыпь или под ней, или отлетела вперед, под фурой следователь осыпь не смотрел, следы его авто не отмечал, следователь поставил точку первого столкновения в начале осыпи, эксперт сказал, что такого не бывает, осыпь летит в обе стороны, первый автомобиль после точки, обозначенной на схеме как 1, остановился через 10 метров, второй, видя то, что говорил, остановился за 68 метров, причем юзом и ударился об его автомобиль, это свидетельствует о том, что первая точка была в другом месте, следы его автомобиля никто не отмечал, тормозной след был за фурой, во время очной ставки первый водитель показывал, что удар был лобовой, второй водитель показывал, что удар был боковой под 90 градусов в середину первого грузовика, он говорил, что столкновение было скользящим, и экспертиза это подтвердила, следователь написал, что водители грузовиков сказали, что удар был скользящий, один из трех свидетелей был с переводчиком, следователь, сказал, что он не понимает по-русски, про переводчика в деле ничего не сказано, следователь обвинил его незаконно, суд находит недостоверными, надуманными и данными подсудимым с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное и смягчения своей вины.

В указанной части показания подсудимого ФИО1 опровергаются вышеизложенными доказательствами, признанными судом правдивыми и достоверными и положенными в основу приговора, в том числе вышеизложенными показаниями свидетелей С.М.Н., М.А.П., Х.Д.С., из которых следует, что они все русским языком владеют, в услугах переводчика не нуждаются, в момент ДТП на улице был ветер, но он был слабый, урагана не было, водитель Х.Д.С. на встречную полосу движения не выезжал, напротив, водитель С.М.Н., следовавший на автомобиле марки «ВОЛЬВО FH 12 VOLVO FH 12» регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом «КОЕГЕЛЬ SVKT24 KOEGEL SVKT24» регистрационный знак № по своей полосе движения, видел, что в попутном направлении впереди него на расстоянии около 100 метров двигался грузовой автомобиль с металлической будкой, тот ехал по своей полосе, не вилял, на встречную полосу не выезжал, в пути следования С.М.Н. увидел, что во встречном направлении двигался легковой автомобиль Лада Гранта под управлением водителя ФИО1, который выехал на их полосу движения, то есть на встречную относительно своего направления движения, при этом С.М.Н. стал применять торможение, далее Лада Гранта под управлением ФИО1 левой боковой частью совершил столкновение с передней левой боковой частью грузового автомобиля с будкой, столкновение произошло по касательной, непосредственного перед данным столкновением грузовой автомобиль с будкой следовал по своей полосе движения, на полосу, предназначенную для встречного движения, не выезжал, столкновение произошло на полосе движения, по которой двигался грузовик, то есть на встречной полосе для автомобиля Лада Гранта, когда легковой автомобиль выехал со встречной полосы, грузовой автомобиль с будкой немного сместился вправо по ходу своего движения в сторону правой обочины, после столкновения он остановился, своего положения не менял, в результате данного столкновения легковой автомобиль развернуло правой боковой частью и юзом понесло в сторону передней части автомобиля ВОЛЬВО, и произошло столкновение между правой боковой частью легкового автомобиля и передней правой частью его автомобиля, столкновение произошло в стоящий автомобиль, после этого столкновения автомобиль Лада Гранта отбросило на правую обочину, где тот полностью остановился, на месте ДТП были осколки на их полосе движения, свидетель Х.Д.С. и свидетель М.А.П., дали аналогичные показания, согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что автомобиль Лада Гранта под управлением водителя ФИО1 выехал на встречную по ходу своего движения полосу, где совершил передней боковой частью с левой боковой частью автомобиля Хино Ренжер, столкновение произошло по касательной, то есть в момент контакта их автомобили шаркнулись левыми боковыми частями, затем автомобиль Лада Гранта продолжил движение также по встречной полосе и совершил столкновение с грузовым автомобилем Вольво с полуприцепом.

Давая оценку протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 25 октября 2018 года, фототаблице и схеме к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, согласно которым установлены места столкновений между транспортными средствами, расположенные на полосе, предназначенной для встречного движения, относительного следования обвиняемого ФИО1, а также порядку и основаниям его проведения, суд находит указанный протокол, а также фототаблицу и схему осмотра места происшествия, являющиеся приложением к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, и порядок его проведения соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку осмотр проводился следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии двух понятых, с участием водителей – участников ДТП ФИО1, Х.Д.С., С.М.Н., нарушений уголовно-процессуального закона при его проведении судом не установлено, при этом, после составления протокола осмотра и схемы осмотра места происшествия участвующие в осмотре лица были ознакомлены с указанным процессуальным документом, и от участвующих в осмотре лиц никаких замечаний не поступило, участвующие лица своими подписями удостоверили достоверность данных, изложенных в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 25 октября 2018 года, а также схеме к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия.

Достоверность данных, изложенных в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, а также в схеме, подтверждается вышеизложенными показаниями: свидетеля С.М.Н., согласно которым он принимал участие в замерах, когда составляли схему ДТП, расписывался в схеме, в схеме имеется его подпись, рядом с его фамилией, в протоколе осмотра места происшествия на последней странице имеется его подпись, на схеме изображены автомобили, как они располагались на дороге после ДТП, он согласен со схемой, в ней все верно указано, свидетелей Ш.Я.В., Ж.Д.А., согласно которым схему составлял следователь, замеры производил следователь, Ш.Я.В. помогал ему, так же присутствовали двое понятых - граждан из числа других водителей, следователь разъяснял понятым их права, обязанности, все трое водителей присутствовали при проведении замеров, все расписались в схеме и были согласны со схемой, споров о ДТП не было, понятые и водители присутствовали от начала до конца при осмотре места ДТП, в том числе и при проведении замеров, составлении следователем схемы, все замеры вносились следователем в протокол осмотра ДТП, место столкновения автомобилей устанавливали со слов водителей, а также согласно замерам, осыпи, осколкам на проезжей части; следователя С.П.А., согласно которым схему ДТП составлял он, все участники ДТП принимали участие в составлении схемы ДТП, сначала были сделаны все замеры, потом составлялся протокол и схема ДТП, в схему внесено было все, что было осмотрено и обнаружено, на схеме было указано время составления, время ДТП, далее все водители знакомились со схемой, были с ней согласны, замечаний никаких у них не было, на подсудимого никто никакого давления при подписании схемы ДТП не оказывал, водитель грузового автомобиля был уроженец Узбекистана, но переводчика не привлекали, так как не было необходимости, иностранные граждане понимали по-русски, нормально изъяснялись по-русски, то, что он говорил, они понимали, место столкновения в схеме было отражено сразу, если бы ФИО1 указал другое место столкновения, то он бы это отразил в схеме, между участниками ДТП разногласий по обстоятельствам произошедшего не было, разногласия в показаниях позже возникли только между ФИО1 и другими водителями, при осмотре места происшествия на встречной полосе никаких осколков обнаружено не было; а также показаниями подсудимого ФИО1 в той их части, согласно которым следователь записывал все на листке, после замеров ушел к себе в автомобиль оформлять схему, позвал его подписать, попросил показать место первого столкновения, он показал примерно, с другими водителями он не спорил ни о чём, действия следователя не обжаловал, вину свою признает, согласен с обстоятельствами совершения преступления изложенными в обвинительном заключении, то есть и с тем, что столкновение его автомобиля с автомобилем Хино Ренжер произошло на встречной для него полосе движения.

Не свидетельствует о недостоверности схемы места ДТП и невиновности ФИО1 в совершении указанного преступления и то обстоятельство, что на схеме ДТП следователь не отразил дорожные знаки имевшиеся на данном участке дороги «Ограничение скорости 40 км/час», «Запрет движения грузового транспорта», что следует из показаний, как самого ФИО1, так и из показаний свидетелей сотрудников ПДПС Ш. и Ж., а также самого следователя С., поскольку указанные обстоятельства не влияют на доказанность вины подсудимого в совершении указанного преступления. Как следует из показаний свидетелей сотрудников ПДПС Ш. и Ж., на водителей грузовых автомобилей были составлены протоколы об административном правонарушении за несоблюдение требований дорожного знака «Проезд грузового транспорта запрещен», между тем, указанные нарушения ПДД РФ водителями С.М.Н. и Х.Д.С. не состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оснований для признания протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 25 октября 2018 года, а также схемы к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия недопустимым доказательством по делу нет.

Доводы защиты и подсудимого о фальсификации протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 25 октября 2018 года, а также схемы к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, а также утверждение подсудимого ФИО1 о том, что следователь обманным путём заставил его подписать схему, по мнению суда, являются несостоятельными, так как каких-либо данных об этом материалы уголовного дела не содержат, при этом они также не были представлены суду и стороной защиты, в материалах уголовного дела не содержится каких-либо данных о том, что ФИО1 был вынужден подписать указанные процессуальные документы, что он подвергался давлению, что свидетельствует об отсутствии такового, а также не содержится каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Доводы ФИО1 и стороны защиты о том, что показания в ходе предварительного расследования записаны не со слов свидетелей, свидетели из грузовиков говорят так, как им написал следователь, текст у них одинаковый, также не нашли своего подтверждения. При проведении очных ставок ФИО1 со свидетелями М.А.П., Х.Д.С., С.М.Н. свидетели подтвердили данные ранее показания, а ФИО1 была предоставлена реальная возможность оспорить показания свидетелей и опровергнуть сообщенные ими сведения, кроме того, допрошенный в судебном заседании следователь С.П.А. пояснил, что в протоколы допросов вносились показания лиц со слов допрашиваемых, в протоколы очных ставок вносились показания лиц со слов, участвующих в очных ставках, после допросов и очных ставок допрашиваемые лица были ознакомлены с протоколами допросов, протоколами очных ставок, подписывали их, замечаний никаких ни у кого не было, свидетель С.М.Н.пояснил, что протокол допроса он читал, пописывал, в нем все верно было изложено, при проведении очной ставки он самостоятельно при помощи машинок показывал, как произошло столкновение. 

Судом тщательно проверялась версия подсудимого ФИО1 и стороны защиты о том, что первоначально столкновение произошло из-за того, что встречный автомобиль Хино Ренжер передней частью выехал на полосу встречного для того движения, от порыва ветра будка грузовика качнулась вправо по ходу движения, сработала парусность, подсудимый не успел предпринять какие-либо меры, в результате этого произошло столкновение, однако своего объективного подтверждения в судебном заседании данная версия не нашла. Напротив указанные обстоятельства опровергаются вышеизложенными доказательствами, признанными судом правдивыми и достоверными, и положенными в основу приговора, в том числе, и показаниями свидетеля С.М.Н., согласно которым в момент ДТП на улице был ветер, но он был слабый, урагана не было, а также иным документом: сведениями из ФГБУ «Западно-Сибирское Управление гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», согласно которым в радиусе 2 км от здания 

<

адрес>, то есть в месте дорожно-транспортного происшествия в период с 22 часов 24 октября 2018 года до 01 часа 25 октября 2018 года направление ветра ЮЮЗ, скорость ветра от 7 до 5 м/с, максимальная скорость ветра 10 м/с. (Т.1 л.д.153).

Выводы автотехнической экспертизы суд находит правильными, и нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку они даны экспертом, имеющими высокую квалификацию и большой опыт работы, и изложенные в них данные подтверждаются совокупностью выше изложенных объективных доказательств по делу, признанных судом достоверными и положенными в основу приговора. Каких-либо процессуальных нарушений при назначении и проведении автотехнической экспертизы судом не установлено, в связи с чем, суд признает указанное экспертное заключение допустимым доказательством. Оснований не доверять выводам автотехнической экспертизы у суда нет.

По убеждению суда, вышеизложенные доказательства, признанные судом правдивыми и достоверными бесспорно свидетельствует о нарушении водителем ФИО1 правил дорожного движения, предусмотренных п.п. 1.3., 1.5., подпункта 2.1.2. п. 2.1., 9.1., 9.1(1), 10.1. Правил дорожного движения РФ и требований дорожной горизонтальной разметки 1.1 тех же Правил, которые привели к столкновению автомобиля «ЛАДА 219000 ЛАДА ГРАНТА LADA 219000 LADA GRANTA» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, допустившего выезд управляемого им автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, с автомобилем марки «ХИНО РЕНЖЕР HINO RАNGER» регистрационный знак № под управлением водителя Х.Д.С., а затем с автомобилем марки «ВОЛЬВО FH 12 VOLVO FH 12» регистрационный знак № с полуприцепом «КОЕГЕЛЬ SVKT24 KOEGEL SVKT24» регистрационный знак № под управлением водителя С.М.Н., в результате чего потерпевшая И.Т.В. получил многочисленные телесные повреждения, от которых впоследствии скончалась. Таким образом, действия водителей Х.Д.С. и С.М.Н., двигающихся прямо в пределах своей полосы движения, в причинно-следственной связи с фактом ДТП не состоят.

Предоставленные стороной защиты фотографии, находящиеся в материалах уголовного дела на л.д.168-170, в отношении которых следователем вынесено постановление об отказе в приобщении их к материалам дела, а также в предоставлении эксперту для производства автотехнической экспертизы, не свидетельствуют о невиновности подсудимого, в совершении указанного преступления, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законом данные фотографии не является доказательством, поскольку содержат неофициальную информацию неизвестного лица, на указанных фотоснимках не указанно, кто именно и в какой момент производил фотографирование, сами фотоснимки никак не подписаны, а вина подсудимого ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть И.Т.В., при управлении автомобилем установлена судом вышеизложенными доказательствами, признанными правдивыми и достоверными и положенными в основу приговора, в том числе и протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в котором зафиксированы все следы и объекты, из которых следует, что водители Х.Д.С. и С.М.Н., двигались прямо в пределах своей полосы движения, места столкновений между транспортными средствами расположены на полосе, предназначенной для встречного движения, относительного следования обвиняемого ФИО1

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого судом установлено, что водитель ФИО1, 25 октября 2018 года около 00 часов 35 минут ь управляя личным технически исправным автомобилем марки «ЛАДА 219000 ЛАДА ГРАНТА LADA 219000 LADA GRANTA» регистрационный знак №, оборудованным ремнями безопасности, в условиях темного времени суток, включенного искусственного освещения проезжей части, достаточной и неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия проезжей части, следовал с пассажиром И.Т.В., сидящей на заднем пассажирском сидении слева, не пристегнутой ремнем безопасности, по проезжей части «дамбы ГЭС» в направлении от пересечения с 

<

адрес> к пересечению с 

<

адрес>.

В пути следования, водитель ФИО1, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, нарушая требования п.п. 1.3., 1.5., подпункта 2.1.2. п. 2.1., 9.1., 9.1(1), 10.1. Правил дорожного движения РФ и требования дорожной горизонтальной разметки 1.1 тех же Правил, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства. При движении в указанном выше направлении 25 октября 2018 года около 00 часов 35 минут ФИО1 из-за неверно выбранной скорости не справился с управлением, в результате чего пересек дорожную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположенных направлений движения, которая отделяет полосу, предназначенную для встречного движения и запрещают движение по полосе, предназначенной для встречного движения, допустил выезд, управляемого им автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, где в 2,5 метра от левого края проезжей части по ходу своего движения и в 143,2 метра от ближнего к 

<

адрес> угла хозяйственного корпуса 1 

<

адрес>, совершил столкновение с автомобилем марки «ХИНО РЕНЖЕР HINO RАNGER» регистрационный знак № под управлением водителя Х.Д.С. осуществлявшего движение во встречном направлении в пределах своей полосы движения. Продолжив движение по полосе, предназначенного для встречного движения, автомобиль марки «ЛАДА 219000 ЛАДА ГРАНТА LADA 219000 LADA GRANTA» регистрационный знак № сместился влево по ходу своего движения, где в 1,2 метра от левого края проезжей части по ходу своего движения и в 110,8 метра от ближнего к 

<

адрес> угла хозяйственного корпуса 1 

<

адрес>, совершил столкновение с автомобилем марки «ВОЛЬВО FH 12 VOLVO FH 12» регистрационный знак № с полуприцепом «КОЕГЕЛЬ SVKT24 KOEGEL SVKT24» регистрационный знак № под управлением водителя С.М.Н., осуществлявшего движение во встречном направлении в пределах своей полосы движения. 

В результате вышеуказанных противоправных действий, ФИО1 по неосторожности причинил пассажиру автомобиля марки «ЛАДА 219000 ЛАДА ГРАНТА LADA 219000 LADA GRANTA» регистрационный знак № И.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по неосторожности смерть.

Судом установлено, что допущенные подсудимым вышеуказанные нарушения правил дорожного движения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении смерти потерпевшей И.Т.В.

Суд находит, что при правильном и грамотном управлении автомобилем, с соблюдением Правил дорожного движения, подсудимый ФИО1 имел реальную возможность избежать столкновения с автомобилями «ХИНО РЕНЖЕР» под управлением водителя Х.Д.С. и с автомобилем «ВОЛЬВО FH 12» под управлением водителя С.М.Н.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и оценка их в совокупности, позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, которые по неосторожности повлекли за собой смерть потерпевшей И.Т.В., и указанные действия ФИО1 суд квалифицирует ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение материального и морального ущерба.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает личность виновного, его семейное положение, то обстоятельство, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности (Т.1 л.д.189-191), на учете у нарколога и психиатра не состоит (Т.1 л.д.193), является ветераном завода (Т.2 л.д.198), исключительно положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы (Т.1 л.д.194, 195), потерпевшие просили суд строго подсудимого не наказывать.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории неосторожных преступлений средней тяжести, учитывая его общественную опасность, для обеспечения достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, в том числе восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания чем лишение свободы и для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Также суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск о взыскании материального ущерба и морального вреда по уголовному делу не заявлялся.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в порядке ст. 82 УПК РФ, и считает необходимым автомобили марки «ВОЛЬВО FH 12 VOLVO FH 12» регистрационный знак № с полуприцепом «КОЕГЕЛЬ SVKT24 KOEGEL SVKT24» регистрационный знак № и автомобиль марки «ХИНО РЕНЖЕР HINO RАNGER» регистрационный знак №, возвращенные законным владельцам С.М.Н., Х.Д.С., оставить у последних, действие сохранных расписок отменить; автомобиль марки «ЛАДА 219000 ЛАДА ГРАНТА LADA 219000 LADA GRANTA» регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу 

<

адрес>, возвратить ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня фактического прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу проследовать в колонию-поселение самостоятельно, для чего явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы ГУФСИН России по Новосибирской области по адресу: 

<

адрес>.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное ФИО1, исполнять в соответствии с требованиями ч.4 ст.47 УК РФ. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 сохранить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВОЛЬВО FH 12 VOLVO FH 12» регистрационный знак № с полуприцепом «КОЕГЕЛЬ SVKT24 KOEGEL SVKT24» регистрационный знак № и автомобиль марки «ХИНО РЕНЖЕР HINO RАNGER» регистрационный знак № возвращенные законным владельцам С.М.Н., Х.Д.С., оставить у последних, действие сохранных расписок отменить; автомобиль марки «ЛАДА 219000 ЛАДА ГРАНТА LADA 219000 LADA GRANTA» регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу 

<

адрес>, возвратить ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья Егорова С.В.Приговор обжалован, изменен