Судья Багаутдинова Н.А. Дело № 22 – 4892/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 октября 2024 года

Судья Нижегородского областного суда Кузнецов Д.А.,

с участием прокурора Романова А.С.,

осужденного ФИО4,

его защитника – адвоката Молосеева Д.С.,

при секретаре Морозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4 по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО4 – адвоката Молосеева Д.С. на приговор Советского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 05 августа 2024 года, которым

ФИО4, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и осужден к наказанию в виде обязательных работ сроком 380 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

Мера пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове белого цвета, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной служебной стоянке по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства. 

Арест, наложенный на основании постановления Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове белого цвета, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, оставлен без изменения до исполнения приговора суда в части конфискации в порядке п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО4 свою вину в совершении преступления не признал, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО4 – адвокат Молосеев Д.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным. Полагает, что суд, давая оценку доказательствам по делу, оценивал их с обвинительным уклоном. В обоснование своих доводов, указывает, что при оценке каждого письменного доказательства, составленного с участием ФИО4, суд указывал, что документ составлен с участием ФИО4 и тот замечаний и претензий к составлению документа не высказывал. Однако, считает, что суд не принял во внимание тот факт, что документы составлены с нарушением закона и закрыл глаза на их фальсификацию. При этом, утверждает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) и копия протокола 

<

адрес> от отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) имеют разное содержание в части даты, когда ФИО4 управлял автомобилем. Копия протокола (

<

данные изъяты>) была получена стороной защиты в отделе административной практики ОБ ДПС 

<

данные изъяты> и заверена подписью и печатью их сотрудника, из материалов административного дела в отношении ФИО4, кроме того, судом указанный довод проверен, установлено, что копия получена законным путем и копия приобщена к материалам дела. Копия свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным чеком (

<

данные изъяты>), по мнению защиты, являются не связанными между собой документами, поскольку на основании документов, содержащихся в материалах дела, невозможно установить каким именно прибором в действительности проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО4 Кроме того, утверждает, что в соответствии с видеозаписью, содержащейся на DVD-R диске 

<

данные изъяты>) достоверно можно установить, что при освидетельствовании ФИО4 никакие свидетельства не предъявлялись, в связи с чем, тождество не установлено, какие-либо дописки в чек не вносились, а, значит, они внесены гораздо позже, что говорит о фальсификации указанного документа (

<

данные изъяты>). Все указанные недочеты суд устраняет лишь фразой о том, что ФИО4 подписывал и не делал замечаний, тем самым возложив на него контролирующие функции над сотрудниками полиции по состоянию процессуальных документов (что является недопустимым). За правильность и полноту составления протоколов и процессуальных документов, а также за их читаемость и пр. отвечает должностное лицо, которое указанный документ составляет. Лицо, в отношении которого составляются данные документы, не признает (не разрешает) ошибки, допущенные при заполнении документов, а лишь уведомляется о том, какие именно действия в отношении него производятся. Таким образом, полагает, что утверждение о том, что ФИО4 сам подписывал документы и не предъявлял претензий относительно их составления является несостоятельным, поскольку устранение недостатков процессуальных документов к его компетенции не относится, а значит и устранять, подтверждать, контролировать их он не обязан. В связи с чем, считает, что суд первой инстанции необоснованно признал допустимыми сфальсифицированные доказательства – 

<

данные изъяты>, не имеющие отношения к делу доказательства – 

<

данные изъяты>. При этом суд не усматрел обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость и достоверность собранных по делу доказательств. Ссылаясь на положения ч.3, 5 ст.27.12.1 и ч.4, 4.1, 6 ст.28.2 КоАП РФ, указывает, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и внесении изменений в такие процессуальные акты. Сторона защиты полагает, что суд не дал надлежащей оценки представленным защитой доказательствам и не исследовал версию защиты о фальсификации доказательств по уголовному делу, о нарушении административной процедуры, принял как основу приговора недопустимые доказательства. По мнению автора апелляционной жалобы, сложилась ситуация, когда суд действовал в интересах стороны обвинения и игнорировал факт фальсификации доказательств обвинения, пытаясь придать им законный облик, чем ограничил права ФИО4 на защиту и справедливое судебное разбирательство. Кроме того, считает, что суд первой инстанции нарушил право ФИО4 на защиту тем, что отказал в вызове свидетелей – 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты> ФИО3 

<

данные изъяты>, которые являются свидетелями того, что ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года не был подвергнут административному наказанию. Своим отказом суд фактически не допустил в процессе состязательности сторон, кроме того, версия стороны защиты никак не проверена и не опровергнута (не на предварительном следствии ни на стадии судебного следствия). Кроме того, отмечает, что при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, в частности автомобиля «

<

данные изъяты>», суд ссылался на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», разъяснения Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», положения Семейного кодекса РФ. При изучении указанных правовых актов суд первой инстанции, исполняя свою обязанность, установил, что автомобиль «

<

данные изъяты>» находится в совместной собственности супругов ФИО4 и Свидетель №2, поскольку автомобиль приобретен в период брака и суду не представлено каких-либо доводов о том, что между супругами заключен брачный договор. Однако, сторона защиты, считает, что суд не правильно применил норму правового акта (п.15 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака») и не изучил ее до последнего абзаца. В соответствии с содержанием п.15 Постановления Пленума ВС РФ – Общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имуществом, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 СК РФ). В соответствии со ст.36 СК РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью. Следовательно, по мнению защиты, в данном случае, суд допустил грубейшую ошибку, обязав стороны определять режим собственности только брачным договором и игнорируя требования Закона РФ, в результате чего принял незаконное решение. Указывает, что в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением. Однако, согласно представленных доказательств, в настоящее время невозможно установить само событие преступления, поскольку отсутствуют допустимые и законные доказательства по делу. Отсутствие события преступления является основанием для прекращения производства по уголовному делу и уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого. Считает, что обжалуемый приговор является несправедливым, незаконным, не обоснованным, который нарушает права и законные интересы ФИО4, Свидетель №2, что выражается в рассмотрении уголовного дела с многочисленными нарушениями закона, в том числе нарушениями права обвиняемого на защиту, незаконную конфискацию имущества, не принадлежащего подсудимому. Просит признать недопустимыми доказательства письменные доказательства – протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), копию свидетельства о проверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным чеком (

<

данные изъяты>); отменить конфискацию и арест автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове белого цвета, VIN №, гос.номер №, как незаконный; приговор отменить, прекратить производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении ФИО4 в связи с отсутствием события преступления.

Участвующие в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО4 и его защитник – адвокат Молосеев Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор отменить, прекратить производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении ФИО4 в связи с отсутствием события преступления.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Романов А.С. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам, представлениям.

Оценив материалы уголовного дела, в том числе протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений принципов состязательности, равенства сторон, беспристрастности и независимости суда, судебной этики, презумпции невиновности, в действиях суда первой инстанции не усматривается. Стороне обвинения и стороне защиты судом были созданы равные условия и возможности для реализации их полномочий в ходе судебного разбирательства. Все ходатайства, в том числе заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в установленном порядке и по ним приняты мотивированные решения. Необоснованных постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств осужденного и его защитника, существенным образом ограничивших бы право ФИО4 на защиту, судом первой инстанции не выносилось. Оснований полагать, что суд был заинтересован в исходе дела, и до вынесения приговора согласился со стороной обвинения, не имеется. Из протоколов судебных заседаний следует, что председательствующий соблюдал регламент и не высказывался о виновности осужденного.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 – 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела соответствуют, подтверждаются совокупностью надлежащим образом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал правильную оценку, как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения относимости и допустимости. В приговоре суд привел свои мотивы, по которым доказательства, положенные в основу приговора, он признал достоверными. Все собранные по делу доказательства в совокупности суд верно признал достаточными для разрешения дела по существу, имевшиеся противоречия устранил и пришел к обоснованным выводам о доказанности вины ФИО4 в совершении указанного преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ. 

Действиям осужденного судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка, квалификация в приговоре мотивирована. 

Как верно указал в приговоре суд первой инстанции, вина ФИО4 в совершении преступления полностью подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, а также подтвердившего свои показания данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах задержания ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 ч. у 

<

адрес> 

<

адрес> водителя ФИО4, отстранения водителя от управления транспортным средством, проведении освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения алкатектор «

<

данные изъяты>» с установлением отрицательного результата исследования и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО4 было установлено состояние опьянения, установлении факта привлечения ранее ФИО4 к административной ответственности и наличия в действиях ФИО4 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании, сообщившей, что со слов супруга ей известно, что ранее он был лишен водительского удостоверения, как оно ему было возвращено она не знает, но с ДД.ММ.ГГГГ года муж управлял автомобилем при наличии водительского удостоверения;

- показаниями самого ФИО4, данными в судебном заседании, подтвердившего показания данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке п.1 с.1 ст. 276 УПК РФ, в той части, что постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 УК РФ за управлением автомобилем в состоянии опьянения с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. С ДД.ММ.ГГГГ года управляет автомобилем с использованием своего водительского удостоверения. Около 03 часов 00 проезжая по 

<

адрес> 

<

адрес> автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые в ходе общения пояснили, что у него наблюдаются признаки опьянения. Сотрудниками ГИБДД он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. С протоколом ознакомился, расписался. Содержание протокола, наличие признаков опьянения, факт управления транспортным средством не оспаривал, замечаний по проведению отстранения не указывал. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор «

<

данные изъяты>», на что он согласился, С результатами освидетельствования на приборе и на чеке, который был распечатан по окончании освидетельствования, он был ознакомлен, о чем в чеке расписался без каких-либо замечаний. Показания прибора составили 0, 000 мг/л. С данными показаниями он был согласен, о чем собственноручно указал в акте, составленном по результатам освидетельствования. Так как состояние опьянения установлено не было, ему инспектором ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также согласился. Отстранение от управления, освидетельствование с помощью прибора и направление на медицинское освидетельствование проводилось в отсутствии понятых с применением видеофиксации. В ходе медицинского освидетельствования было проведено исследование выдыхаемого воздуха, а также произведен забор биологического объекта (мочи). По результатам медицинского освидетельствования у него было установлено состояние опьянения. Акт медицинского освидетельствования им не обжаловался;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и его копией (

<

данные изъяты>), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, согласно которому освидетельствование проведено в специализированном медицинском учреждении, имеющем соответствующую лицензию, уполномоченным лицом, врачом психиатром-наркологом ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>», прошедшим соответствующую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования. По итогам проведения необходимых тестов, исследования выдыхаемого воздуха с отрицательным результатом первого забора, на основании химико-токсикологического исследования биологического объекта испытуемого, мочи, (

<

данные изъяты>) установлено состояние опьянения ФИО4, в связи с обнаружением наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, что зафиксировано в акте и удостоверено подписью врача, проводившего исследование и печатью медицинского учреждения (

<

данные изъяты>); протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); карточкой операций с водительским удостоверением в отношении ФИО4, согласно которой ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение серия № (

<

данные изъяты>); справкой 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, согласно которой по данным базы ФИС ГИБДД-М ФИО4 постановлением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Водительское удостоверение № ФИО4 не сдано, заявлений об утере водительского удостоверения от ФИО4 в органы ГИБДД не поступало (

<

данные изъяты>); постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); протоколом выемки (

<

данные изъяты>); протоколом осмотра предметов (

<

данные изъяты>); справкой 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по данным базы ФИС ГИБДД-М ДД.ММ.ГГГГ у водителя ФИО4 сотрудниками ОБ ДПС 

<

данные изъяты> изъято водительское удостоверение № № (

<

данные изъяты>); ответом ОМВД России по 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 водительское удостоверение в Отдел ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> не сдавал (

<

данные изъяты>); ответом ОМВД России по 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 экзамен по проверке знаний ПДД не сдавал, водительское удостоверение после окончания срока лишения не получал (

<

данные изъяты>) и другими достоверными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, эти доказательства, принятые судом за основу своих выводов, существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и дополняющими друг друга. Каких-либо оснований не доверять указанным показаниям свидетелей, считать их неправдивыми, а также сомневаться в достоверности и объективности иных доказательств у суда первой инстанции не имелось. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков оговора осужденного со стороны свидетелей. Выводы суда первой инстанции о достоверности и допустимости данных доказательств суд апелляционной инстанции полностью разделяет.

Протоколы следственных действий, иные документы, подтверждающие факты совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми, относимыми доказательствами, достаточными для вынесения в отношении ФИО4 обвинительного приговора. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания ответ ОМВД России по 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> на запрос суда, был приобщен к материалам уголовного дела с согласия сторон, в связи с чем доводы защитника Молосеева Д.С., высказанные в суде апелляционной инстанции, в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно, содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку.

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о виновности осужденного ФИО4 и квалификации его действий по ч.1 ст. 264.1УК РФ. Основания для иной квалификации действий ФИО4, для его оправдания, прекращения в отношении него уголовного дела отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и озвученные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Вопрос о вменяемости осужденного судом проверялся.

Назначая наказание осужденному ФИО4, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность осужденного, а именно, что ФИО4 женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетнего ребенка супруги, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроен, на учете врача психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд обоснованно признал в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, с ч.2 ст.61 УК РФ совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, состояние здоровья осужденного, членов его семьи и близких родственников.

Обстоятельством, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Наказание осужденному ФИО4 назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного и данных о его личности, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение и влияющие на его вид и размер.

Каких – либо иных данных, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания осужденному ФИО4, суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО4 преступления, данные о его личности, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи, суд посчитал необходимым назначить ему наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 380 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст. 64 УК РФ суд первой инстанции по делу не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным назначенного наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО4 – адвоката Молосеева Д.С., решение суда о конфискации автомобиля отвечает требованиям закона.

Так, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № использовался ФИО4 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, указанный автомобиль осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является Свидетель №2

Материалами уголовного дела подтверждается, что конфискованный автомобиль приобретен в период брака между ФИО4 и Свидетель №2, следовательно, на основании ст. 33 и 34 Семейного кодекса Российской Федерации является их совместной собственностью.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, суд, установив принадлежность осужденному вышеназванного автомобиля, а также его использование им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, выполнил предусмотренное п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обязательное требование, в соответствии с которым пришел к обоснованному выводу о конфискации и обращении в доход государства автомобиля, использованного осужденным при совершении преступления.

Довод стороны защиты о том, что автомобиль был приобретен Свидетель №2 на личные средства, полученные по договору целевого дарения денежных средств, не свидетельствует о невозможности конфискации транспортного средства, поскольку данный автомобиль приобретен в период брака, находился в фактическом пользовании осужденного и был использован им при совершении данного преступления. Доказательств о заключении супругами брачного договора, а также наличия спора по разделу совместной собственности супругов сторонами по делу не представлено. Вопрос, связанный с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Данные, которые бы препятствовали принятию судом решения о конфискации автомобиля, в материалах уголовного дела отсутствуют и не установлены.

Таким образом, при апелляционном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО4 – адвоката Молосеева Д.С. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 05 августа 2024 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО4 – адвоката Молосеева Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Судья Д.А. Кузнецов