дело № 12-436/2020 

РЕШЕНИЕ

05 ноября 2020 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Шатохина С.А., при секретаре Пешковской А.Д.,

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

 Дата > года рождения, 

<

 ИЗЪЯТО >, уроженца 

<

 адрес >, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

 адрес >, на постановление мирового судьи 6 судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, от 

<

 Дата >, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 6 судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда ФИО2 от 

<

 Дата > по делу об административном правонарушении ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение им 

<

 Дата > административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, указав, что 

<

 Дата > вез в больницу свою родственницу – Л, когда был остановлен сотрудником ГИБДД, пояснившим, что у него есть информация о том, что ФИО1 употребляет марихуану, в связи с чем ему необходимо проследовать в наркодиспансер для прохождения освидетельствования; при этом ФИО1 вел себя адекватно, поэтому у инспектора не имелось законных оснований для направления ФИО1 ВУ. на освидетельствование; при составлении документов на месте понятые не присутствовали, процессуальные права им не разъяснялись, ФИО1 не обращал на это внимания и все подписал, так как ему нужно было ехать в больницу; 

<

 Дата > они приехал в ГИБДД для составления протокола и дачи пояснений, но ему сказали о приостановлении личного приема граждан, иную дату явки не назвали; 

<

 Дата > или 

<

 Дата > он явился в ГИБДД, но ему пояснили, что дело направлено мировому судье, однако в канцелярии 6 судебного участка Центрального района г. Калининграда ему сказали, что такого дела у них нет, а потом он узнал, что 

<

 Дата > был привлечен к административной ответственности, при этом о дате судебного заседания его никто не извещал; считает, что при рассмотрении дела мировым судьей не выяснены все обстоятельства дела, в основу обжалуемого постановления протокол от 

<

 Дата >, акт освидетельствования от 

<

 Дата >, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортными средствами; просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. 

Также в суд поступили дополнения от 

<

 Дата > к жалобе о том, что указанные в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортными средствами сведения (несоответствующее обстановке поведение, резкое изменение цвета кожных покровов) противоречит указанным в акте медицинского освидетельствования сведениям, то есть у сотрудников ГИБДД, по мнению заявителя, не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование; считает такое поведение сотрудников ГИБДД обусловленным участием друга ФИО1 в присутствии самого ФИО1 в мероприятиях по документированию получения взятки сотрудником ГИБДД; полагает, что указание в акте медицинского свидетельствования о наличии в его биосредах каннабиоидов является технической ошибкой, наркотические средства он не употребляет 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом. При этом при поступлении жалобы и дела в суд первое заседание было назначено на 

<

 Дата >, однако было снято в связи с нахождением судьи в совещательной комнате по другому делу и назначено на 

<

 Дата >; 

<

 Дата > заседание было отложено в связи с тем, что в тот же день ФИО1 посредством телефонной связи ходатайствовал об отложении дела в связи со своим плохим самочувствием, заседание было отложено на 

<

 Дата >; назначенное на 

<

 Дата > заседание было снято в связи с нахождением судьи в совещательной комнате по другому делу и назначено на 

<

 Дата >; 

<

 Дата > ФИО1 посредством телефонной связи ходатайствовал об отложении дела в связи со своим плохим самочувствием, при этом им не представлены медицинские документы о невозможности его участия ни в заседании 

<

 Дата >, ни 

<

 Дата >; не лишен был ФИО1 возможности обеспечить представление своих интересов в суде посредством защитника или представителя. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенного о заседании ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными в деле доказательствами, которым в соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ мировым судьей дана объективная оценка: протоколом об административном правонарушении № от 

<

 Дата > по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от 

<

 Дата >; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 

<

 Дата > от 

<

 Дата >; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 № от 

<

 Дата > с результатом освидетельствования – установлено состояние опьянения (обнаружены каннабиноиды в крови).

Все обстоятельства по делу при назначении административного наказания были исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении доказательства собраны в соответствии с главой 26 КоАП РФ, нарушений регламента освидетельствования при проведении данной процедуры в отношении ФИО1 не усматривается.

Из дела об административном правонарушении видно, что в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных требований допущено не было, дело рассмотрено объективно с соблюдением процессуальных прав сторон по делу, сомнений о доказанности вины ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения не имеется, его права на защиту нарушены не были, он был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, о чем свидетельствует возвращенное по истечении срока хранения почтовое уведомление; нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 и противоречий в составленных в отношении него административных материалах суд не усматривает. Доводы жалобы об ошибках в обжалуемом постановлении не могут служить основаниями для удовлетворения жалобы, поскольку являются техническими описками, характер которых очевиден. 

Суд расценивает как способ защиты доводы о том, что ФИО1 не виновен в совершении указанного административного правонарушения, что понятые при составлении процессуальных документов сотрудником ГИБДД отсутствовали, поскольку эти доводы какими-либо объективными данными не подтверждены; также суд расценивает доводы о предвзятом отношении к ФИО1 со стороны сотрудников ГИБДД и о составлении протокола об административном правонарушении 

<

 Дата > в отсутствие ФИО1, хотя он и явился в ГИБДД.

В соответствии со ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Суд считает, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, назначенное ФИО1 за совершение им данного административного правонарушения, учитывая положения ст.ст. 4.1.- 4.4. КоАП РФ, соответствует указанным целям.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается, поэтому постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 6 судебного участка Центрального района г. Калининграда ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, от 

<

 Дата >, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: