Дело № 2-12/2024 (2-2411/2-23)

66RS0006-01-2023-001754-62

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22 марта 2024 года РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А. при помощнике судьи Святове М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек.

В обоснование иска указано, что 23.04.2022 в г. Екатеринбурге, на ул. Шефская, 1, истец стал участником дорожно-транспортного происшествия при управлении принадлежащим ему транспортным средством «Мицубиси Мираж», гос. 

<

 № >. Причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановления которых составила 148526 рублей. Расходы на оценку ущерба истец понес в сумме 7000 рублей.

Требования истца о добровольной выплате материального ущерба ответчиком не удовлетворены.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость материального ущерба в сумме 148526 рублей, расходы на оценку ущерба – 7000 рублей, на уплату государственной пошлины – 4170 рублей 52 копейки, на оплату услуг представителя – 20000 рублей, почтовые расходы – 200 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщенном судом к материалам настоящего дела, размер материального ущерба считает завышенным. Пояснила, что истец не соблюдал Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате его неправомерных действий поврежден автомобиль, поскольку скорость движения автомобиля истца не соответствовала дорожной ситуации. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, в времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще и в срок, причина неявки суду не известна.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, содержащимся в заключении 

<

 № > от 29.02.2024, стоимость доаварийного автомобиля «Мицубиси Мираж», гос. 

<

 № >, составила 134000 рублей, стоимость его годных остатков – 29100 рублей.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Судом установлено, что истцу на основании договора купли-продажи автомобиля от 30.10.2021 принадлежит транспортное средство «Мицубиси Мираж», гос. 

<

 № >.

Из приобщенного в дело административного материала следует, сторонами не оспаривается, что 23.04.2022 в 21:55 на ул. Шефская, 1 в г. Екатеринбурге имело место дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля «Мицубиси Мираж», гос. 

<

 № >, под управлением истца, на препятствие – провал проезжей части.

В отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2022 в отсутствие в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации за которые предусмотрена административная ответственность.

Из объяснений водителя ФИО1, отобранных сотрудниками полиции при составлении административного материала, следует, что он двигался по ул. Шефская, со стороны ул. Фронтовых бригад в сторону ЖБИ по левому ряду со скоростью 50 км/ч за автобусом, который на перекрестке начал тормозить, в связи с чем истец перестроился в правую полосу, где влетел в яму, получив механические повреждения. 

В соответствии со схемой места дорожно-транспортного происшествия яма, на которую осуществил наезд истец, расположена напротив дома 1 по ул. Шефская, на расстоянии 30 см от правого бортового камня. Длина ямы составляет 5 м, ширина – 1,6 м.

Наличие данной ямы в указанном истцом месте и время установлен вступившим в законную силу судебным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2023 по гражданскому делу по иску Л.С.В. к муниципальному бюджетному учреждению «Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок», муниципальному казенному учреждению «Городское благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек.

Данное обстоятельство не подлежит оспариванию ответчиком, для которого решение от 28.02.2023 является преюдициальным, в связи с чем, доводы об отсутствии в административном материале Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги правового значения не имеют.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает факт дорожно-транспортного происшествия в указанное время и в указанном месте, в связи с чем, оснований для вывода о том, что автомобиль истца получил повреждения при иных, чем заявлено в иске, обстоятельствах, у суда не имеется. 

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

То обстоятельство, что водитель ФИО1 управляя автомобилем «Мицубиси Мираж», гос. 

<

 № >, «влетел», как следует из его объяснений, в яму, повредив нижнюю часть автомобиля, свидетельствует о том, что скорость движения автомобиля истца не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля над управлением транспортным средством. При этом наличие ямы в асфальтовом покрытии на проезжей части не может являться обстоятельством, исключающим ответственность водителя за выполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, так как только он должен выбирать безопасную скорость движения с учетом конкретных дорожных условий. Требования Правил о снижении скорости вплоть до полной остановки автомобиля в рассматриваемой ситуации истцом при управлении транспортным средством проигнорированы.

При таких обстоятельствах, имеются основания для вывода о том, что повреждения автомобиля истца возникли в результате его непосредственного неправомерного поведения, который действуя без должной степени осмотрительности и внимательности, выбрал скорость движения своего автомобиля без учета конкретной дорожной ситуации, что противоречит требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Указанные действия истца ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у него ущербом при повреждении принадлежащего ему транспортного средства, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения и включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 

<

 № > утвержден ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». 

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 5.2.4 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине - 5 см, площадью 0,06 кв. м. 

В силу ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6 ст. 3 указанного Закона). 

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 

<

 № > утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», пунктом 35 которых установлено, что лицами, обеспечивающими содержание проезжей части улично-дорожной сети, являются владельцы автомобильных дорог, лица, на обслуживании и (или) содержании которых находятся данные объекты.

В соответствии с пп. 14 п. 6 Положения «Об администрации района города Екатеринбурга», утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 9 июня 2009 года 

<

 № >, администрация района осуществляет деятельность по решению вопросов местного значения на территории района в пределах предоставленных полномочий, в том числе, осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечивает безопасность дорожного движения на них в соответствии с муниципальными правовыми актами.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 17.12.2021 

<

 № > «О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2022 году» объект улично-дорожной сети – ул. Шефская – закреплен за Администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, на которую Постановлением Главы города Екатеринбурга от 18.07.2007 

<

 № > возложена функция заказчика по содержанию улично-дорожной сети.

МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» учреждено Администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от имени Администрации г. Екатеринбурга на основании п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, выступая муниципальным заказчиком, ежегодно формирует для МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» муниципальное задание на выполнение работ в соответствии с классификацией работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог в отношении закрепленных объектов улично-дорожной сети.

Распоряжением Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 27.12.2021 

<

 № > за МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» закреплена автомобильная дорога по ул. Шефская.

Согласно Уставу МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» основной целью создания и предметом деятельности учреждения является содержание и развитие сети автомобильных дорог общего пользования (пункт 2.1 Устава).

Представленным суду муниципальным заданием на 2022 год и на плановый период 2023, 2024 годов на МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» возложена обязанность по организации капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе.

Таким образом, поскольку содержание, ремонт и капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Шефская является непосредственной обязанностью ответчика МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» в силу закона и в соответствии с уставными целями его создания и функционирования, данная обязанность исполнена ответчиком ненадлежащим образом, принимая во внимание отсутствие спора о наличии на проезжей части автомобильной дороги по адресу: ул. Шефская, 1, провала асфальтового покрытия, устраненного силами МБУ по распоряжению Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, что следует из пояснений представителя ответчика и представителей администрации, настоящий ответчик является надлежащим по делу, потому на него должна быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба.

Степени вины водителя ФИО1 в причинении своему имуществу материального ущерба определяется судом в объеме 10%, МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» - 90%.

В обоснование суммы материального ущерба судом принимается заключение судебного эксперта 

<

 № > от 29.02.2024, согласно выводам которого стоимость доаварийного автомобиля «Мицубиси Мираж», гос. 

<

 № >, составила 134000 рублей, стоимость его годных остатков – 29100 рублей, в отсутствие спора относительно полной гибели автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП. таким образом, сумма материального ущерба подлежит установлению как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков и составляет 104900 рублей. принимая во внимание вину ответчика в причинении материального ущерба равной 90%, с него в пользу истца надлежит взыскать 94410 рублей (104900 х 90%).

Расходы истца на оплату услуг судебного эксперта в сумме 25000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 4170 рублей 52 копейки, почтовые расходы в сумме 167 рублей 80 копеек, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пропорционально удовлетворенной части исковых требований на 63,56% от заявленных. В счет компенсации расходов на судебную экспертизу с ответчика в пользу истца следует взыскать 15890 рублей, на уплату государственной пошлины – 2650 рублей 98 копеек, почтовых расходов – 106 рублей 65 копеек.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 7000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате указанных услуг (л.д. 52).

Данное заключение судом при определении материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика во внимание не принято, поскольку в ходе судебного разбирательства сторона истца не оспаривала факт полной гибели автомобиля в результате ДТП и экспертиза по настоящему делу назначена по ходатайству представителя истца с целью определения рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков. В связи с этим суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей подтверждены документально. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости.

Ответчиком заявлено о чрезмерности представительских расходов с чем суд находит возможность согласиться, поскольку представитель истца в судебном заседании при рассмотрении дела по существу участия не принимал, настоящее дело не представляет какой-либо сложности. Суд обращает внимание на то, что при должной подготовке иска и сбора всех необходимых доказательств представителем истца, учитывая, что ему не могло быть неизвестно о том, что автомобиль приобретен истцом за 30000 рублей, а стоимость его восстановления после ДТП составила 148526 рублей, что в пять раз превышает стоимость транспортного средства, затрат времени на производство судебной экспертизы возможно было избежать. Таким образом, именно неквалифицированные действия представителя истца повлияли на длительность судебного разбирательства. На основании изложенного, сумму компенсации расходов на оплату юридических услуг суд определяет в размере 15000 рублей и пропорционально удовлетворенной части иска взыскивает с ответчика в пользу истца 9534 рубля, что составляет 63,56%, на который удовлетворен иск. 

Иных требований не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) к муниципальному бюджетному учреждению «Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок» (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 94410 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы – 15890 рублей, на уплату государственной пошлины – 2650 рублей 98 копеек, почтовые расходы – 106 рублей 65 копеек, на оплату юридических услуг – 9534 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга

Судья И. А. Нагибина