№1-210/2021

56RS0019-01-2021-001610-23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 29 июля 2021 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Алексеева А.П.,

при секретаре судебного заседания Мурзалимовой Е.С.,

с участием государственных обвинителей — помощников прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Прониной С.А., ФИО1,

потерпевшего Д.А.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Щербакова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 06 декабря 2019 года по приговору Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 222, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев и штрафа в размере 25000 рублей,

- 14 февраля 2020 года по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района города Орска Оренбургской области - мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Орска Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 06 декабря 2019 года назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год и штрафа в размере 25000 рублей, 26 января 2021 года снятого с учёта по отбытии наказания в виде ограничения свободы,

- 10 июня 2021 года по приговору Советского районного суда города Орска Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 4 месяца, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору суда от 14 февраля 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 25000 рублей, с ограничением свободы на срок 4 месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, приговор суда вступил в законную силу 29 июня 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общем коридоре 2 этажа 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношениях, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая этого, действуя незаконно, умышленно, с целью причинения Д.А.А. тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, взял с пола осколок стекла и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия для совершения преступления, умышленно нанес им один удар Д.А.А. в область правой щеки.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, Д.А.А. причинено телесное повреждение в виде:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал частично, поскольку он признает тот факт, что он нанёс телесные повреждения потерпевшему, но его лицо не обезобразил, тяжкий вред здоровью не причинил.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с И.В.А., А.С.Т., Ш.Л.А. пришли в комнату в общежитии по 

<

адрес>, к Г.К.С., где находился парень по имени – Д.А.А.. Находясь в комнате, они все стали распивать спиртное. В какой-то момент он вышел в коридор покурить, и следом за ним в коридор вышел Д.А.А. и подошел к нему. Разговорившись с Д.А.А., он стал высказывать последнему претензии по поводу того, что он высказывал комплименты в адрес И.В.А., с которой он ранее 

<

данные изъяты>, что ему не нравится, и на этой почве между ними произошел словесный конфликт, в результате которого он толкнул Д.А.А., и получилось так, что Д.А.А. разбил стекло в общем коридоре. На звук разбитого стекла из комнаты выбежали И.В.А., А.С.Т. и Ш.Л.А., а также соседи. И.В.А. подбежала к ним и стала просить их успокоиться и прекратить конфликт. Кроме него и Д.А.А. в конфликте более никто не участвовал. Когда И.В.А. их успокоила, то Д.А.А. взял И.В.А. на руки и, не выдержав равновесия, вместе с И.В.А. упали на пол. Увидев это, он подбежал к И.В.А., помог ей встать на ноги и попросил ее отойти в сторону. После того, как И.В.А. отошла в сторону, то он сказал ей, что сейчас поговорит с Д.А.А. и вернется, и отошел в сторону Д.А.А., который продолжал лежать на полу. Склонившись над Д.А.А., он взял в правую руку осколок стекла, лежащий на полу и ударил им по правой щеке Д.А.А., от чего у последнего пошла кровь. Данный удар он нанес Д.А.А., так как разозлился на него и 

<

данные изъяты> его к И.В.А. После того, как он нанес Д.А.А. удар, то выбросил осколок стекла также на пол, встал и отошел в сторону, и в этот момент Д.А.А. встал с пола, на лице которого, а именно на правой щеке, была кровь. Увидев на лице Д.А.А. кровь, к нему сразу подбежали И.В.А. и А.С.Т. и стали помогать ему и отвели его в умывальную комнату, а он направился на улицу, и через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая помощь. По приезду сотрудников полиции его, А.С.Т. и Ш.Л.А. доставили в отдел полиции, где он сообщил, что данного преступления не совершал, так как надеялся все вопросы выяснить с Д.А.А., и, поговорив на следующий день с Д.А.А., они помирились (л.д. 151-155).

Из оглашённых показаний подозреваемого ФИО2, данных им на очной ставке со свидетелем Ш.Л.А., следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в общем коридоре 2 этажа 

<

адрес> нанес Д.А.А. один удар по лицу осколком стекла (л.д. 144-147).

Из оглашённых показаний обвиняемого ФИО2, следует, что вину в предъявленном обвинении он признает частично - признает факт того, что именно он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общем коридоре 2 этажа 

<

адрес> в ходе ссоры с Д.А.А. нанес ему осколком стекла один удар, однако тяжесть данного телесного повреждения не признает (л.д. 161-165).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, пояснив, что подтверждает факт драки между ним и потерпевшим, и то, что он нанёс рану потерпевшему стеклом, но он не согласен с квалификацией преступления. Инициировал конфликт потерпевший, поскольку тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Потерпевший Д.А.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в общежитии на 

<

адрес>, где с Г.К.С. выпивал спиртное. Потом к ним пришли ФИО2, И.В.А., А.С.Т., Ш.Л.А., и они сидели, выпивали спиртное. В какой-то момент он вышел курить в общий коридор, затем он не помнит, как у них с ФИО2 возник конфликт, тот ударил ему по лицу, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения. Он думал, что ФИО2 ударил кулаком, потом когда его Ш. повёл умываться, он увидел, что его порезали. Он ФИО2 удары не наносил. После его забрала машина скорой помощи, которую вызвали соседи, а остальных увезли сотрудники полиции. В травмпункте ему зашили рану. В общем коридоре они с ФИО2 были вдвоем. ФИО2 нанёс ему один удар, вроде как стеклом, так как в руках у него он ничего не видел. После удара ему было больно, но ощущения были как просто от удара по лицу. Сознание он не терял, порез увидел позже, когда потекла кровь. У него был порез в виде шрама, который ему неудобства не создаёт. Он считает, что из-за шрама (рубца) его лицо стало безобразным, но неловкости он в настоящее время не чувствует. Рубец у него длинной около 12 см, шириной 4 мм и, спустя продолжительное время, не исчез. Претензий к ФИО2 он не имеет, просит строго не наказывать, они примирились.

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля А.С.Т., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, ФИО2, И.В.А. и Ш.Л.А. оправились с соседу Г.К.С., в комнате которого находился Д.А.А. Они стали распивать спиртное уже все вместе. Затем, в какой-то момент они все вместе вышли в коридор и подошли к окну, чтобы покурить, затем вернулись обратно, но в коридоре точно остались Д.А.А. и ФИО2 вдвоем. Затем они сразу же услышали, что в коридоре разбилось стекло и, выбежав в коридор, около окна увидели Д.А.А. и ФИО2 В руке у ФИО2 находился предмет, который сверкал, что именно сказать не может, возможно, это был фрагмент стекла, так как на полу находилось разбитое стекло. У Д.А.А. на щеке имелся порез в виде раны, текла кровь. Они все сразу же подбежали к Д.А.А., чтобы оказать ему помощь. И.В.А. стала звонить в скорую помощь. Внимания на ФИО2 он не обращал, что он сделал с предметом, который у него был в руке и куда он пошел, он не видел. Они отвели Д.А.А. к умывальнику, затем приехала бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала Д.А.А. Затем приехали сотрудники полиции, которые доставили его, ФИО2 и Ш.Л.А. в отдел полиции. В ходе объяснения он пояснил, что он нанес порез Д.А.А., так как был выпивший, в настоящее время не может пояснить почему он так говорил. На самом деле он Д.А.А. в окно не толкал, никаких телесных повреждений ему не наносил. О чем они разговаривали, он не слышал, так же он не слышал каких-либо криков. Самого момента нанесения пореза Д.А.А. он не видел (л.д. 110-111).

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля А.Л.В., следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя в комнате и в какой то момент она услышала шум в общем коридоре и, выглянув в коридор, она увидела, что в другом конце происходит драка, а именно драка происходила между парнем по имени Сергей, который проживал в комнате напротив и Д.А.А.. Драка происходила возле умывальной комнаты в общем коридоре. Расстояние, на котором она наблюдала за конфликтом, было не менее 20 метров. В конфликте участвовал только Сергей и Д.А.А., конфликт был обоюдным. В какой-то момент она увидела, что к Сергею подбежала его 

<

данные изъяты> И.В.А. и стала просить успокоиться, и после увидела, как И.В.А. и Д.А.А. упали на пол. Увидев, что И.В.А. упали с Д.А.А. на пол, Сергей подбежал к И.В.А., помог ей встать на ноги, а после вернулся к Д.А.А., и когда Сергей вновь отошел от Д.А.А., то И.В.А. стала кричать, что на лице у Д.А.А. кровь и спрашивать у Сергея, зачем он это сделал, но Сергей ее уже не слушал и ушел. Тогда она позвонила в полицию (л.д. 130-131).

Свидетель И.В.А. суду показала, что она 

<

данные изъяты> вместе с ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО2, Д.А.А., Ш.Л.А., Г.К.С. и А.С.Т. выпивали спиртное в комнате Д.А.А. в общежитии на 

<

адрес>. Затем ФИО2 и Д.А.А. вышли в общий коридор, где через некоторое время они услышали как разбилось стекло и крики, они вышли и увидели как ФИО2 и Д.А.А. дерутся. Они пошли их разнимать. ФИО2 с А.С.Т. начали разговаривать, а она подошла к Д.А.А., чтобы успокоить. Затем Д.А.А. начал извиняться и поднимать ее на руки, чтобы донести её до комнаты, так как у неё была сломана нога, и они с ним упали, потому что он был пьяный. После этого ФИО2 подбежал, чтобы её поднять и у них опять началась драка. Затем когда подсудимый отошёл от потерпевшего, они увидели порез на щеке Д.А.А. Как ФИО2 порезал ему щёку, она не видела, она видела только рану. Д.А.А. спрашивал у ФИО2, что тот сделал, но последний молчал. Они начали мыть ему щёку, потом она с Д.А.А. поехала в больницу, а остальные поехали в полицию. Помимо ФИО2 у Д.А.А. не было ни с кем конфликта. У ФИО2 в руке она ничего не видела. ФИО2 нанёс лезвием повреждение Д.А.А. Об этом ей рассказал Д.А.А. в ДД.ММ.ГГГГ. Про это следователю она не говорила, так как её не спрашивали. У ФИО2 вообще до этого и в этот день она видела лезвие от бритвы, потому что он резался им неоднократно. ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения. Она не знала, что ФИО2 порезал Д.А.А. стеклом.

Свидетель Ш.Л.А. суду показал, что подсудимый является его знакомым. В ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, Д.А.А., И.В.А., А.С.Т. находились в общежитии 

<

адрес>, выпивали спиртное, сидели спокойно. Затем ФИО2 и Д.А.А. вышли в коридор, после этого они услышали драку, вышли и начали их разнимать в общем коридоре. В конце драки у Д.А.А. была кровь, щека была порезана. Чем рана была нанесена, он не знает, так как не видел. Ни ФИО2 ни Д.А.А. по поводу раны на щеке ничего не поясняли. В тот момент он был в алкогольном опьянении. В полиции его допрашивал следователь, в протоколе все верно было. В руках ФИО2 он не видел какое-либо оружие.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Ш.Л.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришёл в гости к своей знакомой И.В.А., которая проживала на тот момент в общежитии по 

<

адрес>. Затем он с И.В.А. пошли в комнату Д.А.А., где они увидели Д.А.А., Г.К.С., ФИО2 и А.С.Т., и все вместе стали распивать спиртное. Во время распития спиртного, между ними никаких конфликтных ситуаций не возникало, все было тихо и спокойно. В какой-то момент ФИО2 вышел в коридор покурить, а вслед за последним вышел и Д.А.А. Через непродолжительное время, где-то через 5-10 минут он услышал в коридоре шум, послед чего они все выбежали в коридор, где увидели, что между Д.А.А. и ФИО2 происходит обоюдная драка, однако сами они в данную драку не вмешивались, лишь И.В.А. попыталась вмешаться в их драку, но получилось так, что она упала, и тогда Д.А.А. помог ей встать, что еще больше спровоцировало ФИО2, так как тот стал выражаться нецензурно, говоря о том, чтобы Д.А.А. не трогал И.В.А. На тот момент он и А.С.Т. находились в общем коридоре на расстоянии не менее 10 метров. А.С.Т. в данном конфликте не участвовал, они вообще думали, что парни немного поборются и прекратят драку, но видя, что парни не прекращают конфликт, он решил подойти к последним и разнять их, и когда он подошел к парням, то увидел, что на правой щеке Д.А.А. имеется порез, из которого сочилась кровь, после чего он сразу повел Д.А.А. в умывальник, чтобы промыть рану и как-то помочь последнему. Как на лице у Д.А.А. образовалась резанная рана, он не видел, так как в коридоре, где они стояли, освещение было тусклое, да и все происходило как-то быстро, все они на тот момент находились в состоянии алкогольного опьянения. Как по отношению друг к другу находились парни, он сказать не может, они то разговаривали стоя и спокойно, то вновь между ними происходил конфликт, весь конфликт у них происходил в общем коридоре у окна. Когда он вместе с Д.А.А. находились в умывальной комнате, то он ничего не спрашивал у Д.А.А., а через 5-10 минут на 2 этаж уже поднялись сотрудники полиции, и его вместе с А.С.Т., ФИО2 забрали в отдел полиции, а Д.А.А. с И.В.А. поехали в больницу. Когда они ехали в отдел полиции в одном автомобиле, то он стал спрашивать у ФИО2, что произошло между ним и Д.А.А., на что ФИО2 ответил, что 

<

данные изъяты> его к И.В.А., и тем самым наказал его за это. Как и каким предметом порезали Д.А.А. щеку, он не видел. Г.К.С. в это время спал в комнате и в общий коридор не выходил (л.д. 121-124). 

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Ш.Л.А., данных им на очной ставке в подозреваемым ФИО2, следует, что именно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общем коридоре 2 этажа 

<

адрес> нанес Д.А.А. один удар по лицу осколком стекла. О том, что это данное повреждение нанес именно ФИО2, ему стало известно от самого ФИО2 (л.д. 144-147).

Оглашённые показания свидетель Ш.Л.А. подтвердил в полном объёме, противоречия объяснил тем, что прошло много времени.

Свидетель Г.К.С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришёл Д.А.А. ДД.ММ.ГГГГ, с которым он пил водку. К ним вроде приходил еще ФИО2 с 

<

данные изъяты> И.В.А., которые также распивали спиртное. О конфликте, который произошёл между ФИО2 и Д.А.А. он ничего не знает, поскольку он спал, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. О произошедшем он узнал утром от сотрудников полиции. Впоследствии Д.А.А. сказал ему, что тоже ничего не помнит.

Судом были исследованы письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которого произведен осмотр общего коридора 2 этажа 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на момент совершения преступления. В ходе осмотра изъят осколок стекла, который осмотрен протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.41-46, 47-49),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- заключение амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

Оценивая представленные доказательства с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого, данные как в ходе судебного заседании, так и в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах, предшествующих нанесению им удара осколком стекла по лицу потерпевшего, суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля И.В.А., А.С.Т., Ш.Л.А., А.Л.В. и другими материалами дела. Из названых показаний подсудимого следует, что он 

<

данные изъяты> потерпевшего к 

<

данные изъяты> И.В.А., в связи с чем в общем коридоре общежития между ним и потерпевшим произошёл конфликт.

Об этом же на предварительном следствии показывала свидетель И.В.А., у которой отсутствует какой-либо процессуальный интерес по настоящему уголовному делу, в связи с чем ее показания судом принимаются за основу при принятии решения.

Показания подсудимого, данные как в судебного заседании, так и в ходе предварительного следствия о том, что после нанесения им удара осколком стекла по лицу потерпевшего, последнему тяжкий вред не причинён, в связи с чем его действия неверно квалифицированы органами следствия, суд расценивает как способ защиты, имеющий целью переквалифицировать содеянное как преступление небольшой тяжести.

При этом показания подсудимого о том, что именно он нанес удар осколком стекла по лицу потерпевшего суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями как потерпевшего, так и свидетелей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

Одним из квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении тяжкого вреда является неизгладимое обезображивание лица (подпункт «а» пункта 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522 (ред. от 17 ноября 2011 года) (далее - Правила)).

Часть 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает кроме иного уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 3 Правил).

Пунктом 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н, установлено, что под неизгладимыми изменениями понимают такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

Так, в судебном заседании потерпевший Д.А.А. показал, что из-за шрама его лицо стало безобразным, рубец спустя продолжительное время, не исчез.

Вместе с тем, мнение потерпевшего является лишь одним из критериев разрешения вопроса о обезображивании лица.

Суд, обозрев в судебном заседании потерпевшего Д.А.А., убедился, что шрам, причиненный потерпевшему в результате действий подсудимого, находится на видном месте, проходит через всю правую щечную область, резко выделяется, отчетливо виден (имеет цвет, отличающийся от цвета лица), имеет значительную длину, практически на всем протяжении правой лицевой части головы потерпевшего, чем обезображивает его лицо, о чем в судебном заседании подтвердил сам потерпевший. То обстоятельство, что потерпевший в судебном заседании пояснил, что в настоящее время указанный шрам не доставляет ему неудобств, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 указанного состава преступления, поскольку причинение указанного телесного повреждения потерпевшему, обезображивание его лица не исключает возникновение у потерпевшего неудобств в любой другой момент.

Избранное орудие преступления (осколок стекла), способ исполнения преступления (нанесение удара), локализация причиненных ранений в области жизненно важного органа потерпевшего (именно в видимой лицевой части головы), последствия нанесенного удара, в виде неизгладимых телесных повреждений (рубца длиной 9 сантиметров) прямо указывают на умышленный характер действий подсудимого, преследовавшего цель причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, в виде обезображивания лица.

В этой связи соответствующие доводы стороны защиты о переквалификации действий подсудимого, суд расценивает как несостоятельные. 

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе, заключения проведенных по делу судебных экспертиз, соответствуют всем требованиям, предъявляемым законом к подобного рода доказательствам, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами.

С объективной стороны ФИО2 нанёс потерпевшему один удар осколком стекла по лицу, чем причинил ему тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый для усиления поражающей мощи удара, использовал в качестве оружия предмет – осколок стекла, имеющего размеры 16 х 8 см., в форме ромба (л.д. 47-48), который является острым предметом, обладающим режущими свойствами, что установлено, в том числе, путем осмотра указанного осколка стекла в судебном заседании.

Об использовании осколка стекла в качестве орудия преступления, показал как в судебном заседании так и на предварительном следствии сам подсудимый.

Таким образом, квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью - «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое объективное подтверждение.

Вследствие удара по лицу потерпевшего, последнему причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

С субъективной стороны подсудимый действовал умышленно, желая причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего. Об этом свидетельствуют, в том числе, нанесение удара осколком стекла в лицевую, видимую часть головы потерпевшего, со значительной силой, с целью причинения раны, большой длины.

Преступление совершено подсудимым в ходе ссоры, возникшей из личных неприязненных отношений. Оснований для признания поведения потерпевшего смягчающим наказание обстоятельством, не имеется, поскольку в судебном заседании не установлены факты его аморального или противоправного поведения, явившихся поводом для совершения преступления.

С учетом результатов проведенного судебного следствия, в том числе исследованного заключения психолого-психиатрической судебной экспертизы, суд признает ФИО2 вменяемым в совершении инкриминируемого ему преступления.

В этой связи суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему, которым они были приняты, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на предварительном следствии подсудимый сообщил сотрудникам полиции о своей причастности к инкриминированному преступлению.

Оснований для признания отягчающим наказанием обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку фактических данных, свидетельствующих о том, что указанное состояние способствовало возникновению и реализации умысла подсудимого на совершение преступления суду не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 является, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, в том числе того обстоятельства, что последний имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления против жизни и здоровья человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, не образующего рецидив преступлений, но в период отбывания наказания за которое им совершено преступление по настоящему уголовному делу, судом при назначении наказания применяются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом была исследована личность подсудимого ФИО2, 

<

данные изъяты>

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, и семейное положение ФИО2, 

<

данные изъяты> 

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определённый срок.

Основания для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы отсутствуют, поскольку подсудимый 

<

данные изъяты>.

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, состояния его здоровья, социального и материального положения, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую, а равно для применения к нему положений статей 64, 73, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено подсудимым до вынесения приговора Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 10 июня 2021 года, окончательное наказание суд считает необходимым назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения суд считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, в его действиях имеется рецидив преступлений, но он ранее не отбывал лишение свободы.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 10 июня 2021 года (основное и дополнительное наказание), окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев и штрафа в размере 25000 рублей, с ограничением свободы на срок 4 месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осуждённому ФИО2 следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,

- не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 23.00 час до 06.00 час без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на осуждённого ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России «Орское», УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Орское», л/сч 

<

***>), ИНН: 

<

***>, КПП: 561401001, ОКТМО: 53723000(001), Р/сч 

<

***>, Счет 40102810545370000045 ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ / УФК по Оренбургской области, Г. ОРЕНБУРГ, БИК 015354008, КБК 18811621040046000140.

Меру пресечения осуждённому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять под стражу в зале суда.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО2 с 29 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 основное наказание, отбытое им по приговору Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 10 июня 2021 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в том числе срок содержания его под стражей до вступления приговора суда по предыдущему уголовному делу в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Вещественные доказательства по делу:

- 

<

данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу, – уничтожить,

- 

<

данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей — в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А. П. Алексеев