Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-1559/2018

11 сентября 2018 года

г. Тюмень

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С., 

при секретаре Свиреповой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Пышмаавтодор» о взыскании суммы причиненного ущерба, расходов на проведение экспертной оценки, расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «ПЫШМААВТОДОР» о взыскании суммы причиненного ущерба, расходов на проведение экспертной оценки, расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 16.11.2017 на участке автодороги по улице 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) в результате наезда транспортного средства Митсубиси Лансер государственный номер №, принадлежащего истцу, на канализационный люк. На место ДТП была вызвана дежурная группа, которая зафиксировала на фотоснимках место ДТП, а также составила акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому посадочное место люка имеет дефект. 17 ноября 2017 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Собственником данного участка автодороги является Администрация г. Тюмени. 28.12.2017 между департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени и ЗАО «ПЫШМААВТОДОР» заключен муниципальный контракт №.17.011 от 27.04.2017, в соответствии с условиями которого ЗАО «ПЫШМААВТОДОР» несет ответственность перед третьими лицами при ДТП и других несчастных случаях за соответствие дорог установленным требованиям. 16.01.2018 в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием возместить ущерб, причиненный ФИО1 Ответчик на претензию ответил отказом. Согласно экспертному заключению № от 28.11.2017 подготовленного по заявлению ФИО1, транспортному средству был причинен вред на сумму 39600 рублей. Просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 39600 рублей, расходы на проведение экспертной оценки в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1493 рублей. 

В последующем истец увеличил свои требования, поскольку согласно экспертному заключению, величина затрат, необходимых для восстановительного ремонта, без учета износа составляет 52 800 рублей.

20.06.2018 Тюменским районным судом Тюменской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Промстрой». 

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 17.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 06.12.2017, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом увеличения поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «ПЫШМААВТОДОР» ФИО3, действующая на основании доверенности № от 18.06.2018, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что истцом не представлены доказательства того, что повреждение колеса было получено в результате наезда на открытый люк. Факт получения претензии от истца не отрицала, однако пояснила, что она была оформлена ненадлежащим образом. Кроме того указала, что текущее содержание дороги осуществляет АО «ТОДЭП».

Представитель третьего лица администрации города Тюмени ФИО4, действующая на основании доверенности № от 01.12.2017, с заявленными требованиями согласилась, суду пояснила, что между департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени и ЗАО «ПЫШМААВТОДОР» был заключен муниципальный контракт, по условиям которого ЗАО «ПЫШМААВТОДОР» несет ответственность перед третьими лицами при ДТП и других несчастных случаях за соответствие дорог установленным требованиям. 

Представитель третьего лица ООО «Промстрой» ФИО5, действующая на основании доверенности № от 15.01.2018, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что в период времени, когда произошло ДТП содержанием дороги ООО «Промстрой» не занималось. На данном участке дороги работы были закончены в октябре 2017 года. Претензий по содержанию люков не поступало.

Представитель третьего лица АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» ФИО6, действующий на основании доверенности № от 09.01.2018, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что в данном случае вины АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» в ДТП нет. Ответственность должен нести тот, кто осуществлял ремонтные работы. АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» осуществляло обслуживание данного участка дороги до начала ремонта дороги.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, руководствуясь требованиями закона, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, собственником автомобиля марки MITSUBISHI LANCER 1.6, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, является ФИО1.

Согласно материалам дела, 16.11.2017 в 02 час. 40 мин. по адресу 

<

адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством Митсубиси Лансер, г/н №, явился участником ДТП, в результате которого было повреждено заднее правое колесо с колпаком, правый порог. Данное обстоятельство подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (л.д. 9, 116).

Как следует из содержания акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленного 16.11.2017 дежурным группы для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, на участке: 

<

адрес>, посадочное место канализационного люка имеет дефект (л.д.8). 

Определением 

<

адрес> от 17.11.2017, инспектором (ДПС) группы для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, в связи с отсутствием состава административного правонарушения отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.7, 115). 

Как следует из экспертного заключения от 28.11.2017 №, причиной образования повреждений транспортного средства, является взаимодействием транспортного средства с открытым канализационным люком, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на дату оценки, с учетом округления, составляет: без учета износа деталей – 52 800 руб., с учетом износа деталей – 39 600 руб. (л.д.32-52). 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ответу заместителя главы Администрации города Тюмени от 28.12.2017 на обращение ФИО1, между департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (заказчик) и ЗАО «Пышмаавтодор» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № от 27.04.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту 

<

адрес> на участке от 

<

адрес> до 

<

адрес>. 1 этап проектирования – участок 

<

адрес> до 

<

адрес>. В соответствии с условиями указанного контракта, подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством перед третьими лицами при ДТП и других несчастных случаях за соответствие дорог установленным требованиям (правилам, стандартам, техническим нормам и другим документам) в части соблюдения требований безопасности дорожного движения в период выполнения работ до передачи объекта заказчику. По состоянию на 27.12.2017, вышеуказанный объект заказчику не передан (л.д.10).

На претензию истца от 16.01.2018 с требованием добровольного возмещения причиненного ущерба в сумме 39 600 рублей, ЗАО «Пышмаавтодор» был дан ответ, что в соответствии с условиями муниципального контракта, заключенного с Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (заказчик), для выполнения работ по Контракту на данном участке объекта ЗАО «Пышмаавтодор» (подрядчиком) была привлечена субподрядная организация – ООО «Промстрой» (субподрядчик) по договору субподряда № от 07.06.2017, согласно которому ООО «Промстрой» несет ответственность перед третьими лицами при ДТП и других несчастных случаях за соответствие дорог установленным требованиям (л.д.26). 

ООО «Промстрой» претензию ФИО1 с требованием добровольного возмещения причиненного ущерба не признало, поскольку в представленных документах было выявлено несоответствие, а именно в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) указано «посадочное место канализационного люка имеет дефект». К акту выявленных недостатков приложены фотографии, на которых никакого видимого дефекта люка нет. Люк закрыт. Кроме того, к претензии не приложен документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство Митсубиси Лансер государственный регистрационный номерной знак № (л.д. 27). 

При рассмотрении дела судом установлено, что 27.04.2017 между Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (заказчик) и ЗАО «Пышмаавтодор» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту 

<

адрес> на участке от 

<

адрес> до 

<

адрес>. 1 этап проектирования – участок 

<

адрес> до 

<

адрес>, срок действия которого установлен п. 13.1 - с момента его заключения до 31.12.2017 года, а в части исполнения принятых по Контракту обязательств – до полного их исполнения сторонами (л.д. 72-85).

Согласно п. 10.2 Контракта подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством перед третьими лицами при ДТП и других несчастных случаях за соответствие дорог установленным требованиям (правилам, стандартам, техническим нормам и другим документам) в части соблюдения требований безопасности дорожного движения в период выполнения работ до передачи объекта заказчику (дата подписания акта приема – передачи законченного капитальным ремонтом объекта). 

Пунктом 9.1 Контракта установлено, что качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям контракта и приложений к нему, действующего законодательства РФ, в том числе:

- техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности, утвержденному ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008;

- ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 №768;

- Федеральному закону от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

- Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений, утвержденному Федеральным законом от 30.12.2009 года № 384-ФЗ;

- СП 34.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*;

- СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85;

- Правилам благоустройства территории города Тюмени, утвержденным решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 №81 и иным действующим нормативным актам РФ. 

Договором на выполнение работ по капитальному ремонту № от 07.06.2017, заключенного между ЗАО «Пышмаавтодор» (подрядчик) и ООО «Промстрой» (субподрядчик), предусмотрено, что субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями договора работы по капитальному ремонту 

<

адрес> на участке от 

<

адрес> до 

<

адрес>. 1 этап проектирования – участок 

<

адрес> до 

<

адрес>, согласно сводного сметного расчета стоимости строительства и локальных сметных расчетов, а подрядчик обязуется обеспечит проверку и приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных субподрядчиком обязательств в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором (л.д. 88-98). 

Согласно п. 10.2 договора, субподрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством перед третьими лицами при ДТП и других несчастных случаях за соответствие дорог установленным требованиям (правилам, стандартам, техническим нормам и другим документам) в части соблюдения требований безопасности дорожного движения в период выполнения работ до передачи объекта подрядчику (дата подписания акта приема-передачи законченного капитальным ремонтом объекта).

Вместе с тем, в соответствии с п. 4.1 СП 78.1330.201 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85, при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте автомобильных дорог следует соблюдать требования национальных и межгосударственных стандартов в области строительства автомобильных дорог, в том числе, по технике безопасности и промышленной санитарии, а также требования, содержащиеся в проекте. 

Таким образом, в обязанности подрядчика входит выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги, соответствующих по качеству требованиям муниципального контракта, строительным нормам, правилам, государственным стандартам, а также соблюдение техники безопасности при выполнении работ. 

Поскольку капитальный ремонт объекта на момент ДПТ не закончен, акт приема – передачи законченного капитальным ремонтом объекта не подписан, следовательно, действие п. 10.2 контракта, равно как и ответственность подрядчика, не прекратилось. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание дороги.

В силу ст. 24 ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, участник дорожного движения при соблюдении прочих требований безопасности дорожного движения вправе рассчитывать при использовании автомобильной дороги на соответствие ее техническим требованиям и не обязан предвидеть негативные условия, устранение которых находится в компетенции ответственных лиц, вправе требовать получения компенсации вреда вследствие ненадлежащих условий безопасности.

Как следует из ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", п. 3.1.10 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-99. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Согласно п. 3.1.12 ГОСТ устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

Пунктом 5.2.7 установлено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Таким образом, требованиями данного ГОСТа не допускается неустойчивое расположение крышки люка на опорной поверхности.

Кроме того, в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень, являющийся приложением к Основным положениям.

Пунктом 13 Основных положений установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Кроме того, в силу абз. 3 п. 1 ст. 705, во взаимосвязи с п. 1 ст. 720, ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик. После передачи результата выполненной работы заказчику, подрядчик ответственности за ее сохранность не несет.

Пунктом 1 ст. 751 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Помимо изложенного факт повреждения автомобиля в связи с взаимодействием транспортного средства с открытым канализационным люком, подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, который являлся очевидцем данного события. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его пояснения согласуются с иными материалами дела. 

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 52 800 рублей.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что ответчик ЗАО «Пышмаавтодор» не лишен возможности обратиться с требованием, возникшего в связи с ненадлежащим качеством работ, к ООО «Промстрой» в порядке регресса.

Суд также считает подлежащими удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта. 

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что стоимость за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «Абсолют оценка» составляет 3500 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертного исследования № от 24.11.2017 (л.д.29-30). Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика ЗАО «Пышмаавтодор» в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1493 рубля, что подтверждается чек-ордером от 16.03.2018 (л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Пышмаавтодор» в пользу ФИО1 компенсацию убытков в размере 52 800 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 493 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2018 года.