Дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 августа 2019 г

УИД 66RS0№ ******-88

РЕШЕНИЕ 

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В., 

при секретаре ФИО3, 

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к государственному казенному учреждению 

<

адрес> «Управление автомобильных дорог», Администрации Полевского городского округа 

<

адрес> о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут на 45 км + 975,5 м автомобильной дороги Екатеринбург-Полевской на 

<

адрес>, в результате наезда на препятствие – выбоину автомашина «Дэу Гентра» госномер А750ОР/196 регион, принадлежащая истцу ФИО2, под ее управлением, получила механические повреждения.

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», Администрации Полевского городского округа 

<

адрес> о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что проезжая часть автомобильной дороги на 45 км Екатеринбург-Полевской на 

<

адрес>, содержалась в неудовлетворительном состоянии, в результате чего образовалась выбоина в асфальтовом покрытии, что было зафиксировано сотрудниками ГИБДД путем составления акта выявленных недостатков в содержании дорог. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по заключению специалиста ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» без учета износа деталей, узлов и агрегатов составила 67700 рублей 00 копеек, расходы по оценке размера вреда составили 5000 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу возмещение вреда в сумме 67700 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 2231 рубль 00 копеек. 

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ «Уралуправтодор».

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объёме, дополнительно указал что, надлежащим ответчиком являться Администрация Полевского городского округа, что установлено решением Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционный определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» ФИО6, в судебном заседании пояснила, что ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, так как в настоящее время действует перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения 

<

адрес>, утвержденный Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ПП. Согласно указанному перечню автодорога 4105000 «

<

адрес>» с км 12+000 по км 54+305 является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения и передана в оперативное управление государственному казённому учреждению 

<

адрес> «Управление дорог». В соответствии с приказом Министерства по управлению государственным имуществом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** участок автомобильной дороги «

<

адрес>» с 44 км+747 метров до 46 км+265 метров, протяженностью 1518,0 метра был передан из собственности 

<

адрес> в собственность муниципального образования 

<

адрес> Полевского городского округа. Таким образом, в оперативном управлении ГКУ СО «Управление автодорог» автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, не находиться. Участок с 44+747 по 51+600 автомобильной дороги «

<

адрес>» является автодорогой общего пользования местного значения.

Представитель ответчика Администрации Полевского городского округа 

<

адрес> в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, в письменных возражениях исковые требования также не признал.

Представитель третьего лица ФКУ «Уралуправтодор» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, об отложении слушания дела не просил, возражений по существу спора не представил.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Суд, проанализировав представленные доказательства в совокупности, считает, что в причинной связи с наступившим вредом является бездействие ответчика Администрации Полевского городского округа, которое и будет ответственным за его возмещение. 

Согласно статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Судом установлено, что участок автомобильной дороги «

<

адрес>» с 44 км+747 метров до 46 км+265 метров, протяженностью 1518,0 метра передан из собственности 

<

адрес> в собственность муниципального образования 

<

адрес> Полевского городского округа приказом Министерства по управлению государственным имуществом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Дорожно-транспортное происшествие произошло на 45 км + 975,5 м автомобильной дороги Екатеринбург-Полевской, то есть на участке дороги, который был передан из собственности 

<

адрес> в собственность муниципального образования 

<

адрес> Полевского городского округа.

В соответствии с п. 4.2 ФИО8 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ст), в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

В силу п. 4.4 ФИО8 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п. 5.2.4 ФИО8 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. В частности не допускается наличие отдельных повреждений (выбоин, просадок, проломов) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более 0,06 м.

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № ****** утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (действует с ДД.ММ.ГГГГ), которая устанавливает состав и виды дорожных работ (капитальный ремонт, ремонт и содержание), которыми следует руководствоваться при планировании объемов этих работ.

В силу абз. 2 п. 5 указанной Классификации при ремонте по дорожным одеждам проводятся, в том числе, работы по ликвидации колей глубиной до 50 мм и других неровностей методами фрезерования, термопрофилирования или холодной регенерации старых конструктивных слоев с добавлением органических и неорганических материалов и укладкой нового слоя покрытия или поверхностной обработки, защитного слоя. А также восстановление изношенных покрытий, в том числе методами термопрофилирования или холодной регенерации с добавлением органических и неорганических материалов, обеспечивающими повторное использование материала старого покрытия, использование армирующих и трещинопрерывающих материалов при восстановлении изношенных покрытий.

В соответствии с абз. 2 п. 6 указанной Классификации при содержании подорожным одеждам проводятся устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов; устранение сколов и обломов плит цементобетонных покрытий, замена, подъемка и выравнивание отдельных плит, защита цементобетонных покрытий от поверхностных разрушений; ликвидация колей глубиной до 50 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия; защита асфальтобетонных покрытий от поверхностных разрушений герметизирующими пропиточными материалами, устройство изолирующего слоя из эмульсионно-минеральной смеси или мелкозернистой поверхностной обработки локальными картами для приостановки и предупреждения развития отдельных трещин на участках длиной до 100 м; восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках длиной до 100 м; восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог с щебеночным, гравийным или грунтовым покрытием без добавления новых материалов; профилировка грунтовых дорог; восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части гравийных и щебеночных покрытий с добавлением щебня, гравия или других материалов с расходом до 300 м3 на 1 километр.

Согласно акту выявления недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ на 45 км + 975,5 метров автомобильной дороги Екатеринбург-Полевской на 

<

адрес> выявлено наличие дефекта в асфальтовом покрытии (выбоины) длинной 45 см, шириной 0,7м, глубиной 15 см, что не соответствует ФИО8 50597-2017.

Из представленных суду фотографий, которые суд принимает в качестве доказательства неудовлетворительных дорожных условий, которые сделаны последовательно в день ДТП, можно судить о значительных размерах, в том числе глубине дефекта дорожного покрытия. В совокупности с пояснениями истца, данными в ГИБДД, схемой места ДТП, фотографии подтверждают утверждение истца о том, что повреждение дорожного покрытия имело место, и его размеры не соответствуют требованиям ГОСТ. При этом повреждение было вызвано разрушением слоя дорожной одежды, результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги. Суд считает, что указанное повреждение представляло собой значительную опасность для движущихся транспортных средств, поэтому при наезде на данную выбоину транспортное средство истца получило значительные механически повреждения.

Суд считает, что истец ФИО2 доказала, что повреждения ее автомашины были причинены на указанном ей участке дороги и при названных ею обстоятельствах. Суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось только бездействие ответчика Администрации Полевского городского округа, не обеспечившего безопасность дорожного движения на автодороге, которая находится на его содержании. Нарушений ПДД РФ в действиях ФИО2 суд не усматривает, так как она двигалась в темное время суток, с установленной скоростью движения – 40 км/ч, и объективно не могла предотвратить причинения вреда.

Согласно заключению специалиста ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» № ******-Р/18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составит 67700 рублей 00 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Стоимость деталей, указанная в заключении также подтверждена выборкой цен на запчасти в Интернет-магазинах, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Стоимость услуг по определению размера вреда составила 5000 рублей 00 копеек. Ответчик возражений по размеру вреда в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Суд взыскивает в пользу истца ФИО2 с ответчика Администрации Полевского городского округа 

<

адрес> возмещение вреда в сумме 72700 рублей 00 копеек, частично, с учетом разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 2231 рубль 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из приведенных норм следует, что обязательство по компенсации морального вреда в общем случае возникает при наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерное действие причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда, которая не учитывается при причинении вреда источником повышенной опасности.

Первым условием является наличие морального вреда, то есть наличие негативных изменений в психической сфере человека, выражающихся в претерпевании последним физических или нравственных страданий. При этом законодатель устанавливает только неправомерные действия в качестве условия ответственности за причинение морального вреда. Потерпевший должен доказать факт, реальное существование морального вреда.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен только имущественный вред, но законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ) не предусмотрено компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина (повреждение транспортного средства) в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не причинен вред здоровью, как и не представлено доказательств и достаточных обоснований понесенных ею физических и нравственных страданий, в результате неправомерных действий ответчика, суд в удовлетворении данной части иска отказывает.

Оснований для возложения обязательств по возмещению вреда на ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» суд не находит, так как оно не является лицом, на которое возложена обязанность по содержанию спорного участка автомобильной дороги в безопасном для участников дорожного движения состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Администрации Полевского городского округа 

<

адрес> в пользу ФИО2 возмещение вреда в сумме 72700 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 2231 рубль 00 копеек, в остальной части иска к Администрации Полевского городского округа 

<

адрес>, а так же в полном объеме государственному казенному учреждению 

<

адрес> «Управление автомобильных дорог» - отказать

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья К.В. Гурин