УИД № 62RS0004-01-2024-001405-70

Производство № 2-52/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 27 января 2026 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Горбатенко Е.Ю.,

при секретаре Мамедовой А.Э.,

с участием представителя истца ООО «ГСМ ТРАНС» ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГСМ ТРАНС» к ФИО2, о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГСМ ТРАНС» обратилось в суд с иском к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков

Свои требования истец мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

...>, госномер 

<

...> с полуприцепом 

<

...> госномер 

<

...>. дд.мм.гггг. на 585 км а/д 

<

...> «Золотое кольцо» произошло ДТП с участием автомобиля 

<

...>, госномер 

<

...>, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

...>, госномер 

<

...> с полуприцепом 

<

...> госномер 

<

...>, принадлежащий ООО «ГСМ ТРАНС», под управлением ФИО4 ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, согласно административному материалу виновником ДТП является водитель автомобиля 

<

...>, госномер 

<

...> ФИО2, который в нарушении п. 8.4 ПДД, при перестроении влево не уступил дорогу автомобилю 

<

...>, госномер 

<

...>, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

...>, госномер 

<

...> с полуприцепом 

<

...> госномер 

<

...>, принадлежащий на праве собственности ООО «ГСМ ТРАНС», под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение транспортных средств с причинением технических повреждений автомобилям. Своевременно истец обратился в адрес страховщика с заявлением о наступлении страхового события и предоставил необходимый пакет документов, просил выдать направление на СТОА. Однако до дд.мм.гггг. направление на СТОА не выдано. Считает, что именно страховая компания не выполнила обязательства по договору страхования транспортных средств и не организовала ремонт автомобиля и не оплатила его. Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от дд.мм.гггг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

...>, госномер 

<

...> составляет 1 766 115 руб., стоимость проведения экспертного исследования составила 15 000 руб. Считает, что подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» лимит страховой выплаты в размере 400 000 руб., убытки в размере 1 366 115 руб. солидарно с САО «РЕСО-Гарантия» и виновника ДТП ФИО2 С учетом изложенных обстоятельств, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб., взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 солидарно в пользу истца убытки в размере 1 366 115 руб.; судебные расходы с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом требований: за оказание юридических услуг – 100 000 руб.; оценочные услуги – 15 000 руб.; почтовые расходы – 208,50 руб.; государственную пошлину - 17 031 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования и окончательной просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 1619 000 рублей, судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям: 17031 руб. – расходы по оплате госпошлины; 15 000 рублей оценочные услуги; 1248 руб. – ксерокопирование судебных документов; 208,5 руб. – почтовые расходы; 100 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг.

Производство по делу в части взыскания с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В процессе рассмотрения дела Советским районным судом г.Рязани, были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО4, АО "СОГАЗ".

Представитель истца ООО «ГСМ ТРАНС» в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО7 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ФИО6, ФИО4, представитель третьего лица АО "СОГАЗ", надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, не явились, об отложении судебного заседания не просили; ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился, направил своего представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 15 час.00 мин. на 584 +920 м ФАД 

<

...> «Золотое кольцо» Михайловского района Рязанской области произошло ДТП с участием автомобилей 

<

...> гос. рег. знак 

<

***>, принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО2 и автомобиля ДАФ гос. рег. знак Р812ТЕ62с полуприцепом-цистерной гос. рег. знак 

<

...>, принадлежащий ООО «ГСМ Транс» под управлением ФИО4

ДТП произошло при следующих обстоятельствах дд.мм.гггг. в 15 час.00 мин. на 584 +920 м ФАД 

<

...> «Золотое кольцо» Михайловского района Рязанской области водитель ФИО2 управляя транспортным средством 

<

...> гос.рег.знак 

<

...> со стороны г.Михайлов в сторону г.Рязани при перестроении влево не уступил дорогу, двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения транспортному средству ДАФ гос. рег. знак Р812ТЕ62с полуприцепом-цистерной гос. рег. знак 

<

...>.

В результате ДТП транспортные средства 

<

...> гос.рег.знак 

<

***> и ДАФ гос. рег. знак Р812ТЕ62с полуприцепом-цистерной гос. рег. знак 

<

...> получили механические повреждения, а водитель ФИО2 и пассажир 

<

...> ФИО8 госпитализированы в ГБУ РО «ОКБ» «ФИО9 МРБ» в диагнозом СГМ, множественные ушибы мягких тканей головы и конечностей, пневмоторакс правого легкого.

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МОМВД России «Михайловский» № от дд.мм.гггг. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 оспаривал наличие в его действиях состава административного правонарушения, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза проведение которой поручено ООО «Транспектр».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Транспектр» № от дд.мм.гггг. действия водителя автомобиля DAF гос. рег.знак Р812ТЕ62 ФИО4 заключались в том, что он дд.мм.гггг. в 15 час. 00 мин. В светлое время суток двигался по 585-му км автодороги 

<

...> «Золотое кольцо» со стороны г.Михайлов в сторону г.Рязани по левой полосе из имеющихся двух для движения в данном направлении со скоростью около 80 км/ч и при возникновении опасной дорожной ситуации в виде выехавшего на его полосу движения автомобиля Lada 219178, гос.рег.знак 

<

***>, применил торможение, однако не сумел избежать столкновения, после чего остановился на своей полосе движения.

Указанным заключением эксперта установлено, что водитель автомобиля DAF гос. рег.знак Р812ТЕ62 ФИО4 до возникновения опасной ДТС и ДТП осуществлял движение со скоростью около 80 км/ч при разрешённой скорости на данном участке автодороги 70 км/ч, что противоречит требованиям п. 10.1 ПДД РФ в части установленного ограничения приблизительно на 10 км/ч. Остальным требованиям п. 10.1 ПДД РФ действия водителя ФИО4 не противоречат. При этом, превышение скорости водителем автомобиля DAF на 10 км/ч не находилось в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, так как развитие скоротечной опасной дорожно-транспортной ситуации до столкновения транспортных средств длилось всего 1,2 секунды, что не представляет технической возможности избежать столкновения при прочих равных условиях даже при м\скорости автомобиля DAF в пределах установленного значения.

Действия водителя автомобиля Lada 219178, гос.рег.знак 

<

***> заключалось в том, что он дд.мм.гггг. в 15 час. 00 мин. в светлое время суток двигался по 585 км автодороги 

<

...> «Золотое кольцо» со стороны г.Михайлов в сторону г.Рязань по правой полосе из имеющихся двух для движения в данном направлении со скоростью около 30 км/ч и последующем перестроением в левую полосу движения, по которой двигался автомобиль DAF гос. рег.знак Р812ТЕ62 с которым он и совершил столкновение.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом из видеофайла «VIDEO№»усматривается, что с момента появления автомобиля Lada 219178 в кадре и до момента ДТП усматривается, что никаких световых сигналов левого поворота на автомобиле Лада не зафиксировано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п.8.1 и 8.4 ПДД РФ, действия которого выразились в том, что он при перестроении в левую полосу движения не уступил дорогу транспортному средству DAF гос. рег.знак Р812ТЕ62, а также не подал световой сигнал левого поворота при перестроении.

Доводы стороны ответчика о виновности водителя ФИО4 в произошедшем ДТП опровергаются административным материалом, видеофайлом «№» и указанным заключением эксперта, не оспоренным ответчиком.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии №.

Пунктом 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) ФЗ «Об ОСАГО» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО»).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», так и предусмотренным п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего. В частности, пп. «Ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу указанной нормы потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия ФЗ «Об ОСАГО», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика ФЗ «Об ОСАГО» не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме ФЗ «Об ОСАГО» также не предусматривает.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление от 08.11.2022 № 31) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в п. 63 Постановления от 08.11.2022 № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям ФЗ «Об ОСАГО» во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об ОСАГО» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых ФЗ «Об ОСАГО» и договором.

ФЗ «Об ОСАГО» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ст.ст. 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», отступить от установленных общих условий страхового возмещения, положения п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускают их истолкования и применения вопреки положениям ГК РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Полное возмещение причиненного вреда, таким образом, достигается путем выплаты страховой организацией стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного по Единой методике, а также взысканием непосредственно с причинителя вреда денежных средств, необходимых для возмещения стоимости восстановления транспортного средства запчастями без учета износа.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба в части, не покрытой страховым возмещением, является правомерным.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив поврежденный автомобиль для осмотра, и просил осуществить страховую выплату путем перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет, указав в заявлении, что реквизиты для выплаты страхового возмещения будут представлены позднее.

дд.мм.гггг. был составлен Акт осмотра поврежденного транспортного средства.

В соответствии с Расчетной частью экспертного заключения (с пояснениями) АТ 14166042, выполненной ООО «НЭК-ГРУПП», выполненного в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа – 734643,80 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа, округленного до сотен рублей) – 403900 руб.

дд.мм.гггг. САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ООО «ГСМ-Транс» было направлено уведомление о том, что дд.мм.гггг. принято решение о признании заявленного события страховым случаем и о выплате страхового возмещения, в котором было указано на необходимость предоставления страховой компании банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ссылалась на то, что банковские реквизиты ответчиком представлены не были.

В ходе рассмотрения дела САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что сторонами не оспаривалось. Истцом заявлено об отказе от исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» в части выплаты страхового возмещения. Производство по делу в указанной части прекращено. Между тем, сторона истца поддержала требование о взыскании судебных издержек солидарно с ответчиков.

Изложенные обстоятельства установлены на основании представленных САО «РЕСО-Гарантия» материалов выплатного дела по обращению истца, доводов искового заявления, приложенных к нему документов и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, гос.номер 

<

...>. VIN №, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Сервис».

В соответствии с заключением ООО «Эксперт-Сервис» № от дд.мм.гггг. стоимость восстановительного ремонта 

<

...>, гос.номер 

<

...>. VIN № на дату производства экспертизы составляет 2 019 000 рублей.

Оснований ставить под сомнение достоверность представленных экспертных заключений у суда не имеется, поскольку они являются ясными, полными, непротиворечивыми, сомнений в их правильности и обоснованности не имеется. Исследования проводились специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Экспертом произведен расчет стоимости ремонтных работ, запасных частей и материалов, утраты товарной стоимости автомобиля с указанием применяемых методики, формул расчета и источников цен и информации. Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не оспорены и не опровергнуты.

Из установленных обстоятельств дела следует, что действительный ущерб, причиненный истцу в результате рассматриваемого ДТП, превышает размер страхового возмещения, подлежащего выплате в денежном выражении страховой компанией в пользу истца. При этом суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, превышающий страховое возмещение, подлежит определению, исходя из разности вышеуказанного материального ущерба, определенного экспертом (2 019 000 руб.), и произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении, в пользу истца (400 000 рублей), и составляет 1619 000 руб. Указанная сумма заявлена истцом ко взысканию и ответчиком не оспорена.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих реальные расходы, понесенные им на проведение восстановительного ремонта транспортного средства судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в то время как в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО2 суммы материального ущерба законны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1619 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы на подготовку заключения экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 руб., что подтверждается договором № от дд.мм.гггг. и квитанцией на сумму 15 000 рублей.

Суд полагает, что расходы по оплате досудебных экспертизы являлись необходимыми для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку на основании указанных экспертных заключений истцом была определена и указана цена иска, что является обязательным условием принятия иска имущественного характера к рассмотрению судом, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг № от дд.мм.гггг. на сумму 100000 рублей, предметом которого являлось оказание юридических услуг, что подтверждается указанным договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг. на сумму 100 000 рублей.

Суд полагает, что исходя из категории спора, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, времени, затраченного представителем на участие в каждом судебном заседании, принимая во внимание утвержденные дд.мм.гггг. решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, действовавшими на момент заключения соглашения с истцом, учитывая принцип разумности и справедливости, подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в общем размере 50 000 рублей.

Кроме того, при обращении в суд истцом, исходя из цены иска, была уплачена государственная пошлина в размере 17031 руб., что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг. на сумму 17031 руб.

Также истцом были понесены расходы в размере: 1248 руб. – ксерокопирование судебных документов, что подтверждается товарным чеком от дд.мм.гггг. на сумму 1248 руб. ; 208,5 руб. – почтовые расходы, что подтверждается чеками от дд.мм.гггг. на сумму 82 руб. 50 коп. и на сумму 126 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 83487,50 руб. (50 000 руб. + 17031 руб.+15000 руб. + 1248 руб.+ 208 руб. 50 коп.).

При этом, суд полагает удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов как в отношении ответчика ФИО2, так и в отношении ответчика САО «РЕСО-Гарантия», в равных долях в размере 41433 руб. 75 коп. с каждого, поскольку требования истца о выплате страхового возмещения были удовлетворены указанным ответчиком только после обращения истца в суд с настоящим иском. При этом, доводы САО «РЕСО-Гарантия» о невозможности выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием банковских реквизитов суд отклоняет, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения могла быть исполнена ответчиком иным способом, в том числе посредством почтового перевода.

В ходе производства по делу определением суда от дд.мм.гггг. по ходатайству стороны ответчика ФИО2 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЭКЦ «Независимость». Расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика ФИО2

дд.мм.гггг. ФИО2 на депозитный счет Управления судебного департамента в Рязанской области были внесены денежные средства в размере 12 000 рублей.

Основания внесения сторонами денежных средств на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно в Верховном Суде Российской Федерации, кассационном суде общей юрисдикции, апелляционном суде общей юрисдикции, верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, окружном (флотском) военному суде, управлении Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органе, осуществляющем организационное обеспечение деятельности мировых судей, закреплены, в частности, в ст. 96 ГПК РФ, предусматривающей внесение сторонами денежных средств, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам.

В целях реализации положений процессуального законодательства Российской Федерации, в том числе ст.ст. 96, 97, 143 ГПК РФ, был разработан и утверждён приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345 Регламент организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, в силу п. 1.3 которого денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, рассмотрением гражданского дела или административного дела вносятся на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение. Перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (п. 2.6 Регламента).

ООО «ЭКЦ «Независимость» согласно определению суда от дд.мм.гггг. проведена судебная экспертиза и представлено в суд заключение № от дд.мм.гггг.. Стоимость проведения судебной экспертизы составила 18 000 руб.

Поскольку ответчиком ФИО2 денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в Рязанской области вносились в сумме 12 000 рублей, оставшаяся часть расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей также подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ГСМ ТРАНС» (ИНН

<

***>) к ФИО2 (№), САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН

<

***>) о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ГСМ ТАРНС» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 1612 000 руб., а также судебные расходы в размере 41433 рубля 75 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ГСМ ТАРНС» судебные расходы в размере 41433 рубля 75 копеек.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» (ИНН/КПП 

<

***>/623401001) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 25 февраля 2026 года.

Судья–подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи Е.Ю. Горбатенко

Помощник судьи

Советского районного суда г. Рязани

ФИО10