УИД 25RS0006-01-2024-000851-29

Дело № 1-205/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 04 июня 2024 г. 

<

данные изъяты> Арсеньевский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Жлобицкой Н.В., 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

при секретаре судебного заседания Ливинской С.С., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Арсеньева Заречанской Т.В., 

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого ФИО1, – адвоката Добродеева О.Л., представителя потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО6,

рассмотрев в ходе предварительного слушания по уголовному делу ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, невоеннообязанного, трудоустроенного в 

<

данные изъяты> мастером, со средне-специальным образованием, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «Mitsubishi Pajero» с пластинами государственного регистрационного знака №, двигаясь по дороге по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 35 км/ч, не убедившись в безопасности своего движения для других участников дорожного движения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявив преступную небрежность, нарушил п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая переходила дорогу вне зоны действия пешеходного перехода, слева направо относительно движения транспортного средства, в районе 

<

адрес>, в результате чего последней по неосторожности были причинены, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения: царапина на коже правой локтевой области; закрытый оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости нижней трети со смещением костных отломков, которые возникли в короткий промежуток времени в быстрой последовательности одно за другим, в результате ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), в условиях дорожно-транспортного происшествия, например при наезде автомобиля и последующего ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), какими могли быть выступающие части автомобиля получены последовательно, носят сочетанный характер, взаимно отягощали друг друга и в своей совокупности составляют сочетанную тупую травму тела, повлекшую за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что в соответствии с п. 4 и п. 10 правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации 17 августа 2007 года №522 и согласно п. 6.11.6. приложения к приказу №194н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008, позволяет отнести ее к категории повреждений, повлекших за собой причинение тяжкого вреда здоровью.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и врмени слушания дела надлежащим образом, представила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме, ФИО1 принес ей извинения, извинения приняты, они примирились и претензий к нему она не имеет. 

Представитель потерпевшей ФИО6 в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Обвиняемый ФИО1 в ходе судебного заседания не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшей. 

Защитник обвиняемого адвокат Добродеев О.Л. полагал удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела. 

Государственный обвинитель также не возражал против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в связи с примирением сторон, полагая, что требования ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ соблюдены. 

Выслушав мнение участников процесса, суд полагает удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и прекратить производство по делу в связи с примирением сторон по следующим основаниям. 

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, в котором обвиняется ФИО1 предусмотренное ч. 1 ст.264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на момент совершения преступления не судим.

Обвиняемый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, полностью возместил причиненный потерпевшей вред, принес извинения; потерпевшая к обвиняемому претензий не имеет, ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 и считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, в соответствии со ст.25 УПК РФ, прекратить. 

Обстоятельств, не позволяющих удовлетворить ходатайство потерпевшей, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, - прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

На основании ст.76 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 264 УК РФ, - освободить.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки «Mitsubishi Pajero» с пластинами государственного регистрационного знака 

<

***>, хранящийся у обвиняемого ФИО1, - оставить ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Н.В. Жлобицкая