РЕШЕНИЕ

 копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А., 

при секретаре Мальцевой М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Фунтусова А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 11.04.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Национальное ипотечное коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ИТБ и ФИО1 заключили договор потребительского кредитования № на срок 36 месяцев, путем акцепта банком оферты заемщика, изложенной в заявлении на получение кредита «Достаточный» № В рамках указанного договора, а так же на основании заявления на получение кредита, банк предоставил ответчику кредит в размере 200000 рублей с начислением процентов в размере 25,5 % годовых. В нарушение условий договора в установленные сроки от ответчика денежные средства в оплату кредита не поступали, что привело к возникновению задолженности, ДД.ММ.ГГГГ требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредиту было направлено в адрес ответчика, однако до настоящего времени требования банка не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ между Банк ИТБ (АО) и ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» заключен договор цессии (уступки права требования) №. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору в размере 225331 рубль 83 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 5453 рубля 32 копейки.

Представитель истца ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство», надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, согласно искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, место его жительства неизвестно. В порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен представитель - адвокат Фунтусов А.В., который в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду того, что позиция ФИО1 ему не известна, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Банк ИТБ (ОАО), надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 08 апреля 2013 года между Банк ИТБ (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № путем подписания заявления на получение кредита. В соответствии с заявлением на получение кредита заемщику был предоставлен кредит в размере 200000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,50 % годовых на срок 36 месяцев.

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику суммы кредита исполнил надлежащим образом, предоставил ФИО1 денежные средства в размере 200000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В свою очередь заемщик ФИО1 нарушил сроки и условия, установленные договором для возврата основного долга и уплаты процентов, с ноября 2013 г. платежи в счет погашения кредита не производились.

14 ноября 2014 года между КБ Инвестрастбанк (ОАО) и ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» был заключен Договор цессии (уступки права требования) №, согласно которому права требования, в том числе по кредитному договору № от 08 апреля 2013 года, заключенному с ФИО1, перешли к ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство». В соответствии с п.1.1 договора, права требования в полном объеме по кредитным договорам и право требования по договорам банковского счета в части имеющейся по счетам, открытым в соответствии с этими договорами банковского счета технической задолженности клиента перешли к ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство».

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 14 ноября 2014 года у ФИО1 по договору № от 08 апреля 2013 года образовалась задолженность в сумме 225331 рубль 83 копейки, из них сумма задолженности по основному долгу – 176308 рублей 42 копейки, сумма задолженности по процентам – 49023 рубля 41 копейка.

Ответчик ФИО1 возражений относительно суммы задолженности, а также документальных доказательств ее уплаты, суду не представил. 

Согласно п. 5 Заявления на получение кредита, подписанного ФИО1, последний выразил согласие на то, что в случае возникновения задолженности перед банком, права требования по договору и/или любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьей стороне, в том числе коллекторскому агентству, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии Банка России на осуществление банковской деятельности, без получения ее дополнительного одобрения на совершение данной передачи (уступки) в том числе для взыскания с нее задолженности по кредиту им обращения в связи с этим взыскания на принадлежащее ей имущество, при этом она обязуется надлежащим образом выполнять свои обязательства перед новым кредитором после получения ею уведомления о состоявшемся переходе прав.

Таким образом, суд приходит к выводу, что положения об уступке права требования Банка по кредитному договору от 08 апреля 2013 года были согласованы сторонами при его заключении.

Передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, равно как и право требования возврата суммы кредита не нарушает норм действующего законодательства, поскольку уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

На основании изложенного, уступка права (требования) по кредитному договору небанковской организации не противоречит ФЗ «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» обоснованными, в связи с чем задолженность по кредитному договору в сумме 225331 рубль 83 копейки подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки, при этом истцом требований к ФИО1 о взыскании неустойки не заявлялось.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2453 рубля 32 копейки, подтвержденные платежными поручениями, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору № от 08 апреля 2013 г. в сумме 225331 рубль 83 копейки (двести двадцать пять тысяч триста тридцать один рубль восемьдесят три копейки), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5453 рубля 32 копейки (пять тысяч четыреста пятьдесят три рубля тридцать две копейки)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края.

Судья Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья Савватеева М.А.