Судья Малышева М.А. № 1-51/24-22-671/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2024 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Никитина Р.В., 

при ведении протокола помощником судьи Юзовой О.А., 

с участием: прокурора Чугуновой И.Л.,

защитника – адвоката Кулагиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кулагиной М.В. на приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 13 марта 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

...>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осуждён по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы постановлено заменить наказанием в виде 3 лет принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев с самостоятельным порядком следования в исправительный центр к месту отбывания наказания за счёт государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ; 

срок отбывания наказания в виде принудительных работ Орлу А.И. постановлено исчислять со дня его прибытия в исправительный центр; 

в пользу Л. А.М. постановлено взыскать с ФИО2 в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 500 000 рублей;

приговором разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках;

заслушав защитника, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшей против её удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженном с оставлением места его совершения, совершенном лицом, не имеющим права управления транспортными средствами. 

Преступление совершено 

<

...> в 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кулагина М.В. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельств, а именно явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений и добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшему, участие в специальной военной операции, наличие государственных и иных наград, благодарностей, а также рассмотрение дела в особом порядке. Кроме того, по мнению автора жалобы, с учётом категории преступления, отнесённого ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, неосторожной формы вины по отношению к наступившим тяжким последствиям, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом дана неверная оценка личности ФИО2 и степени общественной опасности деяния. Считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении Орлу А.И. более мягкого наказания, с применением положений ст. 64 УК РФ. Также полагает, что с учётом сложного материального положения ФИО2, сумма компенсации морального вреда может быть снижена. Просит приговор изменить, применить к Орлу А.И. ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, снизить размер компенсации морального вреда. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Батецкого района Новгородской области Зайкин С.Б. считает её доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не находит. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником, ходатайства осуждённого.

Обвинение, предъявленное Орлу А.И., как видно из материалов уголовного дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Исходя из фактических обстоятельств обвинения, с которым согласился ФИО1, его действиям дана правильная юридическая квалификация.

С доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из приговора, при назначении Орлу А.И. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осуждённого, приведённые в апелляционной жалобе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, возможности как его альтернативы применения принудительных работ, а также отсутствии оснований для назначения в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого вида или срока наказания, чем предусмотрено санкцией уголовного закона, в приговоре убедительно мотивированы. 

Дополнительных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, но не исследованных и не учтённых судом первой инстанции, по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иски рассмотрен в соответствии с требованиями закона, размер компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему потерпевшему Л. А.М., соответствует требованиям разумности и справедливости. При этом судом учитывались характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, форма вины осужденного и его имущественное положение.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 13 марта 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.В. Никитин