№2-4868/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре Левченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с настоящим иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з.№, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, г.р.з.№. 

На обращение в 

<

данные изъяты>, в которой на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда, последним была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что на 325 688 руб. меньше величины стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением №№. Величина утраты товарной стоимости ТС составила 91 190,93 руб.

Просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 325 688 руб., величину утраты товарной стоимости ТС в размере 91 190,93 руб., а также расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 6 457 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания настоящего гражданского дела извещен телеграммой.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что 25.06.2017г. произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, г.р.з.№ (водитель ФИО2); 

<

данные изъяты>, г.р.з.№ (водитель ФИО4); 

<

данные изъяты>, г.р.з.№ (водитель ФИО5) и 

<

данные изъяты>, г.р.з.№, в результате которого последнему автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно справки о ДТП виновником его признан ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП, была застрахована в 

<

данные изъяты>, полис ОСАГО серии № № (л.д.7-8).

На обращение в 

<

данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения, последним было выплачено истцу 400 000 руб.

Согласно экспертного заключения №№ от 06.08.2017г., составленного ООО 

<

данные изъяты> (л.д.9-42), стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, с учетом износа ТС, составила 725 688 руб., величина утраты товарной стоимости ТС составила 91 190,93 руб.

Сумма заявленных требований заключается в разнице между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, и составляет 325 688 руб., (из расчета 725 688 - 400 000).

Ответчиком сумма заявленного ущерба не оспорена, в связи с чем в указанном размере подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Соответственно, с учетом удовлетворения основных требований истца, требования о взыскании расходов на проведение экспертизы также подлежат удовлетворению в размере 12 000 руб. 

Также на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 457 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 в счет возмещения ущерба 325 688 рублей, величину утраты товарной стоимости 91 190 рублей 93 копейки, расходы на составление экспертного заключения 12 000 рублей и по оплате государственной пошлины 6 457 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья Савина Е.В.