Дело №33-528/2026 (в суде первой инстанции дело № 2-4817/2025)

УИД 27RS0001-01-2025-005907-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 г. г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Литовченко А.Л.

судей Хохловой Е.Ю., Ярошенко Т.П.

при секретаре Зайцеве В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Дальневосточная генерирующая компания» к ФИО1 о взыскании неустойки по апелляционной жалобе АО «Дальневосточная генерирующая компания» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - АО «ДГК») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, ссылаясь на просрочку оплаты по договору подключения объекта капитального строительства к системе теплоснабжения, просило взыскать с ФИО1 договорную неустойку в размере 4 833 007,75 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 ноября 2025 года иск удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу АО «ДГК» взыскана неустойка - 29 249,21 рублей, госпошлина - 3,47 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись АО «ДГК» подало апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения, указывая на несоответствие примененного судом расчета условиям договора. При этом, по мнению заявителя, в случае признания неустойки чрезмерной она могла быть снижена на основании статьи 333 ГК РФ, против чего истец не возражал.

В письменном отзыве ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 поддержал доводы письменного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из материалов дела, что 10 февраля 2023 г. между АО «ДГК» (исполнителем) и ФИО1 (заявителем) заключен договор №9/ХТС-23 о подключении объекта капитального строительства к системам теплоснабжения АО «ДГК».

С учетом дополнительного соглашения от 07 мая 2025г. стороны согласовали, срок действия договора - до 01 мая 2026г., (пункт 5.1), а также срок - не позднее 01 апреля 2026г. (пункт 5.2)

Цена договора составила 8 047 404 руб. и на основании пункта 3.2 договора подлежала поэтапной оплате в следующем порядке:

15 % платы за подключение в размере 1 207 110, 60 руб. в течение 15 дней со дня заключения договора о подключении;

50 % платы за подключение в размере 4 023 702 руб. в течение 90 дней со дня заключения договора о подключении, но не позднее подписания акта о подключении;

20 % платы за подключение в размере 1 609 480, 8 руб. в течение 5 дней с даты подачи тепловой энергии и теплоносителя на объект заявителя, но не позднее дня подписания сторонами акта о подключении;

оставшаяся доля платы за подключение в размере 1 207 110, 60 руб. в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о подключении.

В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты заявителем обязательств по оплате (в том числе аванса) заявитель уплачивает исполнителю пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 6.4 договора)

Предусмотренные договором обязательства применительно к первому и второму платежу исполнены ФИО1 18 апреля 2023г. и 25 июня 2025г. соответственно.

Ссылаясь на просрочку оплаты, АО «ДГК» начислило неустойку в общем размере 4 833 007,75 руб., из которых 35 516,91 на сумму 1 207 110,6 руб. с 26 февраля 2023 по 17 апреля 2023г., и 4 797 007,75 руб. на сумму 4 023 702 руб. с 12 мая 2023 по 24 июня 2025г.

Поскольку претензия о добровольном перечислении неустойки оставлена ФИО1 без удовлетворения, АО «ДГК» обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о необходимости исчисления договорных сроков в рабочих днях. В связи с этим и поскольку первый платеж подлежал внесению не позднее 06 марта 2023г., неустойка исчислена судом с 07 марта по 17 апреля 2023г. в сумме 29 249,21 руб. (42дн*7,5%*1/130*1 207 110,6).

Применительно ко второму платежу, суд пришел к выводу об отсутствии просрочки, так как в данном случае исполнение обязательств по оплате поставлено в зависимость от подписания акта о подключении, которого не имеется, а внесение второго платежа имело место до истечения согласованного сторонами срока действия договора.

При этом суд отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, признав взыскиваемую с ответчика сумму неустойки соразмерной последствия нарушения обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции, так как вывод о том, что неустойку нельзя начислять в праздничные и выходные дни, основан на неверном толковании норм права.

По общему правилу ст. ст. 190, 191 ГК РФ срок, определяемый периодом времени, который исчисляется днями, исчисляется в календарных днях. Рабочие дни учитываются в специально оговоренных случаях.

С учетом изложенного, и поскольку в рассматриваемом случае такого рода оговорки не имеется, обязательство по вынесению платы подлежало исполнению ответчиком не позднее 25 февраля 2023г. для первого платежа и не позднее 10 мая 2023г. для второго, несение платы после указанных дат образует просрочку исполнения, в связи с чем истец вправе требовать неустойку.

Доводы ответчика и согласившегося с ним суда первой инстанции о том, что основания для начисления неустойки отсутствуют в связи с внесением им второго платежа до даты подписания акта о подключении к тепловым сетям, судебная коллегия также отклоняет.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заявитель обязан оплатить второй платеж в течение 90 дней со дня заключения договора о подключении, но не позднее подписания акта о подключении,

По смыслу данного положения формулировкой "но не позднее подписания акта о подключении" установлен предельный срок внесения второго платежа в размере 50% платы за подключение, что не свидетельствует о том, что обязанность по оплате до подписания даты не возникает, поскольку срок ее исполнения прямо установлен указанием на период - 90 дней со дня заключения договора.

Таким образом, начисление истцом неустойки с 26 февраля по 17 апреля 2023г., и с 12 мая 2023 по 24 июня 2025г. следует признать правомерным.

Ключевая ставка на день фактической оплаты по договору №9/ХТС-23 от 10 февраля составила: на 18 апреля 2023 г – 7,5% годовых (информационное сообщение Банка России от 16 сентября 2022гг.); на 25 июня 2025г. - 20% годовых (информационное сообщение Банка России от 06 июня 2025г.).

Таким образом, размер неустойки составил 4 833 007,75 руб., из которых:

-35 516,91 на сумму 1 207 110,6 руб. с 26 февраля 2023 по 17 апреля 2023г. (1 270 110,6*(1/130*7,5%)*51дн);

-4 797 490 007,75 на сумму 4 023 702 руб. с 12 мая 2023 по 24 июня 2025г. (4 023 702*(1/130*20%)*775дн).

В связи с изложенным, расчет произведенный истцом является арифметически верным и соответствующим условиям договора,

Вместе с тем доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В рассматриваемом случае, истец является субъектом естественной монополии в сфере топливно-энергетического комплекса. Оказываемая им услуга подключения к тепловым сетям является дорогостоящей и, несмотря на определение цены решением органом государственной власти, ее стоимость многократно превышает средний уровень доходов большинства населения.

При этом договор заключен ФИО1 как физическим лицом, она достигла пенсионного возраста и является экономически слабой стороной договора, в связи с чем в целях соблюдения баланса интересов сторон, а также требований разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия считает возможным снизить заявленную сумму неустойки до 300 000 рублей.

Согласно части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснением, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

С учетом изложенного расходы истца по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 ноября 2025 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования АО «Дальневосточная генерирующая компания»» к ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН №) неустойку в размере 300 000 рублей, госпошлину 72 879 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 12 февраля 2026г.