Дело № 2-1180/2018

Поступило в суд 02.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 г. г.Новосибирск

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Демидович Г.Ф. 

при секретаре Ворожбитовой Е.П.

с участием помощника транспортного прокурора Шворневой Д.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКП г. Новосибирска «Пассажирское автотранспортное предприятие № 4» о взыскании морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что в октябре 2010 г. на предприятии ответчика было проведено расследование случая профессионального заболевания, составлен и утвержден Акт о случае профессионального заболевания от 06.10.2010г. (далее Акт), устанавливающий у истца профессиональное заболевание: «

<

данные изъяты>». Причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов -концентрация марганца в воздухе рабочей зоны электрогазосварщика составляет 0,16мг/куб.м., при ПДК - 0,06 мг/куб.м.Протокол от 2004 года. 0,80мг/куб.м., при ПДК -0,6 мг/куб.м. Превышение в 1,3 раза. Протокол от 2008 года. Согласно п. 20 Акта заболевание возникло в результате длительного воздействия сварочного аэрозоля сложного состава, пыли дижелезо триоксид, отсутствия местной вентиляции и вентиляции с механическим побуждением. Пунктом 19 этого же Акта установлено, что вины работника в профессиональном заболевании нет (0%), а в пункте 15 указано также, что ранее у работника не имелось профессионального заболевания. Полагала, что между вышеуказанным профессиональным заболеванием и негативным воздействием на мой организм вредных производственных факторов, во время работы у ответчика, имеется причинно-следственная связь. В результате профессионального заболевания истцу органами МСЭ установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, а

<

данные изъяты>. Истцу противопоказан труд в условиях воздействия пыли, токсических веществ и т.д. В результате наступления профессионального заболевания истец испытал и продолжает испытывать 

<

данные изъяты>. В связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб. 

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика МКП г. Новосибирск «ПАТП № 4» по доверенности вину ответчика не оспаривал, не согласился с размером компенсации морального вреда, считал, что исходя из принципа разумности, в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в меньшей сумме, с учетом финансового состояния предприятия. Просил учесть, что истец состоит на пенсионном обеспечении, из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что у истца имеется улучшение состояния здоровья. 

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области представили отзыв по иску, согласно которому полагали, что связь повреждения здоровья застрахованного лица с воздействием вредного производственного фактора подтверждается актом о профессиональном заболевании, в связи с чем просили иск удовлетворить. 

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица РО ФСС по Новосибирской области извещено о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, мнение по иску не представил. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, однако определение размера морального вреда оставил на усмотрение суда, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу. 

Согласно Акту профессионального заболевания от 06.10.2010г. истец ФИО1 работает на кузовном участке МКП 

<

адрес> «ПАТП №» в должности элетрогазосварщик, жестянщик (л.д. 810). В результате вредных производственных факторов концентрации в воздухе рабочей зоны элетрогазосварщика превышение 1,3 раза, класс условий труда «вредный, 3,2 » установлено профессиональное заболевание : «

<

данные изъяты>.».

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника в МКП г. Новосибирска «ПАТП № 4» при подозрении у него профессионального заболевания от 30.08.2010г. (л.д. 11-17) установлен класс условий труда 3.2, характеризующийся вредными факторами, вызывающими стойкие функциональные изменения, приводящие к увеличению производственно обусловленных заболеваний. 

ФИО1 установлена 

<

данные изъяты> в связи с профессиональным заболеванием (л.д.18-19).

Согласно заключению ВТЭК № от 19.06.2018г. установлен заключительный диагноз : 

<

данные изъяты>

Согласно программе реабилитации пострадавшего от профессионального заболевания от 24.10.2017г. установлено профессиональное заболевание, утрата трудоспособности 40% бессрочно (л.д.27-30). 

Заключением ВК № от 28.09.2017г., № от 16.09.2016г. установлен диагноз 

<

данные изъяты>

Согласно сведениям трудовой книжки, истец работал в должности газоэлектросварщика в МКП 

<

адрес> «ПАТП №» с 23.08.1973г. по 01.10.2010г., уволен в связи с невозможностью выполнения работы по медицинскому заключению и отсутствием необходимой работы (л.д. 36-45).

Согласно представленному балансу предприятия МКП г. Новосибирска «ПАТП № 4» убытки на 30.06.2018г. составили 183542 тыс. руб. (л.д. 84-85).

Согласно представленных в материалы дела учредительных документов МКП г. Новосибирска «ПАТП № 4» является предприятием, осуществляющим пассажирские перевозки (л.д. 70-75)

С учетом установленных судом обстоятельств причинения вреда здоровью работнику МКП г. Новосибирска «ПАТП» ФИО1 в результате профессионального заболевания на производстве, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований. При этом исходит из следующего. 

Спорные правоотношения регулируются нормами трудового и гражданского законодательства.

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе, на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В соответствии с требованиями ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В свою очередь, работодатель обязан возместить вред, причиненный работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст.22 Трудового кодекса РФ).

Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает обязанность работодателя по возмещению морального вреда, причиненного работнику вследствие неправомерных действий или бездействия работодателя. При наличии спора, дело решается судом.

Суд приходит к выводу, что вышеперечисленными доказательствами, которые сторонами не оспорены, установлено, что между профессиональным заболеванием ФИО1 и негативным воздействием вредных производственных факторов на организм истца во время работы на МКП 

<

адрес> «ПАТП 4» имеется причинно-следственная связь, данное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967 (ред. от 24.12.2014), под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона N 125-ФЗ предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснил, что надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, исходя из того, что профессиональное заболевание развивалось по причине длительного воздействия вредных производственных факторов; представленные доказательства указывают на то, что возникновение у истца профессионального заболевания связано с его работой в той должности, которую он выполнял на предприятии ответчика, т.е. причинение вреда здоровью истице находится в причинно - следственной связи с его трудовой деятельностью у ответчика во вредных для организма условиях, что является основанием для взыскания с ответчика морального вреда.

Как следует из представленных суду доказательств – трудовой книжки ФИО1, акта о случае профессионального заболевания, истец работал в должности газоэлектросварщика на предприятии ответчика в период с 23.08.1973г. по 01.10.2010г. Поэтому с учетом положений норм ст.20 Трудового кодекса РФ, п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса РФ работодателем истца являлось юридическое лицо МКП г. Новосибирска «ПАТП 4».

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответчик не оспаривал своей вины в причинении вреда здоровью истицы, однако не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались меры по оказанию истцу материальной либо иной помощи. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.2001 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, и т. п.); моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 1 указанного постановления определен открытый перечень обстоятельств, которые должны быть приняты во внимание судом при определении размера компенсации морального вреда: доказательства факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости. Принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, характер заболевания, невозможность вести полноценный образ жизни, а также обстоятельство, что истцу бессрочно установлена утрата общей трудоспособности в размере 40% в связи с профессиональным заболеванием вследствие воздействия вредного производственного фактора, в результате которого он страдает ХОБЛ, бронхиальной астмой, что подтверждается представленными заключениями ВК. 

Таким образом, размер морального вреда, заявленный истцом в 1 000 000 рублей, по мнению суда, не соответствует требованиям разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. 

Однако, в соответствии с ч.3 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред имеет самостоятельное значение и подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, которая, по мнению суда, является обоснованной, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Поскольку по заявленным требованиям, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежащая уплате государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить, - в части.

Взыскать с МКП г. Новосибирска «Пассажирское автотранспортное предприятие № 4» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 200 000 рублей. 

Взыскать с Муниципального казенного предприятия города Новосибирска «Пассажирское автотранспортное предприятие № 4» госпошлину в местный бюджет в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2018. 

Судья /подпись/ Г.Ф. Демидович