Дело № 2а-116/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года г. Брянск

Брянский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Коломойца С.В., при секретаре Акиншиной О.В., с участием прокурора – 

<

данные изъяты> ФИО1, административного истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителя командира войсковой части № ФИО4, в отсутствие представителя начальника Федерального управления 

<

данные изъяты> ФИО5, представителя аттестационной комиссии Федерального управления 

<

данные изъяты>, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению представителя административного истца ФИО3 в интересах военнослужащего 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий и решений аттестационной комиссии и начальника Федерального управления 

<

данные изъяты>, командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и исключением из списков личного состава части, - 

у с т а н о в и л:

Представитель административного истца ФИО3 обратился в Брянский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением в интересах военнослужащего 

<

данные изъяты> ФИО2, в котором, с учетом последующих изменений им основания административного иска, он просит суд:

- признать неправомерным заключение аттестационной комиссии Федерального управления 

<

данные изъяты>, связанное с рекомендацией ФИО2 к досрочному увольнению с военной службы в запас и обязать аттестационную комиссию названного Управления отменить свое заключение в названной части;

- признать неправомерным приказ начальника Федерального управления 

<

данные изъяты> о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и обязать названное должностное лицо отменить свой приказ в названной части;

- признать неправомерным приказ командира войсковой части № об исключении ФИО2 из списков личного состава части и обязать это должностное лицо отменить свой приказ в названной части;

- признать неправомерными действия командира войсковой части №, аттестационной комиссии и начальника Федерального управления 

<

данные изъяты>, связанные с порядком аттестации, представления ФИО2 к досрочному увольнению с военной службы в запас по названному основанию и исключения из списков личного состава части.

В обоснование иска представитель административного истца ФИО3 указал, что ФИО2 проходил военную службу 

<

данные изъяты>

По результатам заседания аттестационной комиссии Федерального управления от ДД.ММ.ГГГГ, по его мнению, в отношении 

<

данные изъяты> ФИО2 принято необоснованное и неправомерное решение о досрочном увольнении с военной службы в запас - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). Основанием к тому, по его мнению, явились сведения о результатах оперативной работы представителей УФСБ РФ и военной прокуратуры Брянского гарнизона, а также сведения, полученные в результате проведенного административного разбирательства, согласно которым был установлен факт незаконного списания начальником службы ГСМ войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 840 литров бензина и 22 литра моторного масла путем оформления путевой документации (путевые листы, журнал выхода машин и др.) на автобус марки ПАЗ-3205, который в тот период был неисправен.

По материалам прокурорской проверки военным следственным отделом СК РФ по Брянскому гарнизону в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ. За превышение должностных полномочий и причинение государству значительного материального ущерба 

<

данные изъяты> ФИО2 необоснованно рекомендован аттестационной комиссией Федерального управления к досрочному увольнению с военной службы по названному основанию. При этом, не было учтено, что неснятых дисциплинарных взысканий на момент принятия аттестационной комиссией и названными должностными лицами таких решений - истец ФИО2 не имел.

В связи с этим ВрИО командира войсковой части № было направлено представление от ДД.ММ.ГГГГ начальнику Федерального управления с ходатайством о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы в запас по тем же основаниям. 

При этом, начальником Управления был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 с военной службы в запас - в связи с невыполнением условий контракта (подпункт «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), а приказом ВрИО командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из списков личного состава войсковой части №.

Представитель истца ФИО3 также указал, что досрочное увольнение ФИО2 с военной службы произведено с нарушением процедуры аттестации и порядка представления его к досрочному увольнению с военной службы.

При этом, ФИО2 не был ознакомлен с аттестационным листом и содержащимся в нем отзывом с выводами о его досрочном увольнении с военной службы, а также не был ознакомлен с результатами аттестации и составленным в отношении него представлением к досрочному увольнению, что исключило возможность представить им свои возражения и обжаловать их. На заседании аттестационной комиссии Управления ДД.ММ.ГГГГ по его служебному вопросу не присутствовал его прямой начальник – командир войсковой части №, что, по его мнению, является грубым нарушением порядка проведения аттестации военнослужащего, которое, по его мнению, должно повлечь отмену приказа об увольнении истца и его восстановление на военной службе. Согласно справке командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО2 причинил вред государству, однако, в последующем (на момент досрочного увольнения с военной службы по названному основанию) ФИО2 отношение к военной службе изменил в лучшую сторону, стал более ответственно относиться к исполнению обязанностей военной службы, загладил причиненный вред, авторитет военной службы восстановил. Причиненный материальный ущерб возместил в полном объеме. 

Он также указал, что начальнику Федерального управления 

<

данные изъяты> командиром войсковой части №, по его мнению, были представлены противоречивые документы и несоответствующие действительности сведения о несоблюдении ФИО2 условий контракта о прохождении военной службы, что нарушило права истца и свидетельствует о незаконности приказа начальника Федерального Управления о досрочном увольнении истца с военной службы в запас по нереабилитирующему основанию - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, и приказа командира войсковой части № об исключении того из списков личного состава части.

В связи с изложенным, административный истец и его представитель полагают решение аттестационной комиссии Федерального управления от ДД.ММ.ГГГГ, представление ВрИО командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы, а также приказы: начальника Федерального управления и командира войсковой части № об увольнении и исключении его из списков личного состава части незаконными и просят суд обязать их отменить в связи с тем, что военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, порядок и условия проведения которой ими в отношении истца были нарушены. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3 в своем исковом заявлении об уточнении административного иска от ДД.ММ.ГГГГ дополнил и уточнил по данному делу основания своего иска в интересах истца ФИО2, в обоснование которого он указал следующие доводы:

- со слов ФИО2, перерасход ГСМ возник вследствие ошибочного применения норм расхода ГСМ на основании приказа Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Норм расхода и Инструкции по нормированию и применению горючего, масел, смазок и специальных жидкостей при эксплуатации и ремонте вооружения и военной техники» - вместо Распоряжения Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте»», о котором (о распоряжении) он узнал в последствии, о случившемся он сожалеет, злого умысла истец не имел, хищений в его службе не выявлено;

- заключение аттестационной комиссии Федерального управления о рекомендации истца к досрочному увольнению с военной службы по названному основанию является преждевременным, несоразмерным возможному дисциплинарному проступку ФИО2, принятым с нарушением главы 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и подлежит отмене по следующим основаниям: 

- согласно выписке из протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ - поводом для проведения административного расследования и аттестационной комиссии Федерального управления явились результаты оперативной работы представителей УФСБ и военной прокуратуры гарнизона, которые, по его мнению, не могут являться основанием для досрочного увольнения ФИО2 с военной службы в силу ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы»;

- других поводов для административного расследования и для проведения аттестационной комиссии таких, как несоблюдение условий контракта – заявлено не было;

- согласно выписке из протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по изложенному правонарушению в отношении ФИО2 не выносилось и не имеется приговора суда, вступившего в законную силу;

- в связи с возбуждением уголовного дела ФИО2 от исполнения своих должностных обязанностей командованием не отстранялся;

- материалы административного расследования Федерального управления на основании рапорта заместителя начальника Федерального управления по технологии и производству ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ по факту списания топлива 

<

данные изъяты> ФИО2, по его мнению, являются неправомерными, поскольку подготовлены формально, с нарушением Дисциплинарного устава ВС РФ и Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении наставления по правовой работе в Вооруженных силах РФ», оно начато ДД.ММ.ГГГГ, окочено - ДД.ММ.ГГГГ, а заключение по нему составлено ДД.ММ.ГГГГ.

- в нарушение требований Наставления по факту списания ГСМ 

<

данные изъяты> ФИО2 параллельно было проведено разбирательство и административное расследование, на которое аттестационная комиссия была не вправе ссылаться, поскольку ущерб и виновные лица установлены следственными органами в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ;

- судебного решения о виновности истца в том не имелось, а потому никто не вправе предрешать виновность истца в совершении преступления и по этой причине не вправе были досрочно увольнять истца ФИО2 с военной службы;

- по его мнению, неправомерно служебное разбирательство в войсковой части № по факту списания топлива 

<

данные изъяты> ФИО2 проведено по представлению следователя-криминалиста военного следственного отдела по Брянскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано несуществующее служебное разбирательство, не предусмотренное Дисциплинарным уставом ВС РФ;

- в материалах дела отсутствует указание командира войсковой части № о проведении ФИО15 служебного разбирательства в отношении 

<

данные изъяты> ФИО2;

- по его мнению, в материалах служебного разбирательства войсковой части № вывод в заключении ФИО16 о преступных действиях ФИО2 и его предложение в связи с нарушением тем пункта контракта о прохождении военной службы - рассмотреть того на заседании аттестационной комиссии Федерального управления – являются незаконными;

- данное заключение служебного разбирательства утверждено неизвестным лицом;

- в указанный ФИО15 в заключении служебного разбирательства период: с 23 июня по октябрь 2016 года 

<

данные изъяты> ФИО2 неснятых дисциплинарных взысканий не имел;

- за образцовое исполнение служебных обязанностей командир войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ поощрял 

<

данные изъяты> ФИО2 – ему объявлялось поощрение в виде снятия ранее наложенных взысканий;

- согласно заверенной копии служебной карточки истец на дату увольнения из Вооруженных Сил РФ не снятых дисциплинарных взысканий не имел;

- факт списания ГСМ 

<

данные изъяты> ФИО2 по недействующему приказу ФИО6, в силу ст.ст. 10, 80, 81 Дисциплинарного устава ВС РФ, не относится к грубым дисциплинарным проступкам;

- командиром войсковой части № нарушен порядок и сроки назначения разбирательства и наложения дисциплинарного взывания на ФИО2 по названным материалам разбирательства, и без назначения ответственного лица за его проведение;

- протокол о совершении ФИО2 грубого дисциплинарного проступка по факту списания им топлива в войсковой части № не составлялся и он отсутствует в материалах служебного разбирательства;

- согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб истцом ФИО2 возмещен государству в полном объеме;

- согласно выводу в акте проверки состояния службы ГСМ внутрипроверочной комиссией войсковой части №, утвержденному командиром войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ, излишков и недостач в процессе работы инвентаризационной комиссии не выявлено; эти результаты комиссии не оспорены и не отменены вышестоящим командованием;

- данные сведения неправомерно не были исследованы и не были учтены на заседании аттестационной комиссии Федерального управления ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца;

- проведенная, по его мнению, с нарушением закона аттестация ФИО2 не подтвердила обоснованность его увольнения и несоответствия его занимаемой воинской должности и предъявляемым к нему требованиям;

- аттестационная комиссия Федерального управления ДД.ММ.ГГГГ при проведении аттестации в отношении ФИО2 не учла, что ВУС (воинская учетная специальность) ФИО2 не соответствовала занимаемой им воинской должности на момент принятия решения о досрочном увольнении с военной службы, что, по его мнению, является основанием для признания проведения аттестации с грубым нарушением действующего законодательства, и это, по его мнению, должно повлечь отмену приказа об увольнении истца с военной службы и об исключении его из списков личного состава части.

В судебном заседании административный истец ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали заявленные требования и вышеизложенные доводы в обоснование своего иска и заявили, что процедура досрочного увольнения истца с военной службы проведена необъективно, с нарушением установленного порядка и при отсутствии для этого каких-либо законных и объективных оснований; протокол о грубом дисциплинарном проступке по окончанию служебного разбирательства в отношении истца не составлялся, в нем отсутствует резолюция командира войсковой части №, сроки для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности пропущены и поэтому тот не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности; в акте проверки путевых листов, утвержденных командиром войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ не имеется никаких указаний о совершении ФИО2 какого-либо правонарушения; на дату: ДД.ММ.ГГГГ, по их мнению, заключения заместителя начальника Федерального управления ФИО17 по материалам проведенного им в отношении ФИО2 административного расследования не существовало и командир войсковой части № подписал аттестационный лист от ДД.ММ.ГГГГ с отзывом на истца «задним числом», не зная результатов заключения по материалам административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; содержание аттестационного листа с отзывом в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также утвержденный командиром войсковой части № акт проверки службы ГСМ воинской части от ДД.ММ.ГГГГ - явно противоречит содержанию справки командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца; заключение ФИО21 в материалах служебного разбирательства в отношении ФИО2 утверждено, по их мнению, подложной подписью неустановленного лица от имени командира войсковой части №; аттестационной комиссией Федерального управления не было учтено, что истец ФИО2 окончил ВУЗ (военное учебное заведение) по специальности: «продовольственное обеспечение» и не обучался на должность ГСМ-щика, в которой, по их мнению, до принятия решения о досрочном увольнении, тот состоял менее одного года, и это обстоятельство способствовало ошибочному применению тем ошибочных норм расхода для списания топлива и моторного масла; и аттестационная комиссии, по их мнению, вместо решения о досрочном увольнении истца с военной службы, должна была принять решение о предложении истцу другой воинской должности, соответствующей его воинской учетной специальности, полученной в ВУЗе; они полагают, что вся недостача по ГСМ возникла еще до него; материалы из личного дела военнослужащего – истца – содержат в отношении него аттестационные материалы, отзывы и характеристики с положительной оценкой его служебной деятельности до этого заседания аттестационной комиссии Федерального управления от ДД.ММ.ГГГГ, которой не было учтено, что истец за успехи при прохождении военной службы награждался ведомственными наградами Минобороны РФ; служебное разбирательство в войсковой части №, по их мнению, проводилось в отношении истца «задним числом» и являются подложными, они не утверждены командиром войсковой части №; никаких преступлений и иных правонарушении ФИО2 не совершал; представление к досрочному увольнению в отношении истца подписывал ВрИО командира войсковой части № ФИО22, который до того сам ФИО23 выписывал наряды и издавал приказы по части на неисправную автотехнику – на выходы автобусов из части и поэтому ФИО7 в том - не причем и он в преступные действия никого не вовлекал; по их мнению, акт проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № в 2016-2017 г.г. от ДД.ММ.ГГГГ к данному делу отношения не имеет, так как за те недостатки истец уже понес наказание, дисциплинарные взыскания с него сняты и их учитываться у него было нельзя; топливо списывает только командир подразделения, а начальник службы ГСМ, по их мнению, к списанию ГСМ по путевым листам никакого отношения не имеет; наличие двух неснятых дисциплинарных взысканий у ФИО2, по их мнению, не является достаточным основанием для представления того к досрочному увольнению с военной службы по названному основанию.

Представители административных ответчиков: командира войсковой части № - ФИО4 и начальника Федерального управления по 

<

данные изъяты> - ФИО5 (последняя - в направленных в адрес суда своих письменных возражениях) в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, пояснив, что основаниями для представления ФИО2 к досрочному увольнения с военной службы послужили значительные и существенные отступления в его служебной деятельности от требований действующего законодательства, нашедшие свое подтверждение по материалам служебного разбирательства в войсковой части № и административного расследования Федерального управления, согласно заключениям которых ФИО2 грубо нарушил свои должностные и специальные обязанности начальника службы горючего и смазочных материалов отдела материально-технического обеспечения войсковой части № в части, касающейся организации контроля наличия и расхода горючего и смазочных материалов, проведения мероприятий по их правильному использованию и экономному расходованию в подразделениях части и руководства службой ГСМ и проведением соответствующих мероприятий, установленные в результате проверок финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № в 2016-2017 г.г. а также установленные в ходе проверки военной прокуратурой Брянского гарнизона по факту незаконного списания 840 литров бензина и 22 литров моторного масла при непосредственном участии в том административного истца ФИО2 в отношении неэксплуатируемой автобусной техники, по причине нахождения ее в неисправном техническом состоянии, повлекшем причинение государству материального ущерба. Именно в связи с вышеназванными обстоятельствами, связанными с упущениями по службе и непосредственной причастностью к ним, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащего, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ФИО2 был законно и обоснованно представлен на внеочередную аттестацию и рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ на заседании аттестационной комиссии Федерального управления 

<

данные изъяты> на предмет соответствия занимаемой им воинской должности и дальнейшего служебного предназначения с учетом всех характеризующих его материалов.

В сентябре 2016 года при проверке путевой документации в войсковой части № было выявлено, что в период с июля по сентябрь 2016 года на автобусы ПАЗ-3205, поставленные по федеральной целевой программе: «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации», применялись завышенные нормы расхода списания автомобильного бензина по нормам Минобороны РФ. 

<

данные изъяты> ФИО2 не доложил по команде должностным лицам воинской части о незаконном списании автомобильного бензина, а договорился с начальником транспортного отдела 

<

данные изъяты> ФИО8 о выписке фиктивных путевых листов на не эксплуатирующийся (неисправный) автобус ПАЗ-3205, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС.

Несмотря на наличие объявленных ранее дисциплинарных взысканий, ФИО2 отношение к службе не изменил, систематически нарушал воинскую дисциплину, уровень профессиональных знаний совершенствовать не стремился, службой тяготился, должностные обязанности знает слабо, специальные обязанности не изучает, добросовестно выполнять их не может, тем самым нарушает пункт контракта о прохождении военной службы (п.5 ст. 4 и Приложение № 1 к Положению о порядке прохождения военной службы), а также п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а потому ФИО2 не отвечает требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В связи с превышением должностных полномочий, наличием серьезных упущений по службе, связанных с несоблюдением обязанности добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, 

<

данные изъяты> ФИО2 обоснованно рекомендован аттестационной комиссией к досрочному увольнению с военной службы по названному основанию. Протокол аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден начальником Федерального управления и им ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ по личному составу о досрочном увольнении 

<

данные изъяты> ФИО2 с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). Вопреки доводам истца и его представителя, выпиской из протокола заседания аттестационной комиссии Федерального управления от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается непосредственное участие в ней командира войсковой части 

<

данные изъяты> и непосредственного начальника истца - начальника отдела МТО – заместителя командира войсковой части № – 

<

данные изъяты> ФИО9 При этом, истец ФИО2 с ходатайством об ознакомлении с документами в отношении него на аттестацию и с материалами аттестации, с отзывом, содержащимся в аттестационном листе – к командованию войсковой части № он не обращался, о наличии у него такого желания и намерения он никому из должностных лиц воинской части не заявлял и ни к кому не обращался с такой просьбой.

В связи с этим, они полагают, что законных оснований для удовлетворения иска ФИО3 в интересах истца ФИО2 не имеется, поскольку порядок проведения аттестации истца и представления его к досрочному увольнению с военной службы, исключения из списков личного состава части аттестационной комиссии и начальником Федерального управления и командиром войсковой части № - не нарушены, а оспариваемые теми действия и решения аттестационной комиссии и начальника Федерального управления 

<

данные изъяты>, командира войсковой части №, связанные с досрочным увольнением истца с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и исключением из списков личного состава части, само заключение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, приказ начальника Федерального управления № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном увольнении с военной службы ФИО2 по названному основанию и приказ командира войсковой части № об исключении из списков личного состава части - вынесены и изданы каждым из них в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и на основании представленных ВрИО командира войсковой части № материалов. Аттестация, представление к увольнению и непосредственно само увольнение ФИО10 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта произведены в рамках действующего законодательства Российской Федерации и прав административного истца не нарушили.

Рассмотрев административный иск ФИО3 в интересах истца ФИО2, выслушав объяснения административного истца, его представителя, представителя командира войсковой части № ФИО4, исследовав доказательства и обстоятельства дела и заслушав заключение прокурора Бирюкова В.О., полагавшего необходимым административное исковое заявление оставить без удовлетворения, военный суд находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.ст. 2, 15, 19 и 55 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» правовая защита военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей является функцией государства и предусматривает закрепление в законах и иных нормативных правовых актах прав, социальных гарантий и компенсаций указанных лиц и иных мер их социальной защиты, а также правовой механизм их реализации.

Реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих возлагается на органы государственной власти, а также является обязанностью командиров (начальников). Никто не вправе ограничивать военнослужащих в правах и свободах, гарантированных Конституцией РФ и настоящим Федеральным законом. 

Согласно ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, увольнение военнослужащих с военной службы производится по одному из оснований, предусмотренных ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в соответствии с настоящей статьей, как правило, с занимаемых военнослужащими воинских должностей без зачисления в распоряжение соответствующих командиров (начальников).

Военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта (подпункт «в» п.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

В интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, может служить основанием для постановки вопроса о соответствии его требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

Решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая, согласно ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П указал, что невыполнение военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы не согласуется и с его особым публично-правовым статусом как лица, осуществляющего конституционно значимые функции. Прекращение в таких случаях военно-служебных отношений с военнослужащим является закономерной реакцией государства на совершение данным военнослужащим деяния, свидетельствующего о нарушении им обязанностей военной службы. 

При этом, подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» не противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий - учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Таким образом, увольнению по указанному основанию должная предшествовать обязательная аттестация военнослужащего. 

В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» досрочное увольнение с военной службы по подпункту «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта, как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности: 

- в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; 

- в совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; 

- в совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; 

- в совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; 

- иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Согласно материалам дела, эти требования закона в отношении истца ФИО2 были соблюдены.

Так, в судебном заседании установлено, что истец ФИО2 проходил военную службу 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Согласно копии контракта о прохождении военной службы ФИО2 добровольно заключил с Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части № контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ сроком на 10 лет со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и добровольно дал обязательство в период прохождения военной службы по контракту добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как усматривается из служебной карточки на имя заявителя ФИО2, на момент проведения внеочередной аттестации ДД.ММ.ГГГГ он имел два неснятых дисциплинарных взыскания.

Из материалов дела видно, что основаниями для представления 

<

данные изъяты> ФИО2 к досрочному увольнения с военной службы, вопреки доводам истца и его представителя, послужили значительные и существенные отступления в его служебной деятельности от требований действующего законодательства, нашедшие свое объективное подтверждение в материалах служебного разбирательства, проведенного в войсковой части № и административного расследования Федерального управления, согласно заключениям которых ФИО2 грубо нарушил свои должностные и специальные обязанности начальника службы горючего и смазочных материалов отдела материально-технического обеспечения войсковой части № по организации контроля наличия и расхода горючего и смазочных материалов, проведения мероприятий по их правильному использованию и экономному расходованию в подразделениях части и руководства службой ГСМ, которые установлены по результатам проверок финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № в 2016-2017 г.г. а также установлены в ходе проверки по факту незаконного списания 840 литров бензина и 22 литров моторного масла при непосредственном участии в том административного истца ФИО2 в отношении неэксплуатируемой автобусной техники, находящейся в неисправном техническом состоянии, повлекшем причинение государству материального ущерба. 

Согласно выписке из протокола № аттестационной комиссии Федерального управления от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО2 именно в связи с вышеизложенными обстоятельствами, связанными с его служебной деятельностью за период 2015-2017 г.г., был правомерно, при наличии к тому достаточных и объективных оснований, представлен на внеочередную аттестацию и рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ на заседании аттестационной комиссии Федерального управления 

<

данные изъяты> на предмет соответствия занимаемой им воинской должности и дальнейшего служебного предназначения с учетом всех характеризующих его материалов - в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащего, проходящего военную службу по контракту. Согласно заключению названной аттестационной комиссии Федерального управления он рекомендован к досрочному увольнению с военной службы за превышение должностных полномочий и причинение государству значительного материального ущерба.

Из материалов проверки и служебного разбирательства из войсковой части №, из материалов административного расследования в отношении истца из Федерального управления и из копии служебной характеристики в отношении истца следует, что в сентябре 2016 года при проверке путевой документации в войсковой части № было выявлено, что в период с июля по сентябрь 2016 года на автобусы ПАЗ-3205, поставленные по федеральной целевой программе: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2 не доложил по команде должностным лицам воинской части о незаконном списании автомобильного бензина, а договорился с начальником транспортного отдела 

<

данные изъяты> ФИО8 о выписке фиктивных путевых листов на не эксплуатирующийся (неисправный) автобус ПАЗ-3205, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС. 

Согласно акту работы Инспекции материально-технического обеспечения Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2 в нарушение ст. 113, 127 Устава внутренней службы ВС РФ, п. 242 и 258 приказа Минобороны РФ от 2014 года № 333 «Об утверждении руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в ВС РФ» мероприятия по правильному использованию в подразделениях части не проводилась, правильная работа по хранению горючего не организована. Наличие и качество горючего, специальных жидкостей в подразделениях части не проверялось, контроль за экономным расходованием и правильным применением горючего, смазочных материалов и специальных жидкостей не осуществлялся, организация систематического контроля хозяйственной деятельности в целях сохранности материальных ценностей должным образом не осуществлялась, контролем все подразделения не охватывались, что повлекло причинение ущерба государству по службе ГСМ в виде: недостачи материальных средств службы горючего на сумму 57 781 руб. 71 коп., незаконное списание горючего на сумму 240 349 руб. 50 коп., появление излишков материальных ценностей службы горючего на сумму 35 046 руб. 16 коп.

Согласно акту комиссии Федерального управления от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №, 

<

данные изъяты> ФИО2 повторно допустил факты неправильного применения норм расхода горючего и их превышений при использовании автомобильной техники, что привело к неправильному списанию топлива: бензина АИ-92 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2699 литров на сумму 8722 руб. 83 коп. и дизельного топлива в количестве 4371 литров на сумму 174 096 руб. 93 коп. А всего неправомерно списано горючего на сумму 261 317 руб. 76 коп.

В последующем, в результате умышленных и неправомерных действий со склада ГСМ ФИО2 списал с учета войсковой части № 840 литров топлива марки АИ-92, 17,8 литров моторного масла марки 5В-40 и 2, 9 литра моторного масла М8В, на общую сумму 27 578 руб. 72 коп. не принял мер по устранению нарушений, выявленных Инспекцией материально-технического обеспечения Минобороны РФ и комиссией Федерального управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия.

Согласно копии служебной характеристики и представления к досрочному увольнению ФИО2 с военной службы от ДД.ММ.ГГГГ - он характеризуется с отрицательной стороны, допускал нарушения воинской дисциплины, службой тяготится. За время прохождения службы 

<

данные изъяты> уровень своих профессиональных знаний совершенствовать не стремится, должностные обязанности знает слабо, специальные обязанности не изучает, добросовестно выполнять их не может. При выполнении поставленных задач инициативы не проявляет, зачастую личные интересы ставит выше общественных. На указания старших начальников положительной реакции не проявляет, правильных выводов не делает. Требует постоянного контроля со стороны старших начальников. В его служебной деятельности возникают предпосылки для растраты материальных средств и военного имущества. Контроль расхода горючего и смазочных материалов не осуществляет, наличие и качество горючего и специальных жидкостей в подразделениях части проверяет формально. Мероприятия по их правильному использованию и экономному расходованию в подразделениях части не проводит. Вследствие недобросовестного отношения к должностным обязанностям он имеет предостережение о недопустимости нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ, обладает низкими морально-деловыми качествами, не выполняет требования руководящих документов. Имеет два неснятых дисциплинарных взыскания на момент его внеплановой аттестации в апреле 2017 года на предмет соответствия его занимаемой воинской должности и дальнейшего прохождения военной службы.

Результаты этих проверок и выявленные в ходе служебной деятельности ФИО2 недостатки, о чем ему было достоверно известно и которые являлись по своему характеру значительными и существенными, в установленном порядке им не оспорены.

Нарушения, допущенные ФИО2 при прохождении военной службы, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, что в силу пункта 3 статьи 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» указывает на неисполнение им условий контракта.

Согласно аттестационному листу с отзывами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, копии протокола № заседания аттестационной комиссии Федерального управления от ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия Управления обоснованно пришла к выводу о целесообразности досрочного увольнения ФИО2 с военной службы по несоблюдению военнослужащим условий контракта в связи с допущенным им превышением должностных полномочий, наличием серьезных упущений по службе, связанных с несоблюдением обязанности добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих. Данное решение было утверждено начальником Федерального управления ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих объективность вышеприведенных сведений и данных, характеризующих результаты служебной деятельности истца ФИО2 на момент его внеочередной аттестации ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в названных служебной характеристике, служебной карточке, в представлении к увольнению, в аттестационном листе, в материалах служебного расследования и служебного разбирательства в отношении истца ФИО2 – истцом и его представителем суду не представлено, несмотря на предоставленную им судом такую возможность, их не добыто и не установлено и в ходе судебного разбирательства. А потому вышеизложенные сведения из служебной характеристики, служебной карточки, аттестационного листа, представления к увольнению и из актов комиссионных проверок, оценивая их в совокупности с исследованными по делу другими доказательствами, суд находит объективным и достоверными, поскольку они согласуются между собой в своей совокупности и взаимосвязи по всем имеющим существенное значение для дела обстоятельствам, оснований сомневаться суду в их достоверности не имеется, поскольку они не опровергнуты административным истцом и его представителем в ходе судебного разбирательства, а потому их суд кладет в основу данного решения по делу.

Из копии протокола № заседания аттестационной комиссии Федерального управления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в тот же день утвержден начальником Федерального управления.

Вопреки доводам истца и его представителя, выпиской из протокола заседания аттестационной комиссии Федерального управления от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается непосредственное участие в ней прямого начальника истца - командира войсковой части № и его непосредственного начальника - начальника отдела МТО – заместителя командира войсковой части № – 

<

данные изъяты> ФИО9 

Согласно выписке из приказа начальника Федерального управления по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ, параграф №, 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты>, досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). Основание: протокол заседания аттестационной комиссии Федерального управления от ДД.ММ.ГГГГ № и представление начальника объекта по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с копией листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ с истцом ФИО2 командованием войсковой части № была проведена беседа, в ходе которой он выразил свое несогласие с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, просил разъяснить ему причину досрочного увольнения с военной службы по названному основанию и направить его на ВВК.

ДД.ММ.ГГГГ ВрИО командира войсковой части № подготовлено и подписано представление к досрочному увольнению истца ФИО2 с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением тем условий контракта по вышеизложенным основаниям.

Из выписки из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ по строевой части, параграф 3, видно, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ полагать сдавшим дела и должность, и, с учетом предоставления тому оставшейся части отпусков за 2016 и 2017 г.г. – с ДД.ММ.ГГГГ года полагать его исключенным из списков личного состава воинской части. Основание: рапорт истца о сдаче им дел и должности от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из приказа начальника Федерального управления по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ о его досрочном увольнении с военной службы.

Вопреки утверждению в административном иске, порядок досрочного увольнения ФИО2 с военной службы не нарушен.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам его аттестации.

По делу установлено, что представлению ФИО2 к досрочному увольнению с военной службы предшествовала его внеплановая аттестация, о проведении которой он уведомлялся и на нее приглашался командованием и в ней он непосредственно участвовал ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его объяснениями в судебном заседании и исследованными по делу иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, а также с учетом требований пунктов 5 и 6 статьи 27 Положения о порядке прохождения военной службы, характера допущенных ФИО2 нарушений, его упущений по службе, характеризующих результаты его служебной деятельности материалов, данных служебного разбирательства и административного расследования, служебной характеристики в отношении него, отсутствия каких-либо иных обстоятельств, которые не были бы известны в ходе его аттестации, проведение заседания аттестационной комиссии Управления ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 и его прямого и непосредственного начальника, вопреки доводам истца и его представителя, суд находит, что цель его внеплановой аттестации была достигнута.

По результатам рассмотрения вопроса о соответствии ФИО2 занимаемой воинской должности заключением аттестационной комиссии Управления от ДД.ММ.ГГГГ признано целесообразным досрочное увольнение его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Как усматривается из содержания составленного в отношении ФИО2 представления к увольнению с военной службы, оно оформлено компетентными должностными лицами и в полном соответствии с пунктами 28, 29 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

К представлению об увольнении с военной службы приложены все необходимые документы, подтверждающие основание увольнения ФИО2 с военной службы.

В рамках предстоящего увольнения ФИО2 своим правом на ознакомление с аттестационным листом, содержащим на него отзыв, с результатами аттестации и составленным в отношении него представлением к досрочному увольнению, не воспользовался по собственному усмотрению, поскольку, как пояснил истец и это установлено в судебном заседании, о желании с ними ознакомиться до заседания аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ он не заявлял, в после ее проведения с рапортом или заявлением о том к должностным лицам воинской части и Федерального управления он не обращался.

Изложенные обстоятельства подтверждены составленными в отношении ФИО2 аттестационным листом, листом беседы, объяснениями истца и представителя ответчика ФИО4 в судебном заседании, письменными возражениями представителя начальника Федерального управления ФИО5 

Поскольку допущенные административным истцом в ходе его служебной деятельности нарушения явились существенными и свидетельствуют о значительном отступлении им от исполнения заключенного контракта о прохождении военной службы, а процедура его увольнения соблюдена, суд приходит к выводу, что принятое аттестационной комиссией и начальником Федерального управления решение в отношении ФИО2 о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта - является законным и обоснованным.

Вопреки утверждению в административном иске, порядок исключения ФИО2 из списков личного состава войсковой части № в связи с его досрочным увольнением с военной службы не нарушен.

Согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Из справки войсковой части № видно, что по всем видам довольствия и обеспечения истец ФИО2 в названной воинской части рассчитан и обеспечен в полном объеме. Это же он подтвердил в судебном заседании и это подтверждается материалами дела.

В целях соблюдения прав ФИО2 перед предстоящим увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части командованием реализовано его право на основной отпуск пропорционально прослуженному времени в 2017 году с расчетом его завершения ко времени издания приказа об исключении из списков личного состава части.

Оценивая исследованные по делу доказательства, в их совокупности, суд находит, что законных оснований для удовлетворения иска ФИО3 в интересах истца ФИО2 не имеется, поскольку, как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в отношении истца у названных должностных лиц и аттестационной комиссии Управления имелись достаточные и законные основания для его досрочного увольнения с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. При этом, порядок проведения аттестации истца, представления его к досрочному увольнению с военной службы по названному основанию, порядок исключения из списков личного состава части аттестационной комиссии, начальником Федерального управления и командиром войсковой части № - не нарушены, а оспариваемые ими действия и решения аттестационной комиссии, начальника Федерального управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге РФ, командира войсковой части №, связанные с досрочным увольнением истца с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и исключением из списков личного состава части, также, как и само заключение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, приказ начальника Федерального управления №. параграф 9, от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном увольнении с военной службы ФИО2 по названному основанию и приказ командира войсковой части № по строевой части № от ДД.ММ.ГГГГ, параграф 3, об исключении его из списков личного состава части - вынесены и изданы каждым из них в соответствии с вышеназванными требованиями федерального закона «О воинской обязанности военной службе» и Положения о порядке прохождения военной службы, на основании представленных командованием войсковой части № материалов и характеризующих истца документов. Внеочередная аттестация, представление к увольнению и непосредственно само досрочное увольнение ФИО11 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта произведены объективно и на законных основаниях и прав административного истца, вопреки доводам истца и его представителя ФИО3, не нарушили.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и его представителя о признании неправомерными действий и решений командира войсковой части №, аттестационной комиссии и начальника Федерального управления 

<

данные изъяты>, связанные с порядком аттестации, представления ФИО2 к досрочному увольнению с военной службы в запас по названному основанию и исключения из списков личного состава части.

С учетом изложенного доводы представителя административного истца, поддержанные ФИО2, о нарушении процедуры аттестации, представления к увольнению и досрочного увольнения истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта нельзя признать состоятельными, притом, что каких-либо сведений, которые не были известны и могли повлиять на исход дела при решении вопроса об увольнении, истцом и его представителем в судебном заседании не приведено.

Утверждение представителя административного истца о недостоверности представленных в деле доказательств какими-либо объективными сведениями не подтверждено, а ссылка на положительные характеристики ФИО2 по военной службе не свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемых решений, поскольку никоим образом не устраняет допущенных ФИО2 нарушений.

Суд находит, что желание истца быть уволенным с военной службы по иному (реабилитирующему) основанию на оценку законности его увольнения в связи с невыполнением условий контракта не влияют, поскольку в силу пункта 11 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы при увольнении военнослужащего в связи с невыполнением условий контракта у последнего отсутствует право выбора основания увольнения.

Иные, выше приведенные представителем истца ФИО3 и поддержанные в суде истцом ФИО2 доводы в обоснование своего административного иска были известны суду и учитывались при рассмотрении данного дела, однако они не являются существенными для правильного разрешения дела по существу и не могут повлиять на вышеизложенные выводы суда по делу. При этом, суд находит, что процессуальный срок на обращение с административным исковым заявлением в суд по названным требованиям истцом ФИО2 и его представителем ФИО3 не пропущен. 

Руководствуясь ст. ст. 175 - 181 и 227 КАС РФ, военный суд, -

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления представителя административного истца ФИО3 в интересах 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий и решений аттестационной комиссии и начальника Федерального управления 

<

данные изъяты>, командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и исключением из списков личного состава части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Коломоец