Дело № 2-2793/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Чванова О.А., при секретаре Ефимовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, платы за кредит, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что Банк ВТБ 24 (ПАО) и ответчик 23.12.2015 года заключили кредитный договор № на сумму кредита в размере 1.030.000 руб. Дата возврата кредита по 23.12.2020 года, процентная ставка (в процентах годовых) 17,00 %. Заемщик систематически не исполнял свои обязательства перед банком, нарушая установленные кредитными договорами сроки погашения основного долга и процентов по кредиту. В соответствии со ст. 348, ч. 2 ст. 811 ГК РФ указанное обстоятельство является основанием для досрочного истребования банком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитными договорами. Размер задолженности по состоянию на 22.05.2018 г. по кредитному договору составляет 931.216 руб. 09 коп. Однако, в расчете задолженности по настоящему исковому заявлению истцом учитывается только 10% от суммы задолженности по неустойке, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора. Таким образом, истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 23.12.2015 года по состоянию на 22.05.2018 года в размере 915.803 руб. 46 коп., из которых 834.193 руб. 09 коп. – основной долг, 79.897 руб. 86 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 1.712 руб. 51 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12.358 руб. 03 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не известил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, возражений по поводу предъявленного иска суду не представил.

Учитывая положения ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 23.12.2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит в размере 1.030.000 руб. сроком на 60 месяцев - по 23.12.2020 года с уплатой заемщиком 17% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 23 числа каждого календарного месяца. Погашение кредита производится путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 25.598 руб. 15 коп. (кроме первого и последнего платежа).

Пени за просрочку обязательств по кредиту составляют 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств (пункт 12).

Денежные средства в размере 1.030.000 руб. перечислены банком на банковский счет, открытый на имя ответчика, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Однако, ФИО1 нарушила установленные кредитным договором обязательства по погашению кредита, с мая 2017 года денежные средства на счет банка не вносятся, что подтверждается уведомлением и выпиской по лицевому счету ответчика.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ и пунктом 3.1.2 Правил условий кредитования банк потребовать полного досрочного исполнения обязательства по кредиту.

В адрес ответчика ФИО1 истцом направлено уведомление от 30.03.2018 г. о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Таким образом, ответчиком нарушены условия договора по возврату кредита, что предоставляет право истцу в соответствии со ст. 450 ГК РФ и условиями договора потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов.

С условиями кредитного договора ответчик согласился, подписывая кредитный договор.

Истец рассчитывал на возврат суммы кредита, а также получение ежемесячного погашения части кредита, получение процентов по кредиту. Невыплата суммы кредита и неуплата соответствующих процентов наносит ущерб истцу и лишает его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик не возвращает сумму по договору кредита и проценты за пользование денежными средствами по договору в соответствии с условиями договора, то сумма долга по кредитному договору, проценты по договору подлежит взысканию в судебном порядке.

Сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 23.12.2015 года по состоянию на 22.05.2018 г. (с учетом самостоятельного снижения банком пени на 90%) составляет 915.803 руб. 46 коп., в том числе основной долг в размере 834.193 руб. 09 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 79.897 руб. 86 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 1.712 руб. 51 коп.

Данный расчет, по мнению суда, является правильным и обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора и положениями вышеприведенного законодательства. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой контррасчет им не предоставлен.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период задолженности, размер остатка основного долга и уплаченную по договору сумму кредита, период непрерывного неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, принцип соразмерности пени последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки. Кроме того, соответствующего обоснованного ходатайства о снижении размера неустойки от ответчика не поступило.

Из материалов дела следует, что на основании решения внеочередного общего собрания акционеров банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 г., решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 г. Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). В связи с этим, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № в указанном размере – 915.803 руб. 46 коп.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований в полном объеме, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 12.358 руб. 03 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 23.12.2015 года по состоянию на 22.05.2018 года включительно в размере 915.803 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12.358 руб. 03 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова.

Судья О.А. Чванов