Дело № 2-215/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу 

г. Вилючинск Камчатского края 

25 апреля 2017 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорхординой Н.М., при секретаре Ереминой Ю.В., с участием:

представителя ответчика ООО «РПЗ «СОКРА» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю, поданное в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «СОКРА» о понуждении к устранению нарушений санитарно-эпидемиологических требований,

установил:

Заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее Роспотребнадзор) по Камчатскому краю – заместитель главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю ФИО2 обратилась в порядке ст. 46 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «СОКРА» (далее ООО «РПЗ СОКРА»), в котором просила суд обязать ответчика при осуществлении деятельности по переработке рыбы на арендованных площадях магазина «Океан» в 

<

адрес> исполнить требования абз. 1,2,4 ст. 11, п. 1 ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п. 2.1, 3.1, 3.10 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в срок до 01 мая 2017 года исполнить требования, а именно:

- разработать проект санитарно-защитной зоны с расчетом ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха, получить санитарно-эпидемиологическое заключение в установленном законом порядке;

- обосновать проектом ориентировочный размер санитарно-защитной зоны с расчетом ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух;

- в проекте определить размер и границы санитарно-защитной зоны, мероприятий по защите населения от воздействий выбросов вредных химических примесей в атмосферный воздух и физического воздействия, функциональное зонирование территории санитарно-защитной зоны и режим её использования;

- в целях обеспечения безопасности населения вокруг рыбокоптильного производства методом горячего копчения, являющегося источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, в соответствии с законодательством РФ установить санитарно-защитную зону.

В обоснование заявленных требований указала, что по результатам проведенного административного расследования установлено, что ответчик по переработке рыбы на арендованных территориях магазина «Океан» в 

<

адрес> нарушил требования законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений. По результатам административного расследования были выявлены нарушения абз. 1,2,4 ст. 11, п. 1 ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п. 2.1, 3.1, 3.10 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»: не установлена санитарно-защитная зона, в целях обеспечения безопасности населения вокруг рыбокоптильного производства методом горячего копчения; ориентировочный размер санитарно-защитной зоны не обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух; не разработан проект санитарно-защитной зоны для объектов III класса опасности; не определены размеры и границы санитарно-защитной зоны, мероприятий по защите населения от воздействий выбросов вредных химических примесей в атмосферный воздух и физического воздействия, функциональное зонирование территории санитарно-защитной зоны и режим её использования. Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 мая 2016 года ООО «РПЗ «СОКРА» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ. Ссылаясь на ст.ст. 46, 206, 210 ГПК РФ, ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» обратилась с указанным выше исковым заявлением.

В ходе производства по делу Заместитель руководителя Управления Роспотребнадзор по Камчатскому краю – заместитель главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю ФИО2 от заявленных исковых требований отказалась в полном объеме, указав, что истцом были рассмотрены документы, представленные генеральным директором ООО «РПЗ СОКРА». Согласно акту санитарно-гигиенического и эпидемиологического обследования от 19 апреля 2017 года, проведенное ФБУГ «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае» по поручению Управления Роспотребнадзора было установлено, что техническое оборудование, предназначенное для копчения рыбы – коптильная камера горячего копчения и мангал находятся в опечатанном состоянии пломбами с оттисками, что свидетельствует о том, что ответчиком деятельность по копчению рыбы не осуществляется.

Заместитель руководителя – заместитель главного государственного санитарного врача по Камчатскому краю ФИО2 просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчик ООО «РПЗ СОКРА» ФИО1 в судебном заседании не возражала против прекращения производства по гражданскому делу в связи с отказом истца от заявленных требований, указав, что в ходе совместного осмотра ТД «Сокра» должностными лицами Управления Роспотребнадзор по Камчатскому краю было установлено, что ООО «РПЗ «СОКРА» деятельность, связанную с копчением рыбы не осуществляет.

Третье лицо – ООО «Торговый дом «Сокра», извещалось о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, своего представителя в судебное заседание не направило. 

Третье лицо – ГУП КК «КамчатСтройЭнергоСервис», о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило. Генеральный директор ФИО3 согласно представленному ходатайству, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Разрешая заявленное истцом ходатайство о принятии отказа от исковых требований, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (ч. 2 ст. 46 ГПК РФ). 

Согласно п. 1, п. 5.9 Постановления Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, и осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на Службу. 

Приказом начальника Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю № 493-л/о от 16 мая 2011 года заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю назначена ФИО2 

По смыслу положений вышеприведенных правовых норм органы государственной власти, подавшие заявление, в интересах неопределенного круга лиц, пользуется всеми процессуальными правами, в том числе правом на отказ от исковых требований, а также несут все процессуальные обязанности истца (за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов). 

Рассмотрев ходатайство заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю ФИО2, обладающей соответствующими полномочиями, о принятии отказа от исковых требований к ООО «РПЗ СОКРА» о возложении обязанности устранить нарушения санитарно-эпидемиологических требований, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отказ от иска – это право истца, означающее, что истец отказался от своего материально-правового требования к ответчику и от продолжения процесса, указанное право и было реализовано истцом заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю ФИО2 путем отказа от заявленных требований, на что у нее имелись соответствующим полномочия.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются. 

Заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю назначена ФИО2, реализуя свои полномочия процессуального истца, добровольно и осознанно отказалась от исковых требований, а именно обязать ООО «РПЗ СОКРА» при осуществлении деятельности по переработке рыбы на арендованных площадях магазина «Океан» в 

<

адрес> исполнить требования абз. 1,2,4 ст. 11, п. 1 ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п. 2.1, 3.1, 3.10 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в срок до 01 мая 2017 года исполнить требования, а именно: разработать проект санитарно-защитной зоны с расчетом ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха, получить санитарно-эпидемиологическое заключение в установленном законом порядке; обосновать проектом ориентировочный размер санитарно-защитной зоны с расчетом ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух; в проекте определить размер и границы санитарно-защитной зоны, мероприятий по защите населения от воздействий выбросов вредных химических примесей в атмосферный воздух и физического воздействия, функциональное зонирование территории санитарно-защитной зоны и режим её использования; в целях обеспечения безопасности населения вокруг рыбокоптильного производства методом горячего копчения, являющегося источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, в соответствии с законодательством РФ установить санитарно-защитную зону, указав, что последствия принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ей известны, о чем суду представлено соответствующее письменное заявление.

Изучив материалы дела, суд полагает возможным принять отказ заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю назначена ФИО2 от заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от заявленных требований и отказ принят судом. 

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд 

определил:

Принять отказ заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю ФИО2 от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «СОКРА» о понуждении к устранению нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Производство по гражданскому делу № 2-215/2017 по исковому заявлению заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю ФИО2, поданное в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «СОКРА» о понуждении к устранению нарушений санитарно-эпидемиологических требований, - прекратить. 

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

Н.М. Хорхордина