Дело №2-1343/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 октября 2017 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

при секретаре Марцишевской Е.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя.

Выслушав истца, представителя истца, суд

у с т а н о в и л:

21.10.2015 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №№... на сумму 89 700 рублей, на срок до 21.10.2020 г., с выплатой процентов по ставке 20,5% годовых.

На основании заявления на страхование по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика №... от 21.10.2015 ФИО3 была застрахована обществом с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» на случай смерти лица по любой причине, установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой или 2-ой группы на срок 60 месяцев с даты подписания заявления. Страхования сумма составила 89 700 рублей.

... г. ФИО3 умерла. Согласно справке о смерти №№... от 15.08.2016 г. от 15.08.2016 г., причиной смерти ФИО3 явилась « ». Посчитав причину смерти страховым случаем, супруг умершей, ФИО1, обратился с заявлением о произведении выплаты по страховому случаю.

Письмом от 15.09.2016 г. №№... в произведении страховой выплаты ответчиком было отказано по причине отсутствия события страхового случая. Как указал ответчик, до смерти ФИО3 был поставлен диагноз « » - , с которым исключается наступление страхового случая на случай смерти застрахованного лица.

Истец не согласен с данными доводами, поскольку заболевание « » представляет собой .

По мнению истца, данное заболевание нельзя однозначно отнести к заболеваниям костно-мышечной системы, вызвавшим смерть застрахованной супруги, поэтому отказ является незаконным. 

01.03.2017 г. ФИО1 вступил в права наследования умершей супруги, им в пользу ПАО «Сбербанк» уплачено 28 843 руб. 61 коп. в счет погашения долга ФИО3 по кредитному договору, указанную сумму истец считает своими убытками.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным отказ в выплате страхового возмещения, признать страховым случаем событие смерть ФИО3 в результате по договору страхования, обязать ООО СК «Сбербанк страхование жизни» перечислить ПАО «Сбербанк России» страховое возмещение в сумме 89 700 руб., взыскать с ответчика убытки в сумме 28 843 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить в полнм объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление, согласно которому договор страхования в отношении ФИО3 был заключен только на случай смерти в результате несчастного случая, в то время как причиной смерти явилось, согласно справке №№... от 15.08.2016 г., « », то есть смерть наступила в результате заболевания.

В связи с этим, заявленное событие не является страховым случаем, у ответчика отсутствуют основания для произведения страховой выплаты.

На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом мнения истца, представителя истца, судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав истца, представителя истца, изучив доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору личного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму, в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина - застрахованного лица, достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события - страхового случая.

В пункте 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" дано понятие страхового риска, определяемое как предполагаемое событие на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона).

Статья 942 ГК РФ относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3). 

Таким образом, закон не запрещает сторонам определять условия договора по своему усмотрению, они могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, брак между ФИО1 и ФИО3 заключен 03.04.2014 г. (л.д.8).

21 октября 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор №№... на сумму 89 700 руб., на срок до 21.10.2020 г., с выплатой 20,5% годовых.

В тот же день, 21.10.2015 г., ФИО3 обратилась с заявлением в общество с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование жизни» на условиях стандартного и ограниченного покрытия (л.д.12).

Согласно пункту 1 заявления на страхование по добровольному страхованию жизни и здоровья заемщика №№... от 21.10.2015 г., страховыми случаями (стандартное покрытие) являются: смерть застрахованного лица по любой причине; установление застрахованному лицу инвалидность 1-ой или 2-ой группы.

В соответствии с пунктом 1.2 заявления если застрахованное лицо на дату заполнения заявления на страхование страдает заболеваниями (а также проходило лечение в течение последних 5 (пяти) лет в связи с такими заболеваниями, как болезни эндокринной системы, заболеваниями костно-мышечной системы (за исключением остеохондроза), то договор страхования в отношении него считается заключенным с ограничением страхового покрытия: только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая.

Таким образом, ФИО3 была ознакомлена о наличии исключений из страхового покрытия, которые ей были разъяснены, и с которыми она была ознакомлена до подписания договора.

Как следует из медицинской карты пациента ФИО3, ... года рождения, с 2014 г. последняя наблюдалась у врача-эндокринолога ( ), хирурга с жалобами на боли в руке, подмышечной области, установлен диагноз « ».

Причиной смерти явилась (л.д.14).

При таких обстоятельствах, договор страхования в отношении ФИО3 был заключен только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая, тогда как смерть наступила в результате заболевания.

Согласно приложению №4 к дополнительному соглашению №1 от 28 сентября 2015 г., несчастным случаем является фактически произошедшее в период действия договора страхования внезапное, непредвиденное и внешнее по отношению к застрахованному событие, не зависящее от воли застрахованного лица, повлекшее за собой смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (л.д.40).

Заболевание есть любое нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное на основании объективных симптомов после вступления договора страхования в силу.

Принимая во внимание, что ФИО3 умерла в результате заболевания, страховое событие и страховой случай не наступили, в связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Поскольку отказ в выплате страхового возмещения произведен в соответствии с требованиями законодательства, в удовлетворении исковых требований ФИО1, как наследнику (л.д.29, свидетельство о праве на наследство по закону), следует отказать в полном объеме, поскольку требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Н.Беляков

Решение принято в окончательной форме «23» октября 2017 года

Судья: Е.Н.Беляков